Решение по делу № 2-211/2023 от 24.03.2023 - об определении порядка пользования земельным участком и обязании освободить часть земельного участка от металлического гаража.

Дело № 2-211/2023

УИД 33RS0002-01-2022-005811-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Язевой Л.В.

при секретаре Степаненко В.В.

с участием

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО4

третьего лица ФИО5

представителя третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком и обязании освободить часть земельного участка от металлического гаража,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <...>, в соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «Центр технической инвентаризации Владимирской области» ### от ДД.ММ.ГГГГ и обязании освободить часть земельного участка от металлического гаража.

В обоснование иска указала, что является собственником <...> в <...>, а также ### доли земельного участка под домом. Собственником <...> том же доме и ### доли земельного участка под ним является ответчик ФИО3 Ранее сложившийся порядок пользования земельным участком перестал устраивать ФИО1, которая намерена установить в своей квартире водоснабжение и водоотведение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор о подключении (технологическом присоединении) с МУП «Владимирводоканал» г. Владимира. Техническими условиями подключения к централизованной системе холодного водоснабжения предполагается установка колодца в точке подключения, на месте которого в настоящее время находится гараж, принадлежащий ответчику. Кадастровым инженером ООО «Центр технической инвентаризации Владимирской области» в заключении ### от ДД.ММ.ГГГГ предлагается вариант определения порядка пользования земельным участком, при котором будут соблюдены размеры долей сторон, а металлический гараж ответчика будет перенесен на часть земельного участка, отходящего в пользование ФИО3 В добровольном порядке ответчик переносить гараж не желает.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, настаивая на своем варианте определения порядка пользования участком, при котором гараж ответчика должен быть демонтирован.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 иск не признали, в возражениях указав, что порядок пользования земельным участком установлен решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. Результатами судебной экспертизы подтверждена возможность прокладки водопроводных и канализационных труб по участку без демонтажа гаража. Ответчик не возражает против проведения истцом водопровода и канализации и прокладке труб через участок. При переносе гаража, который находится на своем месте более 25 лет, он потеряет свое назначение, а ответчик лишится возможности хранить в гараже имеющийся автомобиль.

Третье лицо ФИО5 поддержала позицию ответчика.

Представитель третьего лица МУП «Владимирводоканал» ФИО6 оставила разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что прокладка труб по месту расположения гаража наименее трудоемка и затратна.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.246 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Как разъяснено в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу ст.35 Земельного кодекса (далее – ЗК) РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.06.2013 N 993-О, предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью ### кв.м, под жилую застройку при домовладении ### по <...> постановлением главы г.Владимира ### от ДД.ММ.ГГГГ передан в общую долевую собственность ФИО3 в размере ### кв.м и ФИО7 в размере ### кв.м (л.д.85-86).

Право собственности на земельный участок зарегистрировано ФИО7 в размере ### доли, за ФИО3 – в размере ### доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-88).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ разрешен спор между ФИО7 и ФИО3 о разделе в натуре дома по адресу: <...>, надворных построек и земельного участка.

Как следует из содержания решения, домовладение ### по <...> принадлежало на праве собственности ФИО7 – ### идеальных доли, ФИО3 – ### идеальных доли. При разделе жилого дома в натуре ФИО7 выделена задняя часть дома – <...>, ФИО3 передняя часть дома – <...>.

Также ФИО7 выделена часть земельного участка при спорном домовладении общей площадью ### кв.м, сарай лит. «Г-3», а в пользование ФИО3 - часть земельного участка общей площадью ### кв.м, сарай лит. «Г-1» и гараж лит. «Г-2». В общем пользовании совладельцев ФИО7 и ФИО3 оставлен туалет и земельный участок площадью ### кв.м согласно плану, являющемуся приложением к решению суда.

С момента принятия решения и по день смерти ФИО7 указанные собственники пользовались домом и земельным участком в соответствии с установленным порядком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. После его смерти принадлежащие ему ### доли земельного участка и <...> по адресу: <...> унаследовала ФИО1, о чем имеется свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения дела земельный участок, площадью ### кв.м, расположенный по адресу: <...> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 в размере ### доли и ФИО1 в размере ### доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-14). Квартира ### в жилом доме на участке находится в собственности ФИО1, ### доли жилого дома находится в собственности ФИО3

ФИО1 приобрела право собственности на жилое помещение и земельный участок в порядке наследования, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа г.Владимира Свидетель №1 после смерти ФИО7

В соответствии с п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (п.1 ст.1112 ГК РФ).

Следовательно, при переходе права собственности от ФИО7 к ФИО1 в порядке универсального правопреемства последняя приобрела право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, какими обладал ее правопредшественник. Сведений и доказательств того, что порядок пользования оспаривался ФИО7, суду не представлено.

Приведенные обстоятельства указывают на наличие на земельном участке в одном и том же месте гаража ответчика длительный период времени, более двадцати пяти лет (с 1996 года), что свидетельствует о фактически сложившемся между сособственниками, их правопредшественниками порядке пользования земельным участком и строениями на нем, при котором каждая из сторон имеет отдельный вход в свою часть домовладения, части земельного участка обособлены друг от друга, имеется земельный участок, находящийся в общем пользовании.

В связи с необходимостью подключения к центральной системе водоснабжения и водоотведения <...> истец просит определить иной порядок пользования земельным участком в соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «Центр технической инвентаризации Владимирской области» ### от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку прокладке труб к квартире истца по земельному участку и установлению колодца препятствует расположенный на земельном участке гараж ответчика, который ФИО1 просит демонтировать.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с МУП «Владимирводоканал» г.Владимира договор ###/К о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения и водоснабжения <...>.

Для установления юридически значимых обстоятельств и определения вариантов пользования земельным участком, а также необходимости переноса гаража для прокладки водопровода и канализации, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки».

В экспертном заключении ### экспертами предложены 3 варианта определения порядка пользования земельным участком:

- вариант № 1 полностью отвечает порядку пользования, установленному решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 23.08.1996;

-вариант № 2 учитывает общую скважину, расположенную на земельном участке ФИО3, увеличивает земельный участок, который будет находиться в общем пользовании, гараж, принадлежащий ФИО3, остается на прежнем месте и не переносится;

-вариант № 3 предполагает передачу земельного участка общего пользования и земельного участка, на котором расположен гараж, принадлежащий ФИО3, в пользование ФИО1, однако место переноса гаража не определено, при этом указано, что ФИО3 необходимо отказаться от пользования гаражом и туалетом.

При этом эксперты исходили из того, что в решении суда от 23.08.1996 фактически идет речь о порядке пользования земельным участком, поскольку земельный участок не может быть разделен по причине его малой площади.

Как указано в заключении, порядок пользования земельным участком не имеет определяющей связи с возможными вариантами подключения к централизованному водоснабжению и водоотведению <...>, так как указанные коммуникации подземные и соответственно не несут большой обременительности сторонам при настоящей застройке.

В описательной части заключения, при исследовании вопроса о всех возможных вариантах подключения к центральному водоснабжению и водоотведению <...>, с учетом необходимости переноса строений, не относящихся к объектам недвижимости, экспертом указано, что при определении вариантов пользования участком экспертиза не видит никаких препятствий к проектированию и прокладке сетей водоснабжения и канализации. Провести сети можно как по общему земельному участку, находящемуся в пользовании сторон, так и по территории ФИО3(обременение будет минимальным, так как сети подземные).

Металлический гараж, расположенный на земельном участке, не относится к капитальным строением (сооружениям) и к объектам недвижимого имущества, так как не имеет прочной связи с землей и существует возможность его перемещения без несоразмерного ущерба назначению. Таким образом, требования норм, относящихся к капитальным строениям, на него не распространяются. Гараж полностью отвечает требованиям к линии застройки на застроенных территориях и к высоте строений.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО8 и ФИО9 выводы своего заключения подтвердили, дополнительно пояснив, что демонтаж гаража предполагается только по третьему варианту порядка пользования участком, который совпадает с предложенным истцом. При этом куда-либо перенести гараж в пределах участка не представляется возможным, поскольку теряется его назначение, и ФИО3 придется отказаться от его использования по прямому назначению (хранение транспортного средства), равно как и от использования туалета, находящегося в общем пользовании сторон. Первый вариант порядка пользования соответствует сложившемуся порядку пользования, учитывает все постройки, находящиеся на участке, применительно к интересам собственников в их использовании. Расстояние между фундаментом дома и гаражом составляет по результатам измерений ### м, что позволяет проложить водопроводные и канализационные трубы. Стоимость работ по перемещению гаража экспертами не определялась, поскольку любое перемещение повлечет утрату возможности пользоваться данным строением по назначению. Противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка не регламентируется.

При занесении вариантов порядка пользования в таблицу ### экспертного заключения в столбце 1 неверно указаны собственники участка, что не влияет на существо самих вариантов.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд учитывает, что оно составлено экспертами ФИО10 и ФИО9, имеющими высшее специальное образование, соответствующую квалификацию и стаж работы 17 лет в области геодезии, землеустройства и кадастровых работ и в области промышленного и гражданского строительства 17 лет соответственно. Само заключение содержит описание проведенных исследований, указание на источники, которыми руководствовались эксперты, и примененные ими методы. Выводы экспертов логичны, однозначны и мотивированны.

Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось. В назначении дополнительной экспертизы в целях подготовки проекта прокладки труб в соответствии с предложенными экспертами вариантами определением суда от 24.03.2023 ФИО1 отказано.

Обязанность по подготовке проектно-сметной документации, содержащей конкретные технологические решения подключения, в соответствии с договором о подключении (технологическим присоединении) к централизованной системе водоотведения ### от ДД.ММ.ГГГГ лежит на заказчике и подлежит согласованию с исполнителем МУП «Владимирводоканал» г.Владимира при непосредственном исполнении данного договора.

Доводы ФИО1 о несогласии с результатами экспертизы фактически сводятся к несогласию с определенными экспертом вариантами порядка пользования участком под № 1 и № 2, которые сохраняют гараж в существующем месте и не предполагают прокладку водопроводных и канализационных труб на месте его расположения. Вместе с тем, несогласие с выводами экспертов не может свидетельствовать об их необоснованности при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов.

Довод истца о том, что эксперты дважды выходили на осмотр, на результаты экспертизы не влияет, поскольку в назначенную дату первого осмотра отсутствовала истец, в связи с чем в дальнейшем был произведен осмотр с участием обеих сторон.

В связи с изложенным, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ, заключение о вариантах порядка пользования земельным участком и возможности прокладки сетей водопровода и водоотведения без переноса гаража, принадлежащего ФИО3, суд признает допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

С учетом согласия ФИО3 на проведение коммуникаций по территории земельного участка, находящегося в ее пользовании, каких-либо препятствий к этому установленный судом в 1996 году порядок пользования земельным участком не создает.

При этом, как следует из решения суда от 23.08.1996 и плана, приложенного к нему, площадь земельного участка, занятая существующими постройками (гаражом, туалетом и сараями), выделена тому сособственнику, которому передано соответствующее строение (### кв.м + ### кв.м + ### кв.м + ### кв.м + ### кв.м + ### кв.м + ### кв.м + ### кв.м + ### кв.м =### кв.м при площади участка по данным ЕГРН ### кв.м +/- ### кв.м). В частности, земельный участок под гаражом выделен ФИО3 и в общем пользовании не находится.

Доводы третьего лица МУП «Владимирводоканал» о том, что прокладка труб водопровода и водоотведения без переноса гаража не соответствует минимальному расстоянию по горизонтали до фундамента жилого дома и является более дорогостоящей и трудоемкой, являются несостоятельными.

Согласно п.12.35 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр, минимальные расстояния по горизонтали (в свету) от подземных инженерных сетей до зданий и сооружений принимаются по таблице 12.5, в которой для прокладки водопровода и напорной канализации установлено расстояние от фундаментов зданий и сооружений 5 м.

В п.7 примечаний указано, что при выполнении мероприятий по защите фундамента от подтопления и подмыва возможно уменьшение расстояния от наружных конструкций здания до трубы водопровода (в свету между конструкциями) до 3 метров, до трубы канализации - до 1 метра. При прокладке труб водопровода и канализации вдоль фундамента в железобетонной обойме, конструктивно связанной с фундаментом здания, возможно их устройство вплотную к фундаментам, при этом для труб канализации устройство прочисток следует выполнять по СП 30.13330. Трубы водопровода допускается прокладывать также в канале, конструктивно связанном с фундаментом здания.

Как усматривается из плана раздела домовладения, являющегося приложением к решению суда от 23.08.1996, расстояние между жилым домом и гаражом составляет 4,15 м, по измерениям экспертов данное расстояние составляет 3,84 м.

Учитывая возможность сокращения расстояния от труб до фундамента здания при соблюдении определенных условий, трубы водопровода и водоотведения могут быть проложены без переноса гаража. Более того, экспертом предложен и другой вариант прокладки труб по земельному участку, находящему в пользовании ФИО3, а не по участку общего пользования.

Тот факт, что прокладка труб не по месту расположения гаража повлечет для истца дополнительные расходы, не может носить приоритетного характера и служить основанием для нарушения законных прав и интересов одного из участников общей долевой собственности путем демонтажа гаража.

При этом суд принимает во внимание, что гараж находится на существующем месте более 25 лет, перенос гаража в пределах земельного участка с сохранением его функции невозможен, при демонтаже гаража ответчик лишается возможность хранить автомобиль, иные варианты порядка пользования участком, при которых одновременно будут учтены все постройки на участке и минимально сокращена площадь участка в общем пользовании, помимо сложившегося, отсутствуют.

Кроме того, истца устраивает только третий вариант порядка пользования, который совпадает с ею же предложенным. Между тем, данный вариант существенно ущемляет права второго сособственника участка.

На основании изложенного сложившийся порядок пользования земельным участком и расположенными на нем хозяйственными постройками, в том числе, гаражом и туалетом, определенный решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 23.08.1996, который также соответствует варианту 1 заключения экспертизы ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» ###, расценивается судом как наиболее соответствующий интересам сторон, с учетом того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности прокладки труб водоснабжения и водоотведения без переноса гаража, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «Центр технической инвентаризации Владимирской области» ### от ДД.ММ.ГГГГ и обязании ФИО3 освободить часть земельного участка от металлического гаража, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) об определении порядка пользования земельным участком и обязании освободить часть земельного участка от металлического гаража оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В.Язева

В мотивированной форме решение изготовлено 31.03.2023.

Председательствующий судья Л.В. Язева