Дело № 2-227/2023

УИД 33RS0008-01-2022-003842-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Споршева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Бойко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.01.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, №, принадлежащего Ф С.О. и под управлением Ф С.Б., автомобиля Hyundai Accent, г.н. №, принадлежащего В С.Д. и под управлением С А.А., и автомобиля ВАЗ -21140, г.н. № принадлежащего А Н.А. и под управлением ФИО1

Автомобиль TOYOTA CAMRY, г.н. № был зарегистрирован по договору добровольного страхования по риску «Столкновение». В результате ДТП автомобиль TOYOTA CAMRY, г.н. № получил механические повреждения.

Указанный случай был признан страховым и автомобиль TOYOTA CAMRY, г.н. № был направлен на ремонт, стоимость которого составила руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21140 г.н. № – ФИО1, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, истец просит суд взыскать с ФИО1 в порядке суброгации страховое возмещение в сумме руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец САО "РЕСО-Гарантия", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д. 5).

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно информации об отправлении № № и № №, судебная повестка на 26.01.2023 адресату не вручена, в связи с временным отсутствием адресата (л.д. 42 обр.стр).

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая, что судом предприняты необходимые действия по извещению ответчика о дне и времени рассмотрения дела, суд расценивает неявку ответчика в почтовое отделение по месту жительства за получением судебного извещения как отказ от его получения.

При таком положении, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 22.01.2020 в 18 час. 35 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, г.н. №, принадлежащего Ф С.О. и под управлением Ф С.Б., автомобиля Hyundai Accent, г.н. №, принадлежащего В С.Д. и под управлением С А.А., и автомобиля ВАЗ -21140, г.н. № принадлежащего А Н.А. и под управлением ФИО1

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21140 г.н. № – ФИО1, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения совершил наезд на стоящий Hyundai Accent г.н. № в результанте чего автомобиль совершил наезд на стоящий автомобиль TOYOTA CAMRY, г.н. №.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13,11), протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), извещением о повреждении транспортного средства TOYOTA CAMRY, регистрационный номер № (л.д. 10), схемой места ДТП (л.д. 15) и сведениями об участниках ДТП от 14.02.2020 (л.д. 16).

На момент ДТП автомобиль TOYOTA CAMRY, г.н. № был зарегистрирован по договору добровольного страхования (полис №) по риску «Столкновение». В результате ДТП автомобиль TOYOTA CAMRY, г.н. № получил механические повреждения.

Собственник автомобиля TOYOTA CAMRY, г.н. № – Ф С.О. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 10). Указанный случай был признан страховым и автомобиль TOYOTA CAMRY, г.н. № был направлен на ремонт, стоимость которого составила руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.24).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21140 г.н. № – ФИО1 не была застрахована, исходя из чего истец предъявил к нему требование о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке ст. 965 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, обстоятельства совершения ДТП, свою вину в совершении ДТП, размер материального ущерба не оспорил, доказательств опровергающих доводы истца суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь принципом состязательности процесса, считает, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ввиду удовлетворения требования истца в его пользу с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт гражданина РФ , в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.07.2002, сумму ущерба в размере расходы по оплате государственной пошлины в сумме

Разъяснить ответчику право подачи в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Споршев

Мотивированное решение суда изготовлено 1 февраля 2023 года

Судья Д.А. Споршев