РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года Хамовнический районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1407/22 по иску фио к ООО «СЗ «Самолет – Томилино» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец (фио) обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет – Томилино» о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 23.05.18г. № ТОМ-1/9/372-2244И произвел в полном объеме оплату объекта долевого строительства, расположенного по адресу: адрес, г.адрес, адрес, но в нарушение требований действующего законодательства ответчик передал истцу объект долевого строительства со строительными недостатками (дефектами), уклонившись от компенсации расходов по их устранению. По мнению истца, отказ ответчика от компенсации расходов по устранению дефектов объекта долевого строительства является основанием для взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов по устранению выявленных недостатков в размере сумма и начисленной неустойки за просрочку исполнения обязанности по возмещению вышеуказанных расходов в размере сумма. Также истец полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения к ответчику ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с нарушением его прав как потребителя.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов по устранению выявленных недостатков в размере сумма, начисленную неустойку за период с 31.12.21г. по 29.03.22г. в размере сумма и по день исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ООО «СЗ «Самолет – Томилино» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, но сведений об уважительности причин неявки в суд не представил. В материалах дела имеется отзыв ООО «СЗ «Самолет – Томилино», согласно которому данный ответчик исковые требования не признает и просит суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований в связи с соответствием объекта долевого строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Также ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ в связи с завышенным размером предъявленных исковых требований и положения Постановления Правительства РФ от 23.03.2022г. № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. № 479 в виде отклонения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и предоставления отсрочки исполнения решения суда. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 7 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Судом установлено, что 23 мая 2018г. между участником долевого строительства ФИО1 (с 21 июня 2019г. – фио) Т.Н. и застройщиком ООО «СЗ «Самолет – Томилино» был заключен договор участия в долевом строительстве № ТОМ-1/9/372-2244И, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру № 372, расположенную по строительному адресу: адрес, 1-ый этап строительства, корпус № 9, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену (сумма) и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

14 сентября 2019г. вышеуказанный объект долевого строительства был передан застройщиком фио, что подтверждается актом приема – передачи объекта долевого строительства от 14.09.19г.

Из материалов дела, в том числе из фотоматериалов, следует, что истец свои обязательства перед застройщиком по договору участия в долевом строительстве от 23.05.18г. № ТОМ-1/9/372-2244И исполнил, произвел оплату договора в размере сумма, но в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ застройщик передал истцу квартиру с дефектами строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно экспертному заключению от 21.07.2022г. № 220721-КЛ1, составленному ООО «КЭТРО», при строительстве и отделке объекта долевого строительства застройщик допустил нарушения обязательных требований, указанных в ст. 7 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», повлекшие возникновение недостатков (дефектов) строительно-монтажных и отделочных работ, а стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено независимыми квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по результатам непосредственного осмотра поврежденного объекта недвижимости и представленными суду доказательствами не опровергнуто.

Согласно материалам дела 17 декабря 2021г. истец обратился к ООО «СЗ «Самолет – Томилино» с заявлением о возмещении расходов на устранение недостатков, которое ответчиком удовлетворено не было.

Поскольку на день вынесения решения сведений о возмещении истцу стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков (дефектов) строительно-монтажных и отделочных работ, имеющихся в объекте долевого строительства, не представлено, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по устранению выявленных недостатков сумма.

Так как согласно материалам дела в досудебном порядке претензия истца удовлетворена не была, то истец правомерно начислил подлежащую взысканию неустойку, предусмотренную ст. 7 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которая согласно представленному расчету, не доверять которому у суда нет оснований, составляет за период с 31.12.21г. по 29.03.22г. - сумма.

Между тем суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до сумма, в связи с тем, что подлежащая уплате неустойка в размере сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств на сумму сумма, а также в связи с необходимостью учета компенсационного характера неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения.

В связи с нарушением прав истца суд в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных ему нравственных страданий считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Руководствуясь ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика сумма в пользу истца в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из следующего расчета - (256322,29 + 50000 + 5000)/2.

Исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки по день исполнения решения суда подлежат отклонению, поскольку в силу действующего законодательства неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер. Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению, тогда как в рассматриваемом случае оснований для применения меры ответственности в виде взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательства не усматривается.

Кроме того, истец не лишен возможности в дальнейшем, в случае продолжения со стороны ответчика нарушений его прав, предъявить указанные требования.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, по оплате услуг нотариуса в размере сумма, по оплате почтовых услуг в размере сумма, подтвержденные материалами дела, а в бюджет адрес подлежащую уплате госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере (256322,29 + 50000 + 5000 + 155661,14 + 60000 + 1700 + 855,95) сумма.

В силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» суд считает возможным предоставить ООО «СЗ «Самолет – Томилино» отсрочку исполнения решения Хамовнического районного суда адрес от 08 ноября 2022г. на срок до 30 июня 2023г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу фио с ООО «СЗ «Самолет – Томилино» денежные средства в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к ООО «СЗ «Самолет – Томилино» отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет – Томилино» в бюджет адрес в счет оплаты госпошлины сумма.

Предоставить ООО «СЗ «Самолет – Томилино» отсрочку исполнения решения Хамовнического районного суда адрес от 08 ноября 2022г. до 30 июня 2023г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд.

Судья