Дело № 2-1175/2022 (48RS0003-01-2022-000986-49)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2022 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Дорыдановой И.В.,
при секретаре Гончаровой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании задолженности по выплате пособия, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к АО СК «Армеец» о взыскании задолженности по выплате пособия, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований ссылался на то, что он с 06.07.2020 г. он работал в АО СК «Армеец» в должности <данные изъяты> филиала АО СК «Армеец» г. Липецк. 14.02.2022 г. приказом работодателя от 09.02.2022 г. он был уволен в связи с ликвидацией филиала АО СК «Армеец» г. Липецк. Указал, что на момент его увольнения филиал АО СК «Армеец» г. Липецк был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц с 13.10.2021 г., следовательно, ему при увольнении должны были выплатить компенсацию за три месяца трудоустройства, что до настоящего времени сделано не было. ФИО1 просил обязать АО СК «Армеец» произвести выплату единовременной компенсации за второй и третий месяцы трудоустройства (выходного пособия) и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
В дальнейшем истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил обязать АО СК «Армеец» произвести выплату единовременной компенсации за второй и третий месяцы трудоустройства (выходного пособия) в сумме 52 217 рублей 64 копейки и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседания исковые требования поддержал с учетом уточнения, при этом ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования истца поддержала, при этом ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Объяснила, что ФИО1 был уволен 14.02.2022 г. по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией филиала АО СК «Армеец». В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса он обратился к ответчику с заявлением о выплате среднего месячного заработка за второй и третий месяц со дня увольнения, поскольку не был трудоустроен. Ответчик отказал в выплате денежных средств, ссылаясь на отсутствие документов. Полагала, что ответчик неправомерно отказал в выплате пособия, поскольку ФИО1 после увольнения был зарегистрирован в ОКУ «ЦЗН Липецкой области» в целях поиска работы и с 03.03.2022 г. и до настоящего времени не трудоустроен. Просила требования удовлетворить.
Представитель ответчика АО СК «Армеец» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Объяснила, что заочным решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был восстановлен в должности <данные изъяты> филиала АО СК «Армеец», 13.12.2021 г. в адрес истца направлено уведомление о ликвидации филиала с 14.12.2022 г. В день увольнения ФИО1 были выплачены денежные средства, а именно оплата вынужденного прогула за период с 01.02.2022 г. по 14.02.2022 г. в размере 10 526 рублей 32 копейки, компенсация неиспользованного отпуска в размере 4 753 рубля 78 копеек, а также компенсация при увольнении (выходное пособие за 1 месяц) в размере 26 108 рублей 82 копейки. Полагала, что за период с 09.12.2021 г. по день увольнения денежные средства истцу выплачены в полном объеме. В апреле 2022 г. ФИО1 обратился с заявлением о выплате среднего месячного заработка за второй месяц периода трудоустройства, однако не была представлена трудовая книжка и решение органа службы занятости населения, в связи с чем ему было отказано в выплате пособия. Указала, что истец не представил доказательства о нетрудоустроенности, в связи с чем просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, так как они извещены о рассмотрении дела, поскольку невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В абзаце 1 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации.
Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязательным условием трудового договора с работником, который принимается на работу в обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, является условие о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. При принятии организацией – работодателем решения о прекращении деятельности такого структурного подразделения фактически прекращается деятельность этой организации в данной местности, вследствие чего расторжение трудового договора с работником ликвидируемого обособленного структурного подразделения осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации с соблюдением установленных Трудовым кодексом РФ гарантий работнику при расторжении трудового договора: предупреждение работника работодателем о предстоящем увольнении персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; выплата увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.
Согласно ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ в случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.
Согласно ч. 3 ст. 178 Трудового кодекса РФ в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.
В соответствии с ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ в случае, предусмотренном частью второй настоящей статьи, уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания второго месяца со дня увольнения, а в случае, предусмотренном частью третьей настоящей статьи, - после принятия решения органом службы занятости населения, но не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания третьего месяца со дня увольнения. При обращении уволенного работника за указанными выплатами работодатель производит их не позднее пятнадцати календарных дней со дня обращения.
Судом установлено, что 06.07.2020 г. между АО СК «Армеец» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого ФИО1 был принят на работу на должность <данные изъяты> филиала АО СК «Армеец» в г. Липецке.
На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-лс от 23.08.2021 г. <данные изъяты> филиала в г. Липецк ФИО1 был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В качестве основания увольнения указано неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Заочным решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ приказ АО СК «Армеец» №-лс от 23.08.2021 г. о прекращении трудового договора с ФИО1 в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ был признан незаконным. ФИО1 восстановлен с 24.08.2021 г. на работе в АО СК «Армеец» в должности <данные изъяты> филиала АО СК «Армеец» в г. Липецке.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО СК «Армеец» - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что приказом №-лс от 13.12.2021 г. приказ об увольнении ФИО1 №-лс от 23.08.2021 г. был отменен, ФИО1 на основании заочного решения Правобережного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен в должности.
Также судом установлено, что филиал АО СК «Армеец» в г. Липецке 13.10.2021 г. ликвидирован.
В соответствии с приказом № от 13.12.2021 г. в связи с ликвидацией филиала АО СК «Армеец» в г. Липецке, в целях обеспечения соблюдения законодательства Российской Федерации, руководствуясь ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса РФ с 12.12.2021 г. и до дальнейшего распоряжения объявлен простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника, в отношении <данные изъяты> филиала АО СК «Армеец» ФИО1 объявлен простой. Оплату труда производить в размере не менее двух третей должностного оклада, рассчитанному пропорционально отработанному времени.
13.12.2021 г. в адрес ФИО1 было направлено уведомление, в котором он был предупрежден о сокращении занимаемой им должности «<данные изъяты>» с 14.02.2022 г. в связи с тем, что филиал АО СК «Армеец» в г. Липецке ликвидирован 13.10.2021 г.
Приказом №-лс от 09.02.2022 г. ФИО1 был уволен с должности на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что при увольнении истцу ФИО1 были выплачены денежные средства: оплата простоя в размере 10 526 рублей 32 копейки, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4 753 рубля 78 копеек, компенсация при увольнении в размере среднего месячного заработка в размере 26 108 рублей 82 копейки.
Также из материалов дела следует, что ФИО1 выплачена заработная плата за период с 09.12.2021 г. по февраль 2022 г. (простой), что не оспаривалось в судебном заседании представителем истца по доверенности ФИО2
Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 пособия за период с момента восстановления в должности (09.12.2021 г) до даты увольнения (14.02.2022 г.) не имеется.
Согласно справке № от 22.08.2022 г., выданной ОКУ «ЦЗН Липецкой области», ФИО1 зарегистрирован в целях поиска подходящей работы с 03.03.2022 г. В настоящее время состоит на учете.
21.04.2022 г. ФИО1 направил в адрес ответчика заявление, в котором просил выплатить причитающийся ему заработок за второй месяц трудоустройства. Из заявления следует, что ФИО1 направил в адрес АО СК «Армеец» нотариально заверенную копию трудовой книжки.
Данное заявление поступило к ответчику 25.04.2022 г., что подтверждается штампом на заявлении.
Суду представлен акт № вскрытия почтового отправления от 25.04.2022 г., составленный сотрудниками почтового отделения, из которого следует, что при вскрытии конверта в почтовом вложении отсутствовала нотариально заверенная копия трудовой книжки ФИО1
04.05.2022 г. ФИО1 направлено уведомление, в котором указано о том, что заявление о выплате среднего заработка за период трудоустройства было отклонено по причине отсутствия документа, подтверждающего факт того, что он не был трудоустроен во второй месяц после увольнения.
Приказом № от 11.08.2022 г. ФИО1 было отказано в выплате среднего месячного заработка за период трудоустройства с 15.03.2022 г. по 14.04.2022 г. по причине непредставления трудовой книжки.
Проанализировав все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик неправомерно отказал истцу в выплате среднего заработка за второй месяц трудоустройства в соответствии с ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ.
Истец ФИО1 в установленный законодательством двухнедельный срок со дня увольнения обратился в центр занятости насееления, где был поставлен на учет (уволен 14.02.2022 г., встал на учет 03.03.2022 г.). С письменным заявлением о выплате среднего месячного заработка за период трудоустройства ФИО1 обратился к работодателю 21.04.2022 г., то есть в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания второго месяца со дня увольнения (с 14.03.2022 г. по 14.04.2022 г.). То есть ФИО1 выполнил необходимые условия для получения среднего заработка за второй месяц трудоустройства. То обстоятельство, что истцом не представлена трудовая книжка, а также не представлена справка о постановке на учет в центре занятости населения, не может повлиять на выплату истцу среднего заработка, поскольку работодатель имел возможность самостоятельно истребовать указанные документы. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что с исковыми требованиями о взыскании среднего заработка истец обратился в суд 09.03.2022 г. При этом в материалах дела имеется справка № от 06.04.2022 г., выданная ОКУ «ЦЗН Липецкой области», а также заверенная судом копия трудовой книжки. Данные документы приобщены к материалам дела в судебном заседании 20.04.2022 г., что подтверждается протоколом судебного заседания от 20.04.2022 г. В судебном заседании 20.04.2022 г. присутствовал представитель ответчика АО СК «Армеец». Следовательно, довод представителя ответчика о том, что истец не подтвердил документально факт того, что ФИО1 не был трудоустроен во второй месяц после увольнения, является несостоятельным. Ответчик злоупотребляет своими правами, отказ в выплате денежных средств носит формальный характер.
При указанных обстоятельствах суд считает взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за второй месяц трудоустройства с 15.03.2022 г. по 14.04.2022 г. в размере 26 108 рублей 82 копейки. При этом суд исходит из размера среднего заработка, выплаченного ответчиком истцу при увольнении в соответствии с ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ.
Между тем требования истца о взыскании с ответчика среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения с 15.04.2022 г. по 14.05.2022 г. не подлежат удовлетворению.
Принятие органом занятости соответствующего решения, обращение в двухнедельный срок после увольнения в центр занятости населения и факт нетрудоустройства положениями ч. 3 ст. 178 Трудового кодекса РФ предусмотрены в качестве обязательных условий, соблюдение которых необходимо для сохранения за работником заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.
ФИО1 не представил суду решение органа службы занятости о выплате среднего месячного заработка, кроме того, ФИО1 не обращался к работодателю с письменным заявлением о выплате данного пособия.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения не имеется.
Между тем, право истца на своевременное получение среднего месячного заработка за второй месяц трудоустройства, выплата которого предусмотрена ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ, ответчиком было нарушено.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку работодателем нарушено право истца на своевременное получение среднего месячного заработка за второй месяц трудоустройства, то требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных переживаний, а также требования разумности и справедливости, полагает взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей. При этом суд учитывает, что истец после увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в течение длительного времени не имел возможности трудоустроиться, состоял на учете в службе занятости населения, однако не получил предусмотренное законом пособие, что негативно сказывается на материальном положении истца.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с АО СК «Армеец» подлежит взысканию в доход бюджета г. Липецка государственная пошлина в размере 1 283 рубля (983 рублей за удовлетворение требований имущественного характера + 300 рублей за удовлетворение требований о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании задолженности по выплате пособия, компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с АО СК «Армеец» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выдан 02.09.2021 г. <данные изъяты> (№) средний месячный заработок за период с 15 марта 2022 г. по 14 апреля 2022 г. в размере 26 108 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения отказать.
Взыскать с АО СК «Армеец» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход городского округа города Липецка в размере 1 283 рубля.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.
Председательствующий (подпись) И.В. Дорыданова
Решение в окончательной форме принято 25.10.2022 г.