Дело № 2-6516/2023
УИД: 16RS0042-03-2023-004126-45
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 мая 2023 года город Набережные Челны
Республики Татарстан
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,
при секретаре Хамматуллиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «РН БАНК» о взыскании страховой премии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «РН Банк» в вышеприведенной формулировке, указав в обоснование, что ... между ФИО1 и АО «РН Банк» был заключен кредитный договор, согласно которому истцу был кредит на сумму 1 593 407 рублей.
Единовременно при оформлении кредита заключены договор страхования жизни с ООО СК «Кардиф», где страховая премия составила 143 407 рублей.
Посчитав свои права нарушенными, в части навязывания дополнительных услуг банком, истец обратился с соответствующей жалобой в Роспотребнадзор, в которой просил привлечь АО «РН Банк» к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.
23.12.2022 главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в г. Набережные Челны ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «РН Банк», в связи с отсутствием в действиях банка события административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.
02.03.2023 решением Арбитражного суда Республики Татарстан признано незаконным и отменено определение Управления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 23.12.2022 № б/н об отказе в возбуждении в отношении АО «РН Банк» дела об административном правонарушении.
Истец ссылается, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан имеет для сложившегося спора преюдициальное значение и не могут оспариваться банком при рассмотрении заявленных требований заемщика относительно возмещении убытков причиненных банком.
В связи с этим просит взыскать с ответчика уплаченную страховую премию в размере 143407 рублей, излишне уплаченные проценты в размере 16808 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8313 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 395803 рубля.
На судебное заседание истец не явился, его представитель просил рассмотреть дело без участия, приобщить к материалам дела постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица в судебное заседание по извещению не явился, извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из статьи 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В исполнение статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
По делу установлено:
15.07.2022 между ФИО1 и АО «РН Банк» был заключен кредитный договор, согласно которому истцу был кредит на сумму 1 593 407 рублей.
Единовременно при оформлении кредита заключены договор страхования жизни с ООО СК «Кардиф», где страховая премия составила 143 407 рублей.
Обращаясь в суд с названным иском, истец ссылается на то, что услуга страхования ему навязана банком, при этом свои требования обосновывает тем, что вина ответчика установлена решениями Арбитражных судов.
Проверив доводы стороны истца, суд не может с ними согласиться ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Преюдициальность согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 УПК РФ в связи с жалобой граждан В. и ФИО3" означает отсутствие необходимости повторного доказывания названных обстоятельств, а также установления их судом. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Обстоятельства перестают быть преюдициальными только в том случае, когда судебный акт, которым они установлены, отменен в установленном порядке.
Преюдициальность имеет субъективные и объективные пределы, которые учитываются судом в совокупности. Субъективные пределы связаны с участием в спорах одних и тех же лиц, с реализацией ими ранее в другом судебном споре права на доказывание определенных фактов. Если при рассмотрении дела появляются лица, которые не участвовали прежде в рассмотрении иного спора судом, в котором факт был установлен, данные лица вправе представлять доказательства относительно такого факта. Для них факты, установленные в предыдущем судебном процессе, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.
Объективные пределы преюдиции связаны с объемом обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, которые имеют преюдициальное значение.
В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".
Таким образом, преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные судом. Правовая оценка, выводы о подлежащих применению нормах права, суждения суда о фактах не относятся к преюдициальным фактам.
Правовая квалификация отношений сторон, ранее данная судом при рассмотрении иного дела, не образуя преюдиции, вместе с тем должна быть учтена судом при рассмотрении иного дела. Если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
Таким образом, положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.
Как видно из материалов дела, определением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 23.12.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по факту навязывания потребителю дополнительных услуг в виде личного страхования в отношении АО «РН Банк» отказано.
В обоснование отказа административный орган сослался на то, что не доказана субъективная сторона события и состава административного правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2023 определение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 23.12.2022 признано незаконным и отменено.
Суд первой инстанции, отменяя определение, указал на то, что Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан сделаны выводы без исследования фактов достоверности доводов заявителя в жалобе, лишь по внешним признакам представленных заявителем документов, без проверки реальной возможности получения кредита в случае отказа от приобретения за счет кредитных средств дополнительных услуг, изложенные сведения в которых могут отличаться от реалий, не учтены и не исследованы вопросы подписания заявления и комплекса документов по кредитному договору простой электронной подписью одномоментно.
24.05.2023 постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-36281/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
При этом, в указанном решении Арбитражного суда Республики Татарстан и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отсутствует правовая оценка действиям АО «РН Банк» о наличии в его действиях (бездействии) вины в нарушении Закона о защите прав потребителей, сделанные выводы судов носят лишь вероятностный характер.
Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права и руководящих разъяснений, суд приходит к выводу, что названные истцом судебные решения Арбитражных судов не имеют преюдициального значения для разрешения данного спора, поскольку ими установлены лишь процессуальные нарушения, допущенные Роспотребнадзором при принятии решения, а не вина АО «РН Банк» в нарушении Закона о защите прав потребителя.
С учетом изложенных обстоятельств, представленные суду доказательства подлежат оценке на общих основаниях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.
Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.07.2022 между ФИО1 и АО «РН Банк» был заключен кредитный договор, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму 1 593 407 рублей.
Пунктом 9 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена необходимость заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней с ООО «СК КАРДИФ» с учетом самостоятельного выбора заемщика. Кроме того, указано, что заемщик вправе самостоятельно заключить договоры страхования в отношении вышеуказанных объектов страхования с любым страховщиком, соответствующим обязательным требованиям Банка и страховым компаниям и условиям страхования.
Из заявления ФИО1 на получение кредита следует, что истец выразил желание на приобретение дополнительной услуги по личному страхованию, подтвердил свое волеизъявление проставлением электронной подписи в графе с указанием согласия на оказание услуги страхования за счет кредитных денежных средств. В указанном заявлении отмечено, что заемщик ознакомился и согласился с условиями предоставления дополнительных услуг, подтвердил, что ему обеспечена возможность отказаться от оказания за отдельную плату дополнительных услуг.
15.07.2022 между ООО «СК КАРДИФ» и ФИО1 заключен договор личного страхования жизни и здоровья истца на срок с 15.07.2022 по 20.07.2027 с уплатой страховой премии в размере 143407 рублей.
Согласно заявлению договор страхования может быть расторгнут в течение 14 дней.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец при заключении договора действовал по своему личному усмотрению, приняв решение о страховании жизни и здоровья, надлежащим образом проинформирован о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договора страхования и о праве выбора страховой компании, и добровольно дал согласие на заключение кредитного договора, предусматривающего выдачу кредита на оплату страховой премии по заключенному им в обеспечение возврата кредита договору страхования, доказательств, указывающих о понуждении заемщика к страхованию, свидетельствующих о том, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без данного условия, совершения кредитной организацией действий, направленных на отказ либо уклонение от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, не представлено.
Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что правовых основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика убытков, понесенных истцом на оплату страховой премии не имеется, а потому иск в этой части суд оставляет без удовлетворения.
Прочие требования истца являются производными от рассмотренных, а потому их суд также оставляет без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО1 ...) к акционерному обществу «РН БАНК» (ИНН <***>) о взыскании страховой премии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Ю.Х. Шайхразиева
Мотивированное решение изготовлено 07.06.2023.