Дело № 12-620/2023

Решение

19 декабря 2023 года г. Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Кучко В.В., при секретаре Торгашевой Т.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 и его защитника ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе адвоката ФИО6 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Защитник ФИО1 адвокат ФИО3, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что обстоятельства дела сторона защиты не оспаривает, вместе с тем, наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначено ФИО1 чрезмерно строгое, поскольку ФИО1 вину в совершении правонарушения признал, своим поведением активно способствовал скорейшему окончанию расследования по делу, при этом страдает тяжелым заболеванием, что не было учтено мировым судьей при назначении наказания.

Также защитник указал на наличие в постановлении мирового судьи неточностей во вводной части.

Просил постановление мирового судьи изменить, назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста.

Потерпевшая ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

ФИО1 и его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы по правилам статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно определению, данному в ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Аналогичное определение дорожно-транспортного происшествия дано в ПДД РФ.

Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-15 час. у <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Субару-Форестер, государственный регистрационный знак <***>, в пути следования допустил наезд на пешехода ФИО4, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Приведенные обстоятельства самим ФИО1 не оспариваются и подтверждаются собранными доказательствами: в частности: протоколом об административном правонарушении <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой ДТП; объяснениями лиц; а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

На основании установленных обстоятельств и приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, анализируя указанные нормы права и фактические обстоятельства дела, мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО1 и его защитник полагали, что ФИО1 назначено чрезмерно строгое наказание и просили назначить наказание в виде административного ареста.

Вместе с тем, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а потому является справедливым.

В рассматриваемом случае, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, назначенное ему наказание в виде лишения специального права в наибольшей степени отвечает реализации цели административного наказания, и замена назначенного ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест, о чем он просит в жалобе, приведет к ухудшению его положения как лица, привлеченного к административной ответственности, поскольку административный арест является более суровым наказанием, что в силу закона является недопустимым.

Ссылка автора жалобы на наличие неточностей в постановлении мирового судьи не влияет на выводы о виновности лица и правильности назначенного ему наказания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО7 о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/