Решение по делу № 2-778/2024 от 21.03.2025

Дело № 2-778/2024

34RS0003-01-2024-003713-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой В.А.

при секретаре судебного заседания Аспатурян А.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО6

21 марта 2025 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО2» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что <ДАТА> между АО «ФИО2» и ответчиком ФИО3 заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках Заявления Клиент также просил ФИО2 на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «ФИО2», и Тарифах по картам «ФИО2» выпустить на его имя карту «ФИО2», открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету.

<ДАТА> ФИО2, проверив платежеспособность ответчика, выполнил взятые на себя обязательства, заключив договор о предоставлении и обслуживании карты №, открыв на имя ответчика банковский счет №, выпустив, при этом, карту с установленным лимитом. Однако, со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств по своевременному погашению кредита.

<ДАТА> истец обратился к заемщику с предложением принять меры к погашению обязательства в добровольном порядке, был выставлен заключительный счет, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

На момент подачи иска за заемщиком образовалась просроченная задолженность за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме №. №., что послужило поводом для обращения с иском в суд.

Истец – представитель АО «ФИО2», надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено настоящим параграфом и не вытекает из существа договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между АО «ФИО2» и ответчиком ФИО3 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» №, с установлением лимита по карте в размере № руб. (л.д. 9).

Ответчик пользовался кредитной картой, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 17), однако принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполнил.

Между тем, как достоверно установлено судом и следует из материалов дела, ответчик принятые на себя обязательства ненадлежащим образом не исполнил, задолженность по кредиту не погасил.

Согласно расчету задолженности, сумма задолженности ответчика перед АО «ФИО2» за период с <ДАТА> по <ДАТА> составляет № руб. № коп. (л.д. 6). При этом, последний платеж ответчиком внесен <ДАТА> (л.д. 17).

Оснований не доверять представленным расчетам истца у суда не имеется, суд признает его достоверным. Кроме того, данный расчет ответчиком не оспорен.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что всоответствии с п. 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО2», срок погашения задолженности, включая возврат кредита, определяется моментом востребования задолженности ФИО2 – выставлением клиенту Заключительного счета-выписки (л.д. 11-15).

<ДАТА> ФИО2 выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме № руб. № коп. не позднее <ДАТА> (л.д. 18).

Следовательно, истцу было известно о нарушении его права еще <ДАТА>.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору о кредитной карте от <ДАТА> истек <ДАТА>, тогда как заявление о вынесении судебного приказа на судебный участок истцом было предъявлено в ноябре № года, то есть за истечением срока исковой давности, о последствиях пропуска которого заявлено ответчиком.

Доказательств того, что между сторонами заключались какие-либо соглашения, изменяющие установленный договором срок погашения кредита и процентов, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств иного прерывания срока исковой давности.

В данном случае требования заявлены истцом АО «ФИО2» за истечением срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, возможность взыскания с него в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины исключается.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Акционерному обществу «ФИО2» в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании задолженности по договору № от <ДАТА> в размере № рубля № коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей № коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 01 апреля 2025 года.

Председательствующий В.А. Колесникова

<данные изъяты>