Решение по делу № 2-729/2022 от 16.05.2023 - о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

УИД № 66RS0015-01-2022-000871-84 Гражданское дело № 2-8/2023

Мотивированное решение составлено 16.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Душкиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2023 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в Асбестовский городской суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, указав, что 25.03.2019 между ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве *Номер*, согласно которому ответчик осуществляет строительство жилого дома, а объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира (жилое помещение), строительный *Номер*, расположенная в секции *Номер* на 1 этаже жилого дома, общей площадью 78,1 кв.м.

Свои обязательства по оплате истец перед ответчиком исполнила в полном объеме, однако в квартире истца установлен ряд недостатков.

06.07.2021 и 04.03.2022 истец обращалась к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков. Требования истца были оставлены без удовлетворения.

Истец просила взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент»: убытки, связанные с ненадлежащем исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 503 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф, а также судебные издержки в общей сумме 50 000 рублей (том № 1 л.д. 4-10).

С учетом уточнения исковых требований, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» в свою пользу: убытки, связанные с ненадлежащем исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве, в размере 732 566,05 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 22.03.2022 по 15.06.2022 в размере 630 006,80 рублей; штраф; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, судебные издержки в сумме 25 000 рублей, а также расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, юридически обосновав.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» ФИО4, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает выводы эксперта, изложенные в заключение №2102-23/1 от 29.03.2023, необоснованными, противоречивыми, незаконными, а стоимость устранения выявленных недостатков - многократно завышенной. Указывает, что истцом неверно рассчитан размер неустойки, которая должна рассчитываться от стоимости устранения выявленных недостатков, с учетом того, что не подлежит начислению неустойка за период с 29.03.2022 по 30.06.2023, исходя из постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479. Если судом будет принято решение о взыскании неустойки, просит снизить ее размер согласно ст. 333 ГК РФ, также просит снизить размер штрафа. Полагает завышенным размер компенсации морального вреда и сумму заявленных судебных расходов.

Представитель третьего лица ООО «ВысоткаПромГупп» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262–ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5)

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.03.2019 между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» заключен договор *Номер* участия в долевом строительстве (том 1, л.д. 16-20).

В соответствии с п. 2.3. Договора объектом строительства является трехкомнатная квартира (жилое помещение), строительный *Номер*, расположенная в секции *Номер* на 1 этаже жилого дома, общей площадью 78,1 кв.м.

Согласно п.п. 2.1. – 2.2. Договора застройщик обязуется не позднее 1 квартала 2020 года своими силами и (или) с привлечением других лиц простроить (создать) Жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать объект долевого строительства (квартиру), указанный в п. 2.3 договора, Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену (п.3.1. договора) и принять квартиру в порядке, указанном в настоящем договоре, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома.

В силу п. 5.5. гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет пять лет со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой квартиры, составляет 3 года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 5.6. договора).

В соответствии с условиями Договора покупателем оплачена полная стоимость объекта.

11.06.2020 в ходе осмотра квартиры с участием истца был установлен ряд недостатков (том 1, л.д.21).

06.07.2021 ответчику направлялось требование о возмещении расходов по устранению недостатков квартиры (том 1, л.д.22-24), которое оставлено без удовлетворения.

В связи с наличием недостатков для определения качества выполненных работ и определения стоимости устранения недостатков истец обратилась в АНО СЭО «УРАЛ-ВИТ».

В соответствии с заключением специалиста АНО СЭО «УРАЛ-ВИТ» №08-22/Н от 10.02.2022 стоимость устранения недостатков в квартире *Номер* по *Адрес*, составляет 503 000 рублей (том 1, л.д. 27-135-)

04.03.2022 истцом была направлена ответчику претензия с требованием о возмещении расходов, связанных с устранением недостатков. Претензия получена ответчиком 10.03.2022 (том 1, л.д. 25-26).

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика с учетом мнения стороны истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Радиус» ФИО5

В соответствии с заключением эксперта № 159/22С ООО «Радиус» ФИО5, поступившим в суд 28.12.2022, в квартире *Номер* в доме по адресу: г. Екатеринбург, *Адрес*, имеются дефекты, которые являются явными и устранимыми, имеют системный характер (встречаются повсеместно), а именно: на стенах и перегородках наличие усадочных трещин (на поверхности стен в помещениях санузлов, под обоями в угловых зонах оконных и дверных проемов в комнатах и на кухне, над перемычкой дверного проема входной двери), отслоение, расхождение обоев по стыкам, повсеместные следы краски и клеевого состава на поверхности обоев; на полах локальное вздутие по стыкам покрытия из ламинированной доски, отклонение поверхности пола, покрытого ламинированной доской, от горизонтальной плоскости на величину более 2 мм., отсутствуют обводы или накладки трубопроводов при проходе через конструкцию пола; на потолке наличие трещин волосяного типа в разных направлениях во всех помещениях квартиры толщиной от 0,1 до 0,3 мм. (том № 2 л.д. 3-82).

Выявленные в результате осмотра помещений квартиры недостатки относятся к дефектам, которые являются результатом некачественно выполненных строительных работ, несоблюдения требований нормативно-технических регламентов, отсутствия должного уровня строительного надзора на период строительства жилого дома. Относят к категории явных недостатков (дефектов), устранение которых технически возможно и необходимо.

Рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению дефектов в квартире *Номер* составляет 128 931,05 рублей.

Указанные выводы эксперта стороной ответчика не оспаривались.

При этом экспертом не был дан ответ на вопрос о наличии (отсутствии) недостатков работ в конструкциях ПВХ.

В связи с этим в судебном заседании по ходатайству представителя истца с учетом мнения стороны ответчика судом назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза для определения наличия (отсутствия) недостатков в оконных и балконной конструкциях ПВХ и определения рыночной стоимости устранения выявленных недостатков, производство которой было поручено ИП ФИО6: экспертам ФИО6, ФИО7

В соответствии с комплексным экспертным заключением № 2102-23/1 ИП ФИО6 от 29.03.2023, в жилом помещении *Номер*, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, *Адрес* имеются недостатки в оконных конструкциях ПВХ, указанные в исковом заявлении, и отраженные в заключении специалиста № 08-22/Н. Причиной возникновения дефектов являются следующие факторы: инфильтрация из монтажных швов оконных конструкций из ПВХ связаны с неравномерным заполнением пространства между проемом конструкций и конструкциями из ПВХ, вследствие этого происходит проникновение холодного воздуха в помещение; инфильтрация в притворе створок и рам оконных конструкций в районе петель связаны с неравномерным обжимом уплотнительных резинок из-за особенностей конструкции петель; температурные аномалии внешних ограждающих конструкций связаны с нарушениями при монтаже теплоизоляционного слоя ограждающих конструкций со стороны фасада. В квартире установлены оконные и балконные конструкции, не соответствующие требованиям, установленным в проектной и рабочей документации и нормативных документах, а именно: ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные ОКНА и ДВЕРИ Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ».

Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в оконных и балконных конструкциях из ПВХ составляет 603 635 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 с выводами экспертного заключения № 2102-23/1 ИП ФИО6 от 29.03.2023 не согласилась, полагает указанную в них стоимость устранения недостатков завышенной. Указывает, что ответчик не был уведомлен о проведении осмотра на спорном объекте, акт осмотра не подписан сторонами. Кроме того, эксперт не обладает надлежащей квалификацией и образованием, им не были запрошены и проанализированы проектные решения по спорному объекту. Телевизионное обследование эксперта основано на нормативных актах, не подлежащих применению.

Суд не может согласиться с указанными доводами представителя ответчика по следующим основаниям. Представитель ответчика была извещена о проведении экспертного осмотра посредством направления уведомления на адрес электронной почты, который имелся в материалах гражданского дела (том 1, л.д.186). Каких-либо сведений о том, что представитель ответчика в период проведения осмотра будет находиться в отпуске и извещение представителя ответчика посредством направления уведомлений на указанный адрес электронной почты является ненадлежащим, материалы дела не содержат. В суд не предоставлено никаких доказательств того, что непосредственное участие представителя ответчика при осмотре объекта могло существенным образом повлиять на его результаты. Ответчик не был лишен возможности предоставления в материалы дела доказательств, в том числе, проектной документации, которая, по его мнению, подлежала исследованию экспертом про проведении экспертизы. Отсутствие в акте осмотра подписей участвующих лиц не влияет на выводы эксперта; акт осмотра содержит общие характеристики объекта на момент осмотра, которые сторонами по делу и не оспариваются. Указание в акте осмотра истца ФИО1 не является существенным противоречием, поскольку в заключении эксперт в графе «На момент осмотра в квартире присутствовали» истца не указал, что подтверждено представителем истца в судебном заседании, который присутствовал при осмотре объекта.

<данные изъяты>

Так, в соответствии с разделом 1 настоящий стандарт распространяется на ограждающие конструкции зданий и сооружений, на которых поддерживается перепад температуры между внутренним и наружным воздухом, и устанавливает метод тепловизионного контроля качества их теплоизоляции в натурных и лабораторных условиях. Согласно п.4.5.3 указанного ГОСТ оконные блоки отнесены к элементам конструкции здания или его части.

Являются надуманными доводы представителя ответчика о том, что в Заключении эксперта не содержится сведений об отклонении температуры обследуемых конструкций в зависимости от точки росы. Вывод о нарушении температурно-влажностного режима эксперт делает именно в зависимости от указанного критерия.

Не обосновано мнение представителя ответчика о том, что экспертом не проведено натурное инструментальное обследование конструкций. Так, в соответствии с описательно-мотивировочной частью экспертного заключения визуализация тепловых полей и измерение температуры при тепловизионном обследовании наружных ограждающих конструкций выполнялось с применением тепловизора при необходимых для этого условиях. При этом в разделе 1.1 Заключения экспертом указан перечень приборов и оборудования, применяемых при проведении тепловизионного обследования, где указаны их наименование, назначение, изображение и сведения о регистрации.

Доводы представителя ответчика о том, что локально-сметный расчет вызывает недоверие и стоимость устранения недостатков многократно завышена объективно ничем не подтверждены.

Выводы эксперта о рыночной стоимости устранения выявленных недостатков основаны на анализе сметно-нормативных баз, применяемых индексах к сметно-нормативной базе, подтверждаются локально-сметными расчетами, ведомостями объемов работ.

Суд полагает, что указанные экспертные заключения № 159/22С ООО «Радиус» ФИО5, № 2102-23/1 ИП ФИО6 от 29.03.2023 мотивированы, составлены после изучения материалов гражданского дела, по результатам осмотра объекта – квартиры. Перечень недостатков, их классификация, дефектная ведомость для определения работ и материалов, необходимых для устранения строительных дефектов, в экспертном заключении ФИО5 не вызывают сомнений; рыночная стоимость работ определена им затратным подходом определения стоимости.

Выводы экспертов достаточно аргументированы и логичны. Данные заключения имеют сведения о профессиональной подготовке экспертов, сведения об использованных материалах, источниках их опубликования. Суд доверяет указанным заключениям, полагает их относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему гражданскому делу.

С учетом изложенного, требования истца к ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» о взыскании убытков 732 566,05 рублей, исходя из расчета: 128 931,05 рублей + 603 635 рублей, подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании неустойки за период с 22.03.2023 по 15.06.2022 в размере 630 006,80 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

04.03.2022 истец ФИО1 направила ответчику претензию с требованием о возмещении расходов, связанных с устранением недостатков. Претензия получена ответчиком 10.03.2022 (том 1, л.д. 25-26).

Однако требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Истец просит суд взыскать неустойку за период с 22.03.2022 по 15.06.2022.

Представитель ответчика в письменном отзыве и в судебном заседании считает, что начисление неустойки за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 начислению не подлежит в связи с введением моратория постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее – Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 №479).

Суд соглашается с доводами представителя ответчика.

Согласно положениям абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

Указанное постановление вступило в силу 29.03.2022, в связи с чем, неустойка подлежит начислению до 28.03.2022. С учетом вышеизложенного, неустойка подлежит начислению за период с 22.03.2022 по 28.03.2022, и её расчет будет следующим: 732 566,05 x 1% x 7 дней = 51 279,62 рублей.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, вопреки доводам представителя ответчика, с учетом периода взыскания неустойки и ее размера относительно основного требования истца, суд не усматривает.

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, срок нарушения обязательства, требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, предусмотренные статьей 1101 ГК РФ, с учетом нравственных переживаний истца, вызванных нарушением права истца на удовлетворение требований потребителя в установленный законом срок, суд считает, что противоправными действиями ответчика истцу несомненно был причинен моральный вред, но заявленную сумму его компенсации в размере 30 000 рублей суд находит завышенной и полагает необходимым снизить ее до 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с требованием об удовлетворении его требований и оставление данного обращения без удовлетворения ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Однако Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума от 28.06.2012 №17) разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При расчете размера штрафа суд учитывает разъяснения, изложенные в п.47 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, и определяет размер штрафа в размере 394 422,84 рубля, исходя из расчета: 732 566,05 рублей + 51 279,62 рублей + 5 000,00 рублей / 2.

Представитель ответчика в судебном заседании и в письменном отзыве просила о снижении размера штрафа, поскольку заявленный штраф не соразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения прав истца как потребителя, фактические обстоятельства дела, исчисленный размер штрафа, суд считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика штраф до 200 000 рублей.

Истец понес убытки по оплате услуг оценщика в размере 25 000 рублей, которые являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика (том № 1 л.д. 136-138). На основании указанного заключения специалиста истец определил размер исковых требований, а впоследствии указанное заключение специалиста было подтверждено результатами судебных экспертиз.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и участие представителя в суде в общей сумме 25 000 рублей, которые просит взыскать в свою пользу с ответчика.

Представитель ответчика считает заявленные расходы на оплату услуг представителя завышенными.

С учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца, продолжительности судебных заседаний, а также требований разумности, суд полагает заявленным истцом к возмещению расходы в размере 25 000 рублей соразмерными объему оказанных истцу юридических услуг.

Однако с учетом удовлетворенных исковых требований в размере 57,53%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 382,50 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, которые подтверждаются предоставленным в судебном заседании 05.05.2023 чеком.

С учетом удовлетворенных исковых требований в размере 57,53%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 765,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом размера удовлетворенных требований истца с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 11 338 рублей 46 копеек (за требование имущественного характера 11 038,46 рублей и требование неимущественного характера 300 рублей), так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» (ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) 1 056 993 (один миллион пятьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто три) рубля 17 коп., из них:

- 732 566 рублей 05 копеек – убытки;

- 51 279 рублей 62 копейки – неустойка;

- 5 000 рублей 00 копеек - компенсация морального вреда;

- 200 000 рублей 00 копеек – штраф в пользу потребителя;

- 25 000 рублей 00 копеек – расходы на проведение досудебной экспертизы;

- 14 382 рубля 50 копеек – судебные расходы на юридические услуги;

- 28 765 рублей 00 копеек – расходы на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с акционерного общества «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 338 (одиннадцать тысяч триста тридцать восемь) рублей 46 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда А.С. Филимонов