Приговор по делу № В1-2-67/2023 от 17.11.2023.

КОПИЯ

УИД: 63RS0002-02-2023-000452-34

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Борское Самарской области 17 ноября 2023 года

Богатовский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Малкиной А.В.,

с участием: государственных обвинителей -помощника и заместителя прокурора Борского района Самарской области Бобкова А.А., ФИО1

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого К.Д.Н.,

защитника Шебалдина В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарями Кузнецовой М.Ю. и Калыгиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № В1-2-67/2023 в отношении:

К.Д.Н., гражданина РФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, холостого, детей не имеющего, инвалида 3 группы, с начальным образованием 3 класса, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, К.Д.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи <адрес> по <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, имея внезапно возникший преступный умысел на кражу, то есть, на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в расположенный на данном участке дом, то есть в жилище, из личной корыстной заинтересованности, для личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и никто не может воспрепятствовать его преступным намерениям, подошел к входной двери дома, руками открыл запорное устройство входной двери в виде металлической цепочки и навесного замка, после чего, прошел в жилую часть дома, тем самым совершил незаконное проникновение в жилище, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1 с целью кражи. Далее, К.Д.Н., находясь в доме по вышеуказанному адресу, реализуя до конца свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с детской кровати незаконно извлек и тайно похитил: телевизор марки «Polar» модель P32L34T2C стоимостью, согласно заключения эксперта № 1322/2-1 от 04.07.2023, 5 422 (пять тысяч четыреста двадцать два) рубля 45 копеек. После чего, с похищенным имуществом К.Д.Н. скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ущерб Потерпевший №1 в сумме 5 422 (пять тысяч четыреста двадцать два) рубля 45 копеек, являющийся для последней значительным, т.к. у нее на иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей и ее единственным источником дохода является единое пособие на детей.

Таким образом, К.Д.Н. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

В судебном заседании подсудимый К.Д.Н. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не признал, суду показал, что летом 2023года, точной даты не помнит, времени также не помнит, но это было в светлое время суток после обеда, он шел от сестры ФИО2, проходил мимо дома Потерпевший №1, дверь её дома была открыта, он зашел в дом, окрикнул её, но ему никто не ответил. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он зашел в дом, в доме никого не было, он тогда решил взять себе на хранение телевизор плоский черного цвета, поскольку опасался что его возьмет ФИО3, с которым у Потерпевший №1 были плохие отношения. Он решил взять телевизор на сохранение чтобы ФИО3 его не украл. Когда принес телевизор домой сказал матери что это телевизор Потерпевший №1 который он взял на хранение. Потом вышел во двор увидел Потерпевший №1, подошел к ней и сказал что телевизор находится у него на хранении. Пояснил, что понимал что дом принадлежит Потерпевший №1 и она не давала ему разрешение входить в дом без разрешения. Также указал что Потерпевший №1 не просила его забирать какие-либо вещи на сохранение в её отсутствие. Говорил ли он Потерпевший №1 что нашел телевизор в овраге он не помнит, так как был в алкогольном опьянении.

По ходатайству государственного обвинителя в виду существенных противоречий на основании ч. 1 ст. 276 УПК оглашены показания К.Д.Н., данные им на стадии предварительного расследования от 13.06.2023г., согласно которым 01.06.2023 года он находясь дома, употреблял спиртное. Примерно в 16 часов 30 минут возвращался от своей сестры ФИО2, к которой ходил в гости, но той не оказалось дома. Возвращался к себе домой через овраг, дорога «шла» по пер. Озерный мимо дома Потерпевший №1, решил зайти. К. обошел дом, подошел к входной двери, которая была открыта. Он без разрешения Потерпевший №1 вошел в ее дом, на кровати находился телевизор, марку телевизора не знает. К. решил забрать телевизор, на сохранение. Телевизор отнес к себе домой. Потом К. вышел на улицу, где увидел у них на скамейке Потерпевший №1, которая плакала. Он у нее спросил, что случилось, на что Потерпевший №1 ответила, что из дома пропал телевизор. К. ей сказал, чтобы она не переживала, телевизор у него. Потерпевший №1 спросила: «Откуда у тебя мой телевизор?», К. не помнит, что он ей ответил, так как был в состоянии алкогольного опьянения (том № л.д.54-56). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого К.Д.Н. от дачи показаний отказался по ст. 51 Конституции РФ (том 1 л.д. 121-123).

Указанные показания в судебном заседании К.Д.Н. подтвердил, вину не признал.

Допросив и огласив показания подсудимого, допросив потерпевшую, свидетелей, и исследовав материалы уголовного дела, суд считает подсудимого К.Д.Н.А.В. виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, так и других доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что проживает с четырьмя своими детьми, на которых получает социальные пособия на общую сумму 52 000 руб., имеет подсобное хозяйство в виде 3 коз, но они недойные. ДД.ММ.ГГГГг. она приехала с детьми домой, привезли с собой телевизор, поставила его на детскую кровать, комната в доме у них одна, время было примерно 16.00ч., и затем пошли к соседке Свидетель №2 на 20 минут, когда уходили она закрыла дверь на цепочку и навесила навесной замок. Когда пришла домой телевизора уже не было. Она пошла обратно к Свидетель №2 и рассказала что пропал телевизор. Ущерб для неё является значительным, поскольку она не работает, а телевизор является единственным развлечением для детей. Телевизор марки «Полар», покупала она его за 10500 примерно. Она бы не смогла вновь накопить деньги и приобрести его, поскольку вся сумма детских пособий тратиться в полном объеме на покупку еды и содержание детей, откладывать не получается. Кроме того у неё есть дети-инвалиды, в связи с чем большие суммы денег она тратит на медикаменты. Когда она вышла на улицу к ней подошел К.Д.Н. и сказал что нашел её телевизор в кустах, потом он сказал что нашел его уже за сараем, указав что кто-то его туда вынес из дома. В настоящее время телевизор ей возвращен, он был обнаружен у К. в доме. Она не разрешала К.Д.Н. заходить в её дом без её разрешения или в её отсутствие. Позже К.Д.Н. сознался что украл телевизор и принес ей свои извинения и она его простила, претензий к нему не имеет. Также он пытался загладить вред, по хозяйству и дому начал ей помогать.

Суд признает показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в судебном заседании, достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей.

Так, допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №2 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ко ней домой пришла Потерпевший №1 с детьми примерно в 15.30ч., посидела е неё в гостях примерно полчаса, затем ушла домой. Потом позвонила ей и сказал, что у нее пропал телевизор, она посоветовала ей вызвать полицию. От нее потом ей стало известно что телевизор похитил К.Д.Н., сам К.Д.Н. говорил ей что взял телевизор на хранение. Насколько она знает Потерпевший №1 не разрешала К.Д.Н. заходить к себе в гости без её разрешения и брать её вещи.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показала, что подсудимый является её сыном, проживает вместе с ней по адресу: <адрес>. В июне 2023г. сын пришел домой и принес телевизор, сказал что взял в доме у Потерпевший №1 на хранение. Потерпевший №1 не сама дала ему телевизор на хранение, её дома не было. Потом сын сказал Потерпевший №1 что телевизор у него, как он объяснил ей она не знает. Сын страдает психическими заболеваниями с детства, у него туберкулез ноги.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, также подтверждается следующими доказательствами:

-заявлением Потерпевший №1 от 01.06.2023г. в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило телевизор из принадлежащего ей дома по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1. В ходе осмотра ничего не изъято. К протоколу приложена фототаблица (том № л.д. 6-9, 10-11)

- протоколом смотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого <адрес>, принадлежащий К.Н.Д.. В ходе осмотра изъят телевизор марки «Polar». К протоколу приложена фототаблица (том № л.д. 15-16, 17-21);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен телевизор «Polar» модель P32L34T2C. К протоколу приложена фототаблица (том № л.д. 72-73,74-75);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: согласно которой стоимость телевизора «Polar» модель P32L34T2C составляет 5 422 (пять тысяч четыреста двадцать два) рубля 45 копеек (том л.д.31-32, 33-34);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к уголовному делу № признан и приобщен в качестве вещественного доказательства телевизора «Polar» модель P32L34T2C (том л.д. 76);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым К.Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ: согласно которой каждый из участвующих лиц полностью настаивает на своих показаниях, в том числе Потерпевший №1 которая указала что сперва К.Д.Н. сказал ей что нашел телевизор в овраге и отнес его к себе, после приезда полиции К.Д.Н. что нашел телевизор около лавочки (том № л.д.91-94).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, К.Д.Н. вы настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. У К.Д.Н. выявляются клинические признаки легкой умственной отсталости (шифт F 70.00 по международной классификации болезней 10 пересмотра) о чем свидетельствуют данные анамнеза о задержке психического развития и трудности школьного обучения в детстве и выявленные в ходе настоящего клиническо-психиатрического обследования конкретный характер мышления, практическая направленность интеллекта, низкий общекультурный уровень развития. Указанные психические изменения выражены негрубо, не сопровождаются глубоким снижением критических функций, К.Д.Н. может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действия и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных ст. 97 УК РФ) не нуждается (том № л.д. 84-85).

Суд признает показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и кладет их в основу обвинения. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей нет, поскольку суд не усматривает какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора нет. Суд принимает показания потерпевшей, свидетелей, в качестве доказательства по делу и считает их соответствующими действительности, поскольку они допустимы и соотносятся с другими доказательствами по делу, существенных противоречий между ними не имеется.

Совокупность представленных суду доказательств свидетельствует о том, что именно подсудимый совершил указанное преступление. Суд полагает, что все доказательства по делу являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности К.Д.Н. в инкриминируемом ему деянии при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судом установлено, что подсудимый К.Д.Н. 01.06.2023г. в период времени с 16.30 час. до 17.00 час., имея единый умысел на хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в домовладение по адресу: <адрес>, пер. Озерный, <адрес>, где проживала Потерпевший №1, и из жилища тайно похитил телевизор «Polar» модель P32L34T2C, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 422 рублей.

Суд признает, что подсудимый действовал с прямым умыслом и преследовал цель хищения телевизора, поскольку знал что указанное имущество ему не принадлежит, а принадлежит Потерпевший №1, право на распоряжение телевизором, в том числе взятие его себе на хранение, от его собственника он не получал.

При этом, суд приходит к убеждению, что квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» верно вменен подсудимому, и об этом свидетельствует противоправное вторжение в дом, без согласия потерпевшей З.В.Г., которая подтвердил данный факт в судебном заседании, в связи с чем, у суда имеются основания полагать, что подсудимый незаконно проник в дом к потерпевшей. К.Д.Н. до проникновения в жилище окрикнул хозяйку дома в сенях дома, но не получив ответа отчетливо понимал что дома ни кого нет, таким образом имел возможность уйти из домовладения потерпевшей не проникая в жилое помещение. Таким образом, К.Д.Н. оказался в жилом доме Потерпевший №1 именно с целью совершения хищения, находился там не правомерно, без согласия собственника жилого дома или иных лиц которые могли дать такое согласие.

Квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе об имущественном положении потерпевшей Потерпевший №1, которая не работает, имеет на иждивении четырех детей, в том числе детей инвалидов, проживает исключительно на средства социальных пособий на детей, которые полностью уходят у неё на оплату продуктов питания, содержание детей и покупку необходимых медикаментов для них. З.В.Г. в судебном заседании пояснила что если бы похищенный телевизор не бы ей возвращен, она не смогла бы купить взамен него иной, поскольку детских пособий не хватает чтобы откладывать денежные средства на покупку чего-либо. При этом суд учитывает, что стоимость похищенного имущества превышает минимальный размер значительного ущерба, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ.

Суд не находит подтверждение доводам подсудимого об отсутствии у него умысла на кражу телевизора, поскольку он взял его на хранение, поскольку в таком случае он имел возможность сообщить об этом самой потерпевшей Потерпевший №1 при встрече с ней. Однако К.Д.Н. напротив при встрече с потерпевшей не сказал ей что сам взял телевизор на хранение, а выдвигал несколько версий что нашел телевизор за сараем, в овраге и возле лавочки около дома.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что действия К.Д.Н. следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проинкновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 3, 43, ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких преступлений, и с учетом фактических обстоятельств данного преступления, мотивы и способ его совершения. Наряду с этим учитываются сведения о личности К.Д.Н., смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Из материалов уголовного дела и показаний подсудимого следует, что К.Д.Н. своей семьи не имеет, проживает со своей матерью, является инвалидом с детства, страдает олигофренией в стадии дебильности, является инвали<адрес> группы, не трудоустроен, проживает на средства заработков по найму, на учетах у врача нарколога и психиатра в настоящее время не состоит, поскольку не встал на учет по прибытии в <адрес>, по месту жительства со стороны УУП характеризуется посредственно, ранее к административной ответственности не привлекался, привлекался к уголовной ответственности, не состоит на учете в службе УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Борский», согласно характеристики Главы сельского поселения Подсолнечное характеризуется отрицательно, как лицо не желающее работать и неуравновешенный человек.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации смягчающим наказание К.Д.Н. обстоятельством признается «иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему», о чем в судебном заседании подтвердила потерпевшая Потерпевший №1, указав что подсудимый заглаживает перед ней вред помощью по хозяйству.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве иных смягчающих обстоятельств учитываются принесение К.Д.Н. извинения потерпевшей Потерпевший №1, имеющиеся у него психические заболевания в виде легкой умственной отсталости, олигофрении в стадии дебильности с детства, наличие инвалидности 3 группы бессрочно, заболевания в виде туберкулеза кости, оказание посильной помощи матери также являющийся инвалидом.

Обстоятельств, отягчающих наказание К.Д.Н. судом не установлено. Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание К.Д.Н. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в виде « совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку с учетом пояснений К.Д.Н. о том что данное состояние опьянение не повлияло на совершением им преступления, и не сказалось на формировании у него намерения совершить хищение, он бы и так смог совершить хищение.

Совокупность указанных выше обстоятельств дела, данные о личности подсудимого, о его поведении после совершения преступления, вышеуказанных смягчающих обстоятельств, состоянии здоровья подсудимого, суд признает исключительной, существенно уменьшающий степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления на основании ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание все вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия, суд считает необходимым применить при назначении наказания К.Д.Н. положения ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, а именно назначить наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, выполнение им в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ на территории сельского поселения по месту его жительства должно способствовать ожидаемому исправлению осужденного и обеспечивает достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации. Наказание в виде лишения свободы будет являться чрезмерно суровым. Назначение наказания в виде штрафа поставит подсудимого в затруднительное материальное положение, поскольку он официально не трудоустроен, из-за своих психических заболеваний трудоустроиться не имеет возможности, имеет небольшой доход в виде пенсии по инвалидности в размере 8000 рублей.

При этом суд учитывает п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому по смыслу части 1 статьи 64 УК РФ, назначению более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части УК РФ, не препятствует наличие в санкции статьи альтернативных видов наказаний.

С учетом обстоятельств и характера совершенного К.Д.Н. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

К.Д.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ к 260 часам обязательных работ.

На основании ч. 3 ст.72 УК РФ зачесть время содержания К.Д.Н. под стражей с 16.10.2023г. по 17.11.2023г. в срок отбытия наказания в виде обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Освободить К.Д.Н. от отбывания назначенного наказания в виде обязательных работ с связи с его фактическим отбытием.

Меру пресечения К.Д.Н. отменить, освободив его из под стражи в зале суда немедленно. Избрать в отношении К.Д.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:- телевизор «Polar», возвращенный потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным -в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п А.В. Малкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>