Решение по делу № 02-2164/2025~М-0012/2025 от 04.02.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2025 года Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2164/2025 по иску Публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просит о взыскании задолженности по договору поручительства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 28 июня 2022 г. между истцом и ООО «Росэнерго» заключен кредитный договор <***>, по условиям кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в размере сумма, под 16,5% годовых окончательная дата погашения 31.01.2025, а заемщик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного платежа согласно графику. Договор заключен на условиях правил предоставления кредитов в рамках кредитного-экспресс продукта "Оборотный кредит", опубликованы на сайте в сети Интернет по адресу: https://mkb.ru/ и выражает согласие со всеми приложениями договора с даты подписания предложения с помощью усиленной квалифицированной электронной подписи. Кредитные средства были предоставлены Банком.

В обеспечении исполнения обязательств по Кредитному договору между ПАО "Московский кредитный банк" и ФИО1 14.12.2023 г. заключен договор поручительства <***>/01, в котором ответчик ФИО1 обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному <***>.

Однако ООО «Росэнерго» ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита, уплате начисляемых процентов, а поручитель не обеспечил возврат денежных средств в соответствии с договором поручительства, допускал просрочку уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 03.12.2024 в размере сумма, из которых: сумма - проценты; сумма - пени; сумма просроченная задолженность. Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в котором истец просит взыскать задолженность по кредитному договору с поручителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, при подаче искового заявления ходатайствовал рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, возражений относительно заявленных требований не представила.

Представитель третьего лица ООО «Росэнерго» извещался о времени и месте рассмотрения спора, однако каких-либо ходатайств не представил.

Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.

При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что 28 июня 2022 г. между истцом и ООО «Росэнерго» заключен кредитный договор <***>, по условиям кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в размере сумма, под 16,5% годовых окончательная дата погашения 31.01.2025, а заемщик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного платежа согласно графику. Договор заключен на условиях правил предоставления кредитов в рамках кредитного-экспресс продукта "Оборотный кредит", опубликованы на сайте в сети Интернет по адресу: https://mkb.ru/ и выражает согласие со всеми приложениями договора с даты подписания предложения с помощью усиленной квалифицированной электронной подписи. Кредитные средства были предоставлены Банком.

В связи с нарушением ответчиком и третьим лицом взятых на себя обязательств по договору, банк потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее требование 06.11.2024 г., однако данное требование в добровольном порядке исполнено не было.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Из представленных суду доказательств усматривается, что третьему лицо ООО «Росэнерго» были перечислены денежные средства в размере сумма по договору кредита <***>, ответчик и 3-е лицо в одностороннем порядке отказались от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, что повлекло нарушение интересов истца.

Суд соглашается с расчетом по иску, представленным истцом, т.к. он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет погашения задолженности по кредитной задолженности, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком, третьим лицом не были представлены в суд доказательства, опровергающие доводы истца, и которые могли повлиять на содержание решения суда, квитанции об оплате кредита за спорный период ответчиком не представлены, свой расчет относительно заявленных требований ответчиками также не представлен, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» ( ИНН <***>) к ФИО1 ( ...паспортные данные......) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» задолженность по договору в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 февраля 2025 года.

Судья В.Л. Вингерт