УИД 39RS0001-01-2023-004672-08
Дело № 2а-4742/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2023 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Дорошенко О.Л.
при помощнике судьи Барыниной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к комитету муниципального контроля Администрации ГО Город Калининград, Администрации ГО Город Калининград о признании незаконными ответов на обращение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что 11 апреля 2023 г. обратилась в Комитет муниципального контроля Администрации ГО Город Калининград вх. № з-КМК-209 по вопросу размещения стояночного места транспортного средства на муниципальной территории без соответствующего разрешения в недопустимой близости от окон дома заявителя.
Как указывает административный истец 11 мая 2023 года, с нарушением 30 дневного срока рассмотрения ее обращения, который истек 10 мая 2023 года, ею был получен ответ –отписка. Проверка по существу требований заявления не проводилась, выезд на место был осуществлен 11 мая 2023 г., произведена фотофиксация транспортного средства без привязки к местности, без замера расстояний.
Полагая, что поставленные ею в обращении вопросы своего разрешения не нашли, последовало обращение вышестоящему должностному лицу – Главе администрации ГО Город Калининград, в котором указано на не предоставление ответа по существу.
08 июня 2023 года получен ответ исх. № 161/ин, в котором сообщалось о проведении профилактических мероприятий с правообладателями ЗУ КН № с целью информирования обязательного соблюдения требований земельного законодательства, контроль за соблюдением санитарных правил и норм возложен на Управление Роспотребнадзора по Калининградский области.
Настаивая по доводам иска на том, что правообладателями смежного земельного участка с КН 39:15:130907:17 оборудовано специальное место для хранения транспортного средства (парковка) на землях общего пользования без соответствующего решения собственника земельного участка (Администрации ГО Город Калининград), полагает, что у комитета муниципального контроля имелись основания для проведения мероприятий по контролю соблюдения Правил благоустройства территории ГО Город Калининград от 30 июня 2021 года № 182.
Непредставление ответа по существу поставленных вопросов и непринятие мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина является нарушением ст. 10 Закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ.
ФИО2 просит суд признать ответы исх. № и-КМК-3101 от 11 мая 2023 г. и № 161/ИН от 08 июня 2023 года не соответствующими требованию ст. 10 Закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ и не являющимися ответом по существу поставленных в обращении вопросов.
На основании определения Ленинградского районного суда Калининграда от 11 сентября 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Администрация ГО Город Калининград.
В судебном заседании административный истец ФИО1 требования иска поддержала. Дополнительно суду пояснила, что проживает в МКД <адрес>. 11 апреля 2023 г. обращалась в орган местного самоуправления по вопросу незаконной организации владельцами смежного земельного участка КН № (ИЖД № 48) парковочного места для хранения транспортного средства, специально оборудованного и замощённого тротуарной плиткой на территории общего пользования, используемого с нарушением требований ст. 42 Земельного кодекса РФ и санитарных норм и правил. Настаивала на том, что в рассматриваемом деле у комитета муниципального контроля имелись основания для проведения муниципального земельного контроля, однако мер к установлению нарушений земельного законодательства принято не было, тем самым допущено незаконное бездействие по не разрешению поставленных в обращении вопросов. Полагала, что в спорной ситуации комитет муниципального контроля обязан запретить владельцам смежного земельного участка с КН № запретить парковать транспортное средство ближе 10 метров от дома <адрес>, в котором она проживает.
Представитель комитета муниципального контроля Администрации ГО Город Калининград ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Полагала, что незаконного бездействия при рассмотрении обращения административного истца комитетом не допущено. Применительно к положениям Закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ обращение ФИО1 рассмотрено, по существу поставленных в обращении вопросов дан ответ. Парковка транспортных средств на территории общего пользования не является признаком нарушения земельного законодательства, вопросы установления нормативов расстояний (разрывов, отступов) от жилых домов (зданий, сооружений) до ТС, припаркованных в зоне жилой застройки, Правилами благоустройства территории городского округа Город Калининград, утвержденными решением городского Совета депутатов Калининграда от 30 июня 2021 года № 182 не регламентированы, а потому оснований для проведения муниципального земельного контроля по обращению административного истца не имелось. На момент осмотра 11 мая 2023 года спорного стояночного места установлено, что стоянка транспортного средства (микроавтобуса) частично осуществляется на придомовой территории ИЖД <адрес> и, частично на территории общего пользования, не является специально оборудованным для хранения транспортного средства парковочным местом. Обращение ФИО1 в части несоблюдения требований санитарных норм и правил при организации стояночного места направлено для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора по Калининградской области, к компетенции которого отнесены полномочия по контролю за их соблюдением. В тоже время поясняла, что при проведении проверочных мероприятий по обращению административного истца комитетом установлен факт установления ограждения и использования части земель общего пользования для обслуживания ИЖД <адрес>. В адрес собственников ИЖД <адрес> вынесены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований с требованием о прекращении использования части территории кадастрового квартала №, однако указанные профилактические мероприятия проведены вне обращения административного истца.
Представитель административного ответчика Администрации ГО Город Калининград в судебное заседание не явился. Извещён надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.
Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).
Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.
Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.
Согласно части 3 статьи 8 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 названного Федерального закона.
Как установлено судом, 10 апреля 2023 года в 23:24 час. ФИО1 в порядке электронного документооборота обратилась в Администрацию ГО Город Калининград с заявлением, в котором, ссылаясь на испытываемые неудобства и загазованность от работы двигателя припаркованного владельцем автофургона г/н №, проживающим в доме <адрес>, просила произвести муниципальный контроль законности использования земель общего пользования на предмет установления факта их незаконного использования под стоянку и хранение автотранспортного средства, установить запрет на использование данной территории под стоянку и хранение автомототранспортного средства, так как не соблюдается установленный СанПин 2.2..1/2.1.1.1200-03 разрыв в 10 метров от места стоянки до фасада жилого дома <адрес>, в котором она проживает.
По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения ФИО1 комитетом муниципального контроля Администрации ГО город Калининград дан ответ исх. от 11.05.2023 г. № и-КМК-3101 о том, что на момент осмотра стоянки транспортного средства установлено, что стоянка транспортного средства (микроавтобуса) частично осуществлялась на придомовой территории индивидуального жилого дома и территории, прилегающей к ИЖД <адрес>. Дополнительно заявителю разъяснено, что вопросы установления нормативов расстояний (разрывов, отступов) от жилых домов (зданий, сооружений) до ТС, припаркованных в зоне жилой застройки, правилами благоустройства территории ГО Город Калининград, утв. Решением Совета депутатов Калининграда от 30.06.2021 года № 182 не регламентированы. Сообщено, что контроль за соблюдением санитарных правил и норм (СанПин) возложен на Управление Роспотребнадзора по Калининградской области.
ФИО1 не согласилась с таким ответом и 11 мая 2023 года в порядке электронного документооборота через официальный сайт администрации ГО Город Калининград обратилась с заявлением, в котором, излагая несогласие с ответом, просила его отменить как не соответствующий предмету обращения и дать новый ответ по существу обращения.
На указанное обращение заявителю дан ответ исх. от 08.06.2023 № 161/ИН за подписью и.о. главы Администрации ГО город Калининград ФИО4 Указано, что парковка транспортных средств на территории общего пользования не является признаком земельного законодательства. Дополнительно сообщено, что в связи с ограничением доступа на часть территории кадастрового квартала №, прилегающую к земельному участку с КН № в районе дома <адрес> путем установления ограждения, с правообладателями земельного участка проведены профилактические мероприятия, объявлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований ЗК РФ. Дополнительно сообщено, что обращение направлено в Управление Роспотребнадзора по Калининградской области, осуществляющее полномочия по контролю за соблюдением санитарных правил и норм.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора в Калининградской области ФИО1 на обращение, связанное с парковкой грузового автофургона на территории общего пользования, рядом с многоквартирным домом дан ответ. Заявителю разъяснено, что санитарными правилами СанПин 2,2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» установлены требования к разрыву от жилых домов для сооружений для хранения легкового автотранспорта. В доводах обращения действий, влекущих за собой нарушение санитарных правил, а именно оборудование (обустройство) сооружений для хранения автотранспорта вблизи многоквартирного дома не усматривается. Указано, что упорядочение стоянки автотранспорта регулируется правилами дорожного движения.
Изложенный ответ предметом судебного контроля по рассматриваемому иску не является.
Проверяя законность действий ответчиков при рассмотрении обращения ФИО1 по вопросу организации стоянки транспортного средства на землях общего пользования в непосредственной близости от стен многоквартирного жилого дома <адрес>, суд установил, что стоянка транспортного средства (микроавтобуса) г/н № частично осуществляется его владельцем на придомовой территории индивидуального жилого дома <адрес>, частично на территории общего пользования. Часть придомовой территории ИЖД <адрес> замощена тротуарной плиткой. Место для стоянки транспортного средства не является специально организованной стоянкой, сооружением для хранения транспортного средства.
Такие обстоятельства подтверждаются фототаблицами, приобщенными к материалам настоящего дела, планом территории кадастрового квартала 39:15:130907, пояснениями участников судебного процесса.
Статьей 72 ЗК РФ установлено, что органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель (ч.1). Предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность (ч.2).
Как установлено п.8.5.1 Правил благоустройства территории городского округа "Город Калининград", утв. решением городского Совета депутатов Калининграда от 30.06.2021 N 182 (ред. от 14.12.2022) на территории общего пользования и дворовых территориях городского округа "Город Калининград" допускается размещение площадок автостоянок и парковок следующих видов:
1) автомобильные стоянки (остановки), предназначенные для кратковременного и длительного хранения автотранспорта населения, в том числе приобъектные автомобильные стоянки (остановки), располагаемые на территориях, прилегающих к зданиям, строениям и сооружениям социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры городского округа "Город Калининград" (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), объектам рекреации;
2) парковки (парковочные места), обозначенные разметкой, при необходимости обустроенные и оборудованные, являющиеся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающие к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющиеся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети и предназначенные для организованной стоянки транспортных средств;
3) прочие автомобильные стоянки в специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой местах.
Размещение автомобилей и других мототранспортных средств на территории городского округа не должно противоречить утвержденным документам территориального планирования, правилам землепользования и застройки, документам по планировке территории, утвержденной проектной документации на реконструкцию, строительство объекта улично-дорожной сети ( п. 8.5.2 Правил).
Из содержания вышеприведённых положений следует, что Правилами благоустройства территории городского округа "Город Калининград", утв. решением городского Совета депутатов Калининграда от 30.06.2021 N 182 (ред. от 14.12.2022) даны определения автомобильной стоянки (остановки), парковки, установлены требования к их организации на землях общего пользования.
Нормативы расстояний (разрывов, отступов) от жилых домов (зданий, Сооружений) до транспортных средств, припаркованных в зоне жилой застройки, Правилами не регламентированы.
В рассматриваемом споре осуществление владельцем транспортного средства остановки (стоянки) транспортного средства на территории общего пользования в зоне жилой застройки вне мест для организованной стоянки транспортных средств не подпадает под определения «автомобильные стоянки (остановки)», «парковки» по смыслу, придаваемому Правилами благоустройства территории городского округа "Город Калининград", утв. решением городского Совета депутатов Калининграда от 30.06.2021 N 182 (ред. от 14.12.2022), не сопряжено ни с самовольным занятием земельного участка, ни с его использованием не по назначению, поэтому не является признаком нарушения обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.
При таком положении административные ответчики пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для проведения мероприятий муниципального земельного контроля по обращению ФИО1
Нельзя согласиться с доводами административного истца и о том, что в рассматриваемом споре величина разрыва должна устанавливаться параметрами, указанными в таблице 7.1.1 Санитарных правил 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» и составлять 10 метров, поскольку данные параметры установлены для сооружений, используемых для хранения легкового автотранспорта, до объектов застройки. В рассматриваемом деле сооружение для хранения легкового транспорта отсутствует.
Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, руководитель которой является главным государственным санитарным врачом Российской Федерации (пункт 1, абзац второй пункта 8 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 322).
Поскольку обращение ФИО1 в том числе содержало вопросы соблюдения санитарных норм и правил, разрешение которых действующим законодательством отнесено к компетенции Управления Роспотребнадзора по Калининградской области, ее обращение было перенаправлено в указанный орган.
Таким образом, как установил суд, обращение административного истца было рассмотрено с соблюдением порядка, установленного Законом N 59-ФЗ, обстоятельства, изложенные в заявлении были проверены, основания для проведения контрольных мероприятий не усмотрено, по результатам рассмотрения заявителю был направлен мотивированный письменный ответ по поставленным в обращении вопросам.
Нарушение комитетом муниципального контроля срока рассмотрения обращения ФИО1 на 1 день нарушения прав административного истца не повлекло.
Несогласие административного истца с содержанием ответа не является основанием для признания такового незаконным.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска ФИО1 надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к комитету муниципального контроля Администрации ГО Город Калининград, Администрации ГО Город Калининград о признании незаконными ответов на обращение – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца.
Мотивированное решение суда изготовлено 16 октября 2023 года.
Судья: Дорошенко О.Л.