УИД 36RS0010-01-2023-000003-33
№ 2а-832/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Борисоглебск 20 июля 2023 года
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:
председательствующего - судьи Тюриной М.Ю.,
при секретаре Ярушкиной Н.А.,
с участием:
административного истца - ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ФИО7 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО8, ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО7 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указано, что он является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам Воронежской области ФИО8 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов.
Из иска следует, что 19.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление об ограничении специальных прав ФИО7 в части двух водительских удостоверений.
Административный истец считает указанное постановление от 19.12.2022 незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО8 не извещала его о возбуждении исполнительного производства, а также не известила об исполнительных действиях в рамках указанного исполнительного производства. С постановлением от 19.12.2022 об ограничении специальных прав ФИО7 не был ознакомлен. О постановлении он случайно узнал 22.12.2022 при ознакомлении с материалами административного дела в Борисоглебском городском суде.
В административном иске ФИО7 отмечает, что согласно вышеуказанному постановлению пристав ФИО8, якобы, выслала постановление ему почтой, однако закон прямо указывает, что пристав не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вручает постановление об ограничении права пользования водительским удостоверением должнику лично. Ему пристав не высылала повестку, чтобы он явился для получения указанного постановления. А взыскателя пристав ФИО8 напротив, известила на следующий день 20.12.2022, о чем на постановлении стоит отметка, что представитель взыскателя по доверенности ФИО9 ознакомлена с постановлением лично, и копию указанного постановления получила 20.12.2022. По мнению ФИО7 судебный пристав-исполнитель ФИО8 ставит ознакомление представителя взыскателя ФИО3. с постановлением об ограничении должника специальным правом в приоритете надлежащего исполнения своих должностных обязанностей согласно законодательству РФ.
То обстоятельство, что у ФИО7 на иждивении находится инвалид второй группы, а также инвалид первой группы, за которым он осуществляет уход, известно судебному приставу-исполнителю ФИО8 с 11.05.2022, когда им подано ходатайство о невозможности выплаты алиментов в полном объеме в связи с чрезвычайными обстоятельствами, тяжелым материальным и семейным положением. Как указывает ФИО7, он осуществляет официальный уход за своей бабушкой ФИО1 инвалидом <данные изъяты> (справка №), лежачей больной, которая потеряла способность к самообслуживанию, что подтверждается справкой УПФР в Борисоглебском районе Воронежской области от 20.05.2022 №. Кроме того у него на иждивении находится мать ФИО2, инвалид <данные изъяты> по <данные изъяты> заболеванию (справка №). Он выплачивает ей алименты согласно нотариально удостоверенному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписок из медицинских карт от 11.03.2020 и 12.02.2021 ФИО2 необходимо наблюдение и обследование не реже 1 раза в три месяца в БУЗ ВО «Воронежский областной клинический онкологический диспансер».
ФИО7 также указывает, что ФИО1 и ФИО2 необходимо постоянно сдавать анализы, проходить обследование у специалистов и инструментальные обследования как в лечебных учреждениях города Борисоглебска, так и города Воронежа, а также требуется доставлять их по месту жительства. Так как бабушка потеряла зрение и способность ходить, то ему приходится переносить ее на руках до машины, чтобы ее туда усадить, а затем довезти до больницы и обратно, причем в машине, в багажнике, приходится вместе с ней перевозить инвалидное кресло, что не позволяет пользоваться общественным транспортом.
По утверждению ФИО7 из оспариваемого постановления следует, что ему ограничено право пользования специальным правом в виде управления транспортным средством двумя водительскими удостоверениями: №, выдано ДД.ММ.ГГГГ – недействующее и №, выдано ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемое постановление прямо противоречит другому постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 19.12.2022 о снятии временного ограничения в пользовании специального права в виде управления транспортным средством №, выдано ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что данное водительское удостоверение не действующее и получено новое водительское удостоверение №, выдано ДД.ММ.ГГГГ.
В уточненном административном исковом заявлении ФИО7 ссылается также на то, что ДД.ММ.ГГГГ им были получены новые водительские права №, в связи с чем, водительские права №, выданные ДД.ММ.ГГГГ были аннулированы.
16.05.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО8 вынесла постановление об ограничении ФИО7 в недействительных правах, а 19.12.2022 отменила указанное постановление и тем же числом вынесла постановление об ограничении специальных прав в двух водительских удостоверениях: № от ДД.ММ.ГГГГ (недействительного) и № от ДД.ММ.ГГГГ (действительного).
Административный истец также указывает, что согласно нотариально удостоверенного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ он выплачивает алименты своей матери ФИО1 которая является инвалидом <данные изъяты>, ухаживает за ней, осуществляя сопровождение в БУЗ ВО «Воронежский областной клинический онкологический диспансер».
Как указывает ФИО7, водительское удостоверение необходимо ему для возможности перевозки ФИО1 (в том числе инвалидного кресла ФИО1 и ФИО2 до места жительства и медицинских учреждений.
В мае-июне 2022 года административный истец сопровождал ФИО1 в Тамбовский филиал ФГАУ «ИМИЦ» МНТК «Микрохирургия глаза» им. Акад. ФИО10», где осуществлял за ней круглосуточный уход после операции. Как указывает ФИО7 право на управление транспортным средством ему необходимо, поскольку его родственники ФИО1 и ФИО2 нуждаются в постоянном медицинском лечении и диагностике в медицинских учреждениях за пределами города Борисоглебска.
Административный истец указывает в уточненном исковом заявлении, что по возможности выплачивает денежные средства в счет задолженности по исполнительному производству по алиментам на дочь ФИО4, при получении ежемесячных выплат за уход за ФИО1 в размере 1200 рублей. Одновременно указывая, что его дочь ФИО4 ни в чем не нуждается, проживая с родителями своей матери – крупными предпринимателями города Борисоглебска.
Ссылаясь на статьи 218-220, 360 КАС РФ ФИО7 просит суд признать незаконным вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО8 постановление от 19.12.2022 об ограничении ФИО7 специальных прав в части двух водительских удостоверений: № от ДД.ММ.ГГГГ (недействительного) и № от ДД.ММ.ГГГГ (действительного).
В судебное заседание административные ответчики, заинтересованные лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
20.07.2023 на электронную почту Борисоглебского городского суда поступило постановление от 20.07.2023, утвержденное начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО5.
Согласно указанному постановлению от 20.07.2023, судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление об ограничении специальных прав ФИО7 в части двух водительских удостоверений. Судебным приставом ФИО5 установлено, что постановление от 19.12.2022 подлежит отмене.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип законности исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
По делу установлено, что 19.12.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам Воронежской области ФИО8 вынесла постановление о временном ограничении на пользование должником ФИО7 специальным правом в виде управления транспортным средством: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением, утвержденным начальником ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам Воронежской области от 20.07.2023 постановление от 19.12.2022 отменено.
В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
Согласно части 2 статьи 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии с частью 2 статьи 225 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения, чего в настоящем деле после отмены оспариваемого постановления не наблюдается.
Руководствуясь статьями 194 и 195 КАС РФ, суд
определил:
прекратить производство по административному делу по административному иску ФИО7 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО8, ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.
Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Борисоглебский городской суд Воронежской области в течение пятнадцати дней со дня изготовления определения в окончательной форме.
Председательствующий п/п М.Ю. Тюрина
Копия верна: Судья М.Ю. Тюрина
Секретарь ФИО6
Подлинник судебного актанаходится в деле ________/_____Борисоглебского городского судаВоронежской областиСекретарь ___________________