Решение по делу № 2-1076/2023 от 02.06.2023

УИД: 78RS0005-01-2022-010120-18 <данные изъяты>

Дело №2-1076/2023 2 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Орловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад» заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Квартира была принята у застройщика ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передачи, в которой в последствии ФИО1 и ФИО2 проживают.

Согласно п. 6.2.7 договора, гарантийный срок объекта долевого строительства составляет 5 лет, что соответствует п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214. После передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, были обнаружены недостатки, подтверждаемые экспертизой, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, о проведении которой застройщик был уведомлен. Согласно заключения специалиста ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» были выявлены многочисленные дефекты выполненных отделочных работ, что является нарушением действующих СП, ГОСТ, в частности: дефекты стен - при осмотре обнаружена трещина на стене в туалете. Выявленный дефект является значительным и требует устранения; дефекты обоев - в ходе осмотра обнаружены отслоения обоев в помещении комнаты. Выявленный дефект является значительным и требует замены обоев; дефекты потолков - при осмотре обнаружено шелушение краски в помещениях коридора, комнат 1 и 2 и кухни. Также обнаружены трещины в помещениях ванны и комнаты 1. Выявленные дефекты являются значительными и требуют устранения; дефекты межкомнатных дверей - при осмотре установлено, что межкомнатные двери установлены с отклонением от вертикальной плоскости в комнате 1 на значение - 6 мм, в комнате 2 на значение - 10 мм, в туалете на значение - 11 мм. Выявленный дефект ухудшает качества изделия и со временем влечет за собой потерю эксплуатационных характеристик. Выявленный дефект необходимо устранить путем переустройства межкомнатных дверей.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, которая составляет 155 707 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, которая, согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. однако какого-либо ответа на данную претензию не последовало, требования, содержащиеся в претензии, удовлетворены не были.

Истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу солидарно стоимость устранения выявленных недостатков в квартире <данные изъяты>, расположенной по адресу; <адрес>, в размере 155 707 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскивать неустойку исчисляемую в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков, за период начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков, взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу солидарно стоимость устранения недостатков в размере 102350 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 296815 рублей, взыскивать неустойку в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков за период со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков, почтовые расходы в размере 723 рубля 02 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 2450 рублей, стоимость досудебного заключения в размере 29000 рубля, взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Истцы, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, суд не явились, доверили представлять свои интересы представителю, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал ранее представленный письменный отзыв, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Судом установлено, сторонами также не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад» заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Квартира была принята у застройщика ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передачи, в которой в последствии ФИО1 и ФИО2 проживают.

Согласно п. 6.2.7 договора гарантийный срок объекта долевого строительства составляет 5 лет, что соответствует п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214. После передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, были обнаружены недостатки, подтверждаемые экспертизой, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, о проведении которой застройщик был уведомлен. Согласно заключения специалиста ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» были выявлены многочисленные дефекты выполненных отделочных работ, что является нарушением действующих СП, ГОСТ, в частности: дефекты стен - при осмотре обнаружена трещина на стене в туалете. Выявленный дефект является значительным и требует устранения; дефекты обоев - в ходе осмотра обнаружены отслоения обоев в помещении комнаты. Выявленный дефект является значительным и требует замены обоев; дефекты потолков - при осмотре обнаружено шелушение краски в помещениях коридора, комнат 1 и 2 и кухни. Также обнаружены трещины в помещениях ванны и комнаты 1. Выявленные дефекты являются значительными и требуют устранения; дефекты межкомнатных дверей - при осмотре установлено, что межкомнатные двери установлены с отклонением от вертикальной плоскости в комнате 1 на значение - 6 мм, в комнате 2 на значение - 10 мм, в туалете на значение - 11 мм. Выявленный дефект ухудшает качества изделия и со временем влечет за собой потерю эксплуатационных характеристик. Выявленный дефект необходимо устранить путем переустройства межкомнатных дверей.

Разрешая по существу заявленные требования, суд приходит к выводу об их удовлетворении частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии а долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно статье 15 ПС РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2 ст. 7 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.7 ст. 7 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В силу ч. 9 ст. 4 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Ответчик возражая против заявленных требований ссылаясь, что недостатки могут носить эксплуатационный характер и указывая на то что стоимость устранения недостатков значительно завышена просил провести судебную экспертизы.

Определением суда от 12.12.2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению № следует, что причиной недостатков выявленных в квартире истцов является нарушение технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 102 350 рублей.

Учитывая установленные обстоятельства, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, суд полагает требование о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 102350 рублей подлежащими удовлетворению. Более того заключение судебной экспертиза сторонами не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено.

В силу положений абз. 4 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 неустойка (штрафы, пени) иные финансовые обязательства, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего Постановления до 30 июня 2023 года включительно.

В связи с действием указанного Постановления в указанный истцами период взыскания неустойки, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Рассматривая требование о взыскания неустойки на будущий период суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки на будущее время, период просрочки исполнения обязательств в настоящее время не определен. Фактически в данной части исковых требований истец просит защитить его право на будущее время, тогда как ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает защиту нарушенного или оспоренного права. Требования о взыскании неустойки на будущее время истцом не конкретизированы, их размер нельзя установить, поскольку он зависит от факторов, которые не наступили, кроме того, взыскание неустойки на будущее нарушает права ответчика.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика выразил несогласие с размером взыскиваемой неустойки и штрафа, полагал их размер необоснованно завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, просил применить к заявленным требованиям положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа в связи с их явной несоразмерностью в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их. ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, и с учетом размера удовлетворенных требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов такого штрафа.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, принимая во внимание срок неисполнения ответчиком по обязательств по договору, а также обстоятельства послужившие нарушению этого срока не связанные со строительством, а с устранением замечаний по строительству, приходит к выводу о том, что размер взыскиваемого в данном случае штрафа, подлежит снижению до 10 000 рублей.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, законными и обоснованными суд находит требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Так, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина определяется основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда, истцы просили взыскать с ответчика такую компенсацию в размере по 20 000 рублей на каждого.

Учитывая изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая длительность периода неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей на каждого.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истцов о взыскании судебных расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены представленными в дело доказательствами.

Кроме того, на основании Главы 7 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ с ООО "ЛСР. Недвижимость Санкт-Петербург" в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56,67,167,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" (ОГРН <***>) солидарно в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) и ФИО2 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 102 350 рублей, расходы на оценку 29 000 рублей, почтовые расходы в размере 723 рубля 02 копейки, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 152 073 рубля 02 копейки.

Взыскать с ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" в доход государства государственную пошлину в размере 3 447 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение одного месяца.

<данные изъяты>

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 9.06.2023 года.