Решение по делу № 2-4098/2024 от 29.04.2025

№ 2-765/2025

УИД 18RS0013-01-2024-005539-28

Решение

Именем Российской Федерации

Решение в окончательной форме принято 29 апреля 2025 года.

15 апреля 2025 года с. Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гараевой Н.В., при секретаре судебного заседания Красноперовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, к Управлению «Ягульское» Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики», Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, обратился в суд с иском к Управлению «Ягульское» Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики», просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу <данные изъяты>. связи с причинением вреда здоровью в размере 1 000 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до истечении одного месяца, в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта со второго месяца с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, почтовые расходы в размере 352,50 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 часов, на детской площадке, расположенной в <адрес>, на ногу его сына <данные изъяты>, упали футбольные ворота. На футбольных воротах отсутствовали анкерные болты на трех отверстиях, один болт в металлической конструкции был закреплен, но не имел крепления к грунту.

Согласно медицинскому заключению №, у <данные изъяты> имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома 4-ой плюсневой кости правой стопы со смещением костных отломков. Указанное повреждение причинило вред здоровью средней тяжести. Лицом, в силу закона обязанным возместить вред, является ответчик.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении морального вреда. Претензия оставлена без ответа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Строительная компания «Ситидомстрой».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению «Ягульское» Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики», Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебной неустойки, в связи с отказом истца от исковых требований в части и принятием его судом.

Истец ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, в судебном заседании требования иска поддержал по изложенным доводам, размер компенсации морального вреда обосновал невозможностью его ребенку вести привычный активный образ жизни, нахождением в гипсе в период летних каникул, передвижением с помощью костылей, длительным восстановительным периодом. До сих пор его сын испытывает физическую боль.

Представитель истца ФИО2, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, требования иска поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Представитель ответчиков Управления «Ягульское» Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики», Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что ответственность должен нести подрядчик, проводивший работы по строительству детской спортивной площадки в <адрес> в рамках реализации федеральной программы «Формирование современной городской среды на 2018-2020 годы», в рамках гарантийных обязательств по условиям контракта.

Представитель третьего лица ООО Строительная компания «Ситидомстрой» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 20, 41).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предписания Конституции Российской Федерации о соблюдении и защите прав и свобод человека и гражданина на основе равенства всех перед законом и судом, об обеспечении доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба (статьи 2 и 18; статья 19, части 1 и 2; статья 45; статья 46, части 1 и 2; статья 52) предполагают обязанность государства как предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, так и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать, прежде всего в суде, свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами. По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является отцом несовершеннолетнего <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о рождении №, выданным Отделом ЗАГС <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 00 мин., находясь на детской площадке, расположенной в д. <адрес>, в результате падения незакрепленных футбольных ворот, <данные изъяты>, получил травму ноги.

ДД.ММ.ГГГГ в 17.10 часов истец обратился в БУЗ УР «Детская городская клиническая поликлиника № 2 МЗ УР», <данные изъяты> поставлен диагноз: закрытый перелом 4-ой плюсневой кости правой стопы со смещением костных отломков.

Согласно заключению эксперта № БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ, у <данные изъяты>. установлен закрытый перелом диафиза 4 плюсневой кости правой стопы со смещением костных отломков. Данное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета. Возможность его образования в срок, указанный в постановлении, не исключается. Указанное повреждение причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. находился на амбулаторном лечении у врача травматолога-ортопеда, ему наложена гипсовая лангета от нижней трети голени до ногтевых фаланг 1-5 пальцев, рекомендовано: освобождение от физических нагрузок, контроль фиксации повязки, ЛФК, теплые ванночки.

Согласно санаторно-курортной карте № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>р. находился на санаторно-курортном лечении в АО Санаторий «Металлург» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Закрытый перелом диафиза 4 плюсневой кости без смещения».

Постановлением старшего следователя Завьяловского МСО СУ СК России по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 – начальника Управления «Ягульское», по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией муниципального образования «Ягульское» и ООО СК «Ситидимстрой» заключен муниципальный контракт №, предметом которого является выполнение работ по устройству детской спортивной площадки в <адрес> в рамках реализации федеральной программы «Формирование современной городской среды на 2018-2022 годы» в соответствии с перечнем и объемами работ, указанными в сметной документации (Приложение № к контракту), и поставить товары (материалы), указанные в Приложении № к контракту (ведомость товаров) в установленный контрактом срок.

Согласно Акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ заказчик МО «Ягульское» принял построенный в соответствие с муниципальным контрактом объект.

Постановлением Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав муниципальной собственности муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» включено муниципальное имущество муниципального образования «Ягульское».

Муниципальное имущество, указанное в приложении №, закреплено за Управлением «Ягульское» Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» на праве оперативного управления.

В соответствии с Приложением № в перечень имущества, закрепленного за Управлением «Ягульское» входит спортивная площадка, расположенная по адресу: <адрес>, спортивное оборудование (воркаут), расположенное на указанной спортивной площадке.

В силу ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе создание условий для организации досуга и обеспечения жителей муниципального, городского округа услугами организаций культуры; создание условий для массового отдыха жителей муниципального, городского округа и организация обустройства мест массового отдыха населения; утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В соответствии со статьями 209 и 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ГОСТ Р 55665-2013 «Оборудование для спортивных игр. Ворота для мини-футбола и гандбола», утв. Приказом Федерального агентства по Техническому регулированию и метрологии от 28.10.2013 г. N 1270-ст, в п. 3.1.3 указано, что наземная часть рамы ворот, установочные гильзы, кронштейны и стойки натяжения должны быть изготовлены из легкого металла и/или стали, защищенной от коррозии. Ворота не должны опрокидываться и скользить (п. 3.2.4).

В соответствии с приложением «В» к указанному ГОСТу, конструкция ворот должна закрепляться в установочных гильзах, забетонированных в грунт или иметь устройство защиты от опрокидывания.

Из материалов дела усматривается, что футбольные ворота, упавшие на ногу несовершеннолетнего <данные изъяты> не имели крепления к грунту, либо устройства защиты от опрокидывания, доказательств их соответствия указанным требованиям не представлено.

Футбольные ворота являются спортивным оборудованием, использовались ответчиком для проведения спортивных мероприятий, ответчик обязан был обеспечить безопасность их использования, однако этого сделано не было.

Поскольку Управление «Ягульское» Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» является собственником спортивной площадки, именно в его обязанности входит обеспечение безопасности использования расположенного на спортивной площадке оборудования, и на нем лежит ответственность за ее техническое состояние.

Таким образом, Управление «Ягульское» является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судом неоднократно разъяснялось ответчикам их право ходатайствовать перед судом о назначении судебной медицинской экспертизы для определения характера травм истца, объема телесных повреждений, механизма, тяжести и давности их образования.

Ходатайств о проведении экспертизы ответчиками не заявлено.

На основании изложенного, проанализировав медицинские документы, материалы проверки Завьяловского МСО СУ СК РФ по УР, суд приходит к убеждению, что причинение вреда здоровью несовершеннолетнего <данные изъяты>. произошло при указанных истцом обстоятельствах, а именно в результате падения футбольных ворот на спортивной площадке, расположенной на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств получения травмы при иных обстоятельствах материалы дела не содержат и ответчиками не представлено.

При оценке размера компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему <данные изъяты>. в результате полученных травм, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25 вышеприведенного постановления Пленума).

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, их защита должна быть приоритетной, а право гражданина на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

При рассмотрении дела установлено, что в результате происшествия несовершеннолетнему <данные изъяты> были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома 4 плюсневой кости правой стопы со смещением костных отломков. Согласно заключению эксперта № БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ, указанное повреждение причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

Указанные обстоятельства, безусловно, причинили несовершеннолетнему <данные изъяты>. как физическую боль, так и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом характера причиненных несовершеннолетнему <данные изъяты>. физических и нравственных страданий, вызванных повреждением здоровья, последствием которого явились длительное лечение, вынужденные ограничения, что особенно остро ощущалось ребенком в период летних каникул, принимая во внимание обстоятельства произошедшего случая, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Управления «Ягульское» Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» в пользу ФИО1, действующего в интересах <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере 400 000,00 руб.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере следует оказать.

В связи с тем, что надлежащим ответчиком по делу является Управление «Ягульское» Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» исковые требования к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (ч. 2).

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ, поскольку в действиях потерпевшего отсутствуют признаки грубой неосторожности.

Доводы ответчика о том, что ответственность должен нести подрядчик, проводивший работы по устройству детской спортивной площадки в <адрес>, отклоняются судом, поскольку судом установлены наличие вины ответчика Управление «Ягульское» в причинении вреда здоровью несовершеннолетнего и обязанность органа местного самоуправления в соответствии с законом обеспечить безопасность при использовании объектов инфраструктуры на территории муниципального образования.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Между тем, согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера разумных расходов по оплате услуг представителя суд полагает возможным руководствоваться Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Определение размера расходов по оплате услуг представителя иным образом суд находит не соответствующим объективным расходам истца и стоимостным характеристикам юридических услуг указанного выше решения Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор № оказания юридических услуг.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость работ определяется сторонами и составляет 60 000 рублей, которую заказчик оплачивает за составление и направление претензии в Управление «Ягульское» Администрации Завьяловского района, за составление и подачу искового заявления в Завьяловский районный суд УР по взысканию морального вреда в пользу несовершеннолетнего сына заказчика – <данные изъяты> г.р., сбор доказательств, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000,00 руб., согласно которой ФИО2 получила в полном размере денежную сумму по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, определяя разумность размера заявленных судебных расходов, суд исходит из сложности рассматриваемого дела, времени, необходимого на подготовку стороной процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

В соответствии с Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики", размер вознаграждения за ведение дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 50 000,00 руб.

При рассмотрении дела по иску ФИО1, представитель истца ФИО2 принимала участие в двух судебных заседаниях, исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи истцом самостоятельно, составление и направление претензии в адрес Управления «Ягульское» не являлось обязательным условием для обращения в суд, в связи с чем, исходя из объема проделанной работы, суд полагает необходимым уменьшить размер заявленных ко взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000,00 руб. (10000,00 руб. – составление иска, 10 000,00 руб. за участие в каждом судебном заседании с учетом сбора доказательств), полагая, что указанный размер отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав и интересов сторон.

Также истцом заявлено требование о компенсации почтовых расходов в сумме 352,50 руб., связанных с направлением в адрес ответчика и суда искового заявления, досудебной претензии ответчику.

Несение почтовых расходов подтверждается почтовыми квитанциями на общую сумму 353,50 руб. Суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг, в размере 245,50 руб., которые истец понес в связи с направлением в адрес ответчика и суда копии искового заявления. Почтовые расходы по направлению досудебной претензии не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку направление досудебной претензии по требованию о компенсации морального вреда не является обязательным условием для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, к Управлению «Ягульское» Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики», Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Управления «Ягульское» Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» в пользу ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, денежные средства в счёт компенсации морального вреда в размере 400 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., почтовые расходы в размере 245,50 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> к Управлению «Ягульское» Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере отказать.

В удовлетворении требований ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Гараева