78RS0014-01-2025-000048-26
Дело 2-4448/2025Санкт-Петербург
28.05.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Малаховой Н.А.
при помощнике судьи Жуковой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "Орион" и ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Орион" и ФИО2, в котором с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от 04.11.2024, заключенный между истцом и ФИО2 в лице ООО «Орион», ИНН:№. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 170 000 рублей, обязав истца возвратить ООО «Орион», ИНН:№, автомобиль <данные изъяты>. Взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Орион» в пользу ФИО1 убытки в размере 152 575,5 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В обоснование иска указал, что между ФИО2 и ООО «Орион» заключен агентский договор №, согласно которому ООО «Орион» оказывало ФИО2 услугу по продаже автомобиля модель: <данные изъяты>
В соответствии с п. 2.1 Договора купли-продажи цена автомобиля составила 1 430 рублей. Дополнительным соглашением к Договору купли-продажи от 04.11.2024 г. изменена стоимость транспортного средства на 1 170 000 рублей. Для оплаты стоимости автомобиля между ПАО Банк Зенит и ФИО1 04.11.2024 г. заключен кредитный договор на сумму 1277 200 рублей (полная стоимость кредита - 2 640 264 рубля). Однако, истцу был продан товар ненадлежащего качества: отсутствует номер двигателя внутреннего сгорания, что препятствует постановке автомобиля на регистрационный учет.
Стоимость убытков истца, связанных с заключением кредитного договора составляет, согласно графику уплаты ежемесячных платежей, а именно сумма процентов за период с 04.12.2024 г. по 04.04.2025 г.: 30 359,67+31 324,52+31 370,2+28 299,1+31 222,01 = 152 575,5 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности № от 06.03.2025 сроком на 2 года и ордера № от 22.04.2025 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении, указав, что истец обратился за постановкой на регистрационный учет автомобиля в МРЭО №9 и записан на прием на 28.05.2025 г. для произведения осмотра автомобиля. В дальнейшем, результаты осмотра будут приобщены к материалам дела.
Представитель ответчика ООО "АВР" ФИО5, действующая на основании доверенности от 12.02.2025 сроком на год в судебном заседании указала, что не усматривает оснований для удовлетворения иска, между тем, от требований к указанному ответчику истец отказался, судом вынесено определение о прекращении дела в отношении ООО "АВР"
Ответчики ФИО2 и ООО "Орион" о слушании дела извещались судебными повестками, возвращенными в адрес суда с отметками отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения считаются доставленными адресатам, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Руководствуясь разъяснениями, данными в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 суд считает ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела
Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.
Судом установлено, что между ФИО2 и ООО «Орион» заключен агентский договор № от 11.11.2024 г., согласно которому согласно которому ООО «Орион» оказывало ФИО2 услугу по продаже автомобиля модель: <данные изъяты>.
Истцом был приобретен указанный автомобиль модель: <данные изъяты> ПТС: № от 04.12.2007 г. цвет: черный модель № двигателя № по договору купли-продажи № от 04.11.2024 г (л.д. 11-13).
В соответствии с п. 2.1 Договора купли-продажи Цена автомобиля составила 1 430 рублей. Дополнительным соглашением к Договору купли-продажи от 04.11.2024 г. изменена стоимость транспортного средства на 1 170 000 рублей (л.д. 16).
Для оплаты автомобиля между ПАО Банк Зенит и ФИО1 04.11.2024 г. заключен кредитный договор на сумму 277 200 рублей (полная стоимомть кредита и процентов - 2 640 264 рубля).
Согласно Акту приема-передачи указанный автомобиль передан покупателю 04.11.2024 года (л.д. 15).
Истец указывает, что ему был продан товар ненадлежащего, а именно отсутствовал номер двигателя внутреннего сгорания.
Согласно п. 4 Акта приема-передачи Покупатель подтверждает, что проверил комплектность и качество автомобиля при его приемке, ознакомился с содержанием договора Техническое состояние автомобиля соответствует договору купли- продажи ТС. п. 4 7 Претензий у Покупателя к Продавцу по качеству автомобиля и условиям сделки не имеется.
В Договоре купли-продажи № от 04.11.2024 года указан номер двигателя №. При осмотре автомобиля покупатель имел возможность осмотреть автомобиль и сопоставить номер двигателя №, указанный в Договоре купли-продажи № с номером имеющимся на двигателе автомобиля.
В п. 4.7 Договора купли-продажи № указано: приобретаемый покупателем автомобиль является бывшим в употреблении, в связи с чем имеет естественный износ, на автомобиле проводились восстановительные, в т.ч. ремонтные работы Покупатель ознакомлен с информацией о следующих возможных дефектах и повреждениях транспортного средства: следы не заводского лакокрасочного покрытия, не корректная работа АКПП. а именно потеря плавности переключения передач, навесное оборудование ДВС может находится в в неисправном состоянии, компрессия ДВС может иметь значения указывающие на капитальный ремонт двигателя, соединения основных систем узлов и агрегатов автомобиля могут терять целостность и герметичность и иметь следы запотевания и течи рабочих жидкостей
Также в п. 4.1 Договора купли-продажи № указано, что до подписания настоящего договора. Покупатель осмотрел автомобиль, сверил все идентификационные номера, проверил комплектность, произвел все желаемые испытания работы всех агрегатов, проведена пробная поездка (тест-драйв) на автомобиле. Покупатель удовлетворен внешним и техническим состоянием автомобиля, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил Продавец, с Актом первичного осмотра ознакомлен, подучил копию, а также исчерпывающую информацию по веем вопросам, связанным с покупкой автомобиля в соответствии с Законом РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 г “О защите прав потребителей" со всеми изменениями (л.д. 11).
Обстоятельства подписания договора и его условий истцом не оспариваются.
Таким образом, ответчиком ООО «Орион» надлежащим образом проведена предпродажная подготовка автомобиля, который тщательно осмотрен, выявлены неисправности, которые подробно описаны и находят отражение в заключенном сторонами договоре и акте приема-передачи автомобиля.
Кроме того, согласно п. 4.6 Договора купли-продажи №: в течение 10 дней с момента передачи автомобиля Покупатель обязуется за свой счет осуществить регистрацию автомобиля в органах ГИБДД (л.д. 11).
Между тем, доказательств того, что истец обращался в органы ГИБДД для регистрации автомобиля и ему было отказано по причине отсутствия номера двигателя истцом в материалы дела не представлено.
В предварительном судебном заседании истцу также было разъяснено о необходимости предоставления сведений из органов ГИБДД об отказе в постановке на регистрационный учет в связи с отсутствием номера двигателя на автомобиле.
Между тем таких документов истцом не представлено, как указывает представитель истца, истец обратился в МРЭО №9 и его записали на прием на 28.05.2025 г. для осмотра автомобиля.
Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что ему был продан автомобиль ненадлежащего качества, как и доказательств того, что в процессе регистрации автомобиля сотрудниками ГИБДД было отказано в регистрационных действиях в связи с отсутствием номера двигателя внутреннего сгорания (ДВС).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ему при заключении договора купли-продажи не была предоставлена полная информация об автомобиле и что проданный автомобиль является товаром ненадлежащего качества.
Поскольку остальные требование истца производны от требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, оснований для их удовлетворения не имеется.
Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Орион" и ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда –– отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Малахова
Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025