Решение по делу № 2А-1328/2023 от 17.05.2023 - об оспаривании бездействия *** судебного пристава-исполнителя ОСП *** <ФИО>, выразившегося в необеспечении контроля по своевременной регистрации и возбуждению исполнительного производства.

Дело №2а-1328/2023, 51RS0002-01-2023-001009-71

Решение в окончательной форме составлено 17 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Кутушовой Ю.В.,

при секретаре Засухиной А.В.,

рассмотрев административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» об оспаривании бездействия *** судебного пристава-исполнителя ОСП *** ФИО1, выразившегося в необеспечении контроля по своевременной регистрации и возбуждению исполнительного производства в отношении ФИО2, по своевременному рассмотрению ходатайств, устранении нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд города Мурманска поступило указанное административное исковое заявление. В обоснование заявленных требований указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №*** *** судебного района г.Мурманска от *** №*** с ФИО2 в пользу ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» взыскана задолженность по договору микрозайма и судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 7 100 руб. Судебный приказ с отметкой о вступлении в законную силу вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства *** был предъявлен в ОСП *** округа города Мурманска. Однако в нарушение ст.30 ФЗ от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» вплоть до *** ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» сведений о возбуждении исполнительного производства и иных документов не получало. Кроме того, ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» направлялись заявления в адрес ОСП *** округа города Мурманска о розыске исполнительных документов, ответы на которые также в адрес Общества не поступили, исполнительное производство возбуждено не было. В адрес *** судебного пристава-исполнителя ОСП *** округа города Мурманска была направлена жалоба в порядке ст.123 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», ответ на которую также не поступил. Данные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии старшего *** пристава-исполнителя ОСП *** округа города Мурманска и нарушении прав взыскателя.

Административный истец просит суд: признать незаконным бездействие *** судебного пристава-исполнителя ОСП *** округа города Мурманска ФИО1, выразившееся в необеспечении контроля по своевременной регистрации и принятии решения о возбуждении исполнительного производства; признать незаконным бездействие *** судебного пристава-исполнителя ОСП *** округа г.Мурманска ФИО1 по неосуществлению надлежащего контроля по работе с рассмотрением ходатайств (заявлений) должностными лицами отдела; признать незаконным бездействие *** судебного пристава-исполнителя ОСП *** округа г.Мурманска ФИО1 по неосуществлению контроля за деятельностью вверенного подразделения; обязать *** судебного пристава-исполнителя ОСП *** округа г.Мурманска проконтролировать возбуждение исполнительного производства в отношении должника ФИО2; сообщить взыскателю о возбуждении исполнительных производств путем направления в адрес ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» постановления о возбуждении исполнительного производства.

Представитель административного истца ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в иске просила рассмотреть дело в отсутствие административного истца и его представителя.

Административные ответчики *** судебный пристав-исполнитель ОСП *** округа г.Мурманска ФИО1, представитель ОСП *** округа г.Мурманска, представитель УФССП России *** в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представили письменные возражения на административный иск, в которых административные исковые требования не признали в полном объеме, пояснили, что в адрес ОСП *** округа г.Мурманска на принудительное исполнение исполнительный документ по делу №*** от *** о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» не поступал. Сведений о направлении данного документа в адрес отделения истцом не представлено. В период с *** по настоящее время ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» в отделение с ходатайствами и жалобами не обращалось.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по указанному в иске адресу.

Изучив материалы дела, письменные возражения административных ответчиков, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1)законности; 2)своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3)уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.1, 2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения.

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя прямо отражены в законодательстве Российской Федерации об исполнительном производстве, путем изложения как императивных, так и диспозитивных норм.

В силу ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Материалами дела установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №*** *** судебного района г.Мурманска от *** №*** с ФИО2 в пользу ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» взыскана задолженность по договору микрозайма и судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере ***.

Административным истцом указано, что судебный приказ с отметкой о вступлении в законную силу вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства *** был предъявлен в ОСП *** округа города Мурманска.

Вместе с тем, данные, подтверждающие отправку исполнительного документа с заявлением о возбуждении исполнительного производства либо их предъявление в ОСП *** округа города Мурманска административным истцом представлены не были.

Кроме того, ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» не представлены копии заявлений о розыске исполнительных документов, жалоб в порядке ст.123 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», со слов административного истца направленные в адрес ОСП *** округа города Мурманска, а также не представлены документы, подтверждающие отправку либо вручение данных документов ОСП *** округа города Мурманска.

Согласно письменным возражениям представителя административных ответчиков в адрес ОСП *** округа г.Мурманска на принудительное исполнение исполнительный документ по делу №*** от *** о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» не поступал. Сведений о направлении данного документа в адрес отделения истцом не представлено. В период с *** по настоящее время ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» в отделение с ходатайствами и жалобами не обращалось.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в адрес ОСП *** округа г.Мурманска на принудительное исполнение исполнительный документ по делу №*** от *** о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» не поступал. В связи с чем бездействие при исполнении *** судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Факта нарушения прав административного истца не установлено.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина, не были нарушены.

В связи с указанным административный иск не подлежит удовлетворению и по тем основаниям, что судом не установлено ни факта совершения оспариваемого бездействия, ни факта нарушения прав административного истца оспариваемым бездействием. Положения статей 30, 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 10, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старшим судебным приставом не нарушены.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного искового требования о признании бездействия *** судебного пристава-исполнителя незаконным, следует отказать.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого бездействия *** судебного пристава-исполнителя, не подлежат удовлетворению и требования о восстановлении нарушенных прав административного истца, поскольку являются производными от первоначальных.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» о признании незаконным бездействия *** судебного пристава-исполнителя ОСП *** округа г.Мурманска ФИО1, выразившегося в необеспечении контроля по своевременной регистрации, принятии решения о возбуждении исполнительного производства; признании незаконным бездействия *** судебного пристава-исполнителя ОСП *** округа г.Мурманска ФИО1 по неосуществлению надлежащего контроля по работе с рассмотрением ходатайств (заявлений) должностными лицами отдела; о признании незаконным бездействия *** судебного пристава-исполнителя ОСП *** округа г.Мурманска ФИО1 по неосуществлению контроля за деятельностью вверенного подразделения; обязании *** судебного пристава-исполнителя ОСП *** округа г.Мурманска проконтролировать возбуждение исполнительного производства в отношении должника ФИО2; сообщении взыскателю о возбуждении исполнительных производств путем направления в адрес ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» постановления о возбуждении исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные КАС РФ способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

Судья Первомайского районного

суда города Мурманска Ю.В. Кутушова