Дело № 2-9854/2022
14RS0035-01-2022-016585-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Якутск 07 декабря 2022 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Ким Р.И., с участием прокурора Малюты Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая на то, что 26.07.2022 года возле дома ____ г.Якутска около 08 час 08 минуты ФИО2, управляя автомашиной «Тойота ФИО3» г/н № совершил столкновение с а/м Сузуки Эскудо г/н № под управлением ФИО1 В результате ДТП истцу причинен вред здоровью: ___, что подтверждается справкой №, выданной ГБУ РС(Я) «РБ № 2 - ЦЭМП», а также травмы в виде ___, что подтверждается выпиской из карты вызова скорой медицинской помощи. В соответствии со справкой № выданной ООО «Медицинский центр ДИАЛОГ» истец с 24.09.2016 г. находится на программном ___ 3 раза в неделю по 4 часа. Вследствие причиненных телесных повреждений истец испытывал физические и нравственные страдания, проблемы с посещением процедур по гемодиализу, в результате ДТП автомобиль истца пришел в полную негодность и не возможность самостоятельно посещать необходимые процедуры. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В суд истец ФИО1 не явился, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания по неизвестной причине, обеспечив явку своего представителя по надлежаще оформленной доверенности. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено без участия истца в порядке ст.ст.48, 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО4 и по устному ходатайству ФИО5 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, пояснив, что в результате ДТП истец получил различные ушибы. Он ехал на ___ из-за данного ДТП он своевременно не получил процедуру, что отразилось на его здоровье, он вынужден все время посещать врачей. За день до ДТП он выписался из ___ где проходил лечение с 12.07.2022 г. Истец является пожилым человеком, ___, испытал тяжелые нравственные переживания в результате данного ДТП, его машина не подлежит восстановлению. По материальному ущербу они обратились в страховую компанию. ДТП совершено ответчиком ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.
В суд ответчик ФИО2 не явился, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания по неизвестной причине, обеспечив явку своего представителя по надлежаще оформленной доверенности. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено также без участия ответчика в порядке ст.ст.48, 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования признала частично, и просила снизить компенсацию морального вреда до 10 000 рублей, учитывая, что производство по административному делу в отношении ответчика прекращено в связи с тем, что не установлен вред здоровью ФИО1
Выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащем удовлетворению в части морального вреда в разумных пределах, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов административного дела, истребованного судом из ОГИБДД МУ МВД РФ «Якутское» следует, что 26.07.2022 года возле дома ____ г.Якутска около 08 час 08 минуты ФИО2, управляя автомашиной «Тойота ФИО3» г/н №, находясь в состоянии опьянения, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с а/м Сузуки Эскудо г/н № под управлением ФИО1
Судом установлено, что 26.07.2022 года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в связи с установлением состояния алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка №59 г.Якутска от 15.08.2022 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание.
Согласно постановлению инспектора ДГ БДПС ГИБДД МВД по РС(Я) от 26.07.2022 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД РФ «Якутское» от 08.09.2022 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с тем, что у водителя ФИО1 вред здоровью не установлен.
Между тем, в материалах дела об административном правонарушении имеется извещение ГБУ РС(Я) «РБ №2 - ЦЭМП» от 26.07.2022 года о раненом в ДТП, обратившемся в медицинскую организацию - ФИО1 с диагнозом «___».
Кроме того, суду представлена справка ГБУ РС(Я) «ССМП», из которой следует, что ФИО1 диагностировано ___.
Наличие причинно-следственной связи между ДТП и полученными истцом телесными повреждениями судом под сомнение не ставится.
Часть 1 ст. 1064 ГК РФ определяет: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
Стороной ответчика доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО1, совершения им противоправных виновных действий не представлено. Также отсутствуют доказательства наличия в действиях ФИО1 грубой неосторожности.
Принимая во внимание указанные требования гражданского законодательства, а также установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, как владелец источника повышенной опасности на законном основании, является лицом, обязанным возместить вред, причиненный ФИО1, наступивший в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.07.2022 г.
Доказательств, исключающих ответственность ответчика, в судебном заседании не установлено.
Согласно пункту 2.1 статьи 19 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).
К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Ст.1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении основания и размера такой компенсации отсылает к правилам, предусмотренным главой 59 и ст.151 ГК РФ. В силу ст.151 Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. ГК РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.
ФИО1, ___, в связи с повреждением здоровья в результате произошедшего 26.07.2022 года ДТП испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли и переживаниях, психологическим стрессом, связанных с причиненной травмой, последующим обострением заболеваний, прохождением лечения и невозможностью полноценно заниматься физической деятельностью.
При таких данных, установлено, что истцу был причинен моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком.
Истцом к взысканию в качестве морального вреда заявлено 300 000 рублей.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая в соответствии с положениями п. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, нахождение виновного лица, совершившего ДТП ответчика ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, характер телесных повреждений, последствия травмы, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, считает правильным определить данный размер в 90 000 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом количества судебных заседаний, категории спора, сложности дела, объема совершенных представителем действий, определяет сумму в размере 20 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Якутский городской суд.
Судья Л.И.Холмогорова
Решение изготовлено 07.12.2022 года