Решение по делу № 2-153/2025 от 22.01.2025 - об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов.

Дело №

УИД 24RS0032-01-2024-005691-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пустоходовым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 11.07.2022 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Hilux, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, и автомобиля Lada Vesta, г/н №, под управлением ФИО2 Как указывает истец, ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость услуг по восстановительному ремонту, согласно экспертному заключению №, составляет 673 200 рублей. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, однако, страховое возмещение ФИО1 не выплачивалось. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать за водителем ФИО2 100% вину в ДТП от 11.07.2022 года; взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб., взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 273 200 руб., взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 932 руб.

В последующем представителем истца ФИО1 - ФИО4 исковые требования уточнены с учетом выводов экспертного заключения, составленного ООО «Авто Эксперт» при обращении ФИО5 в АО «АльфаСтрахование», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 238 400 рублей. Таким образом, истец просит признать за водителем ФИО2 100% вину в ДТП от 11.07.2022 года, взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 238 400 руб., взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 434 800 руб., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 932 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО4, представляющего также интересы третьего лица ФИО3 (полномочия проверены), который исковые требования поддержал в полном объеме. Виновным в ДТП полагал ФИО2, который не предоставил преимущество автомобилю под управлением ФИО3, выезжая со второстепенной дороги, а также при перестроении не убедился в безопасности маневра, в нарушение требований ПДД РФ не включил указатель поворота. В свою очередь, ФИО3 двигался с разрешенной скоростью, доказательств обратного в материалы дела не представлено, трасологическая экспертиза по делу не назначалась, о назначении и проведении по делу таковой сторона истца ходатайствовать не намерена. Довод стороны ответчика о превышении водителем ФИО3 скоростного режима надлежащим образом не подтвержден, основан на показателях китайского видеорегистратора. Столкновение произошло в момент, когда ФИО3 намеревался совершить объезд автомобиля под управлением ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО6 (полномочия проверены). Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что, выехав с прилегающей территории на дорогу, он намеревался развернуться и продолжить движение в противоположном направлении. Представитель ФИО2 – ФИО6, участвующий в судебном заседании, также возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представил суду письменные возражения, в которых указывал на несоблюдение водителем ФИО3 требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Указывал на то, что вина ФИО2 в указанном ДТП сотрудниками ГИБДД не установлена, кроме того, последними производился замер расстояния между столбами на участке дороги, на котором произошло столкновение, с учетом которого можно сделать вывод о нарушении ФИО3 скоростного режима, что также подтверждается записью с видеорегистратора, установленного в автомобиле истца.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в котором просил исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» оставить без рассмотрения, указывая на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец к страховщику с претензией и в последующем к финансовому уполномоченному не обращался. Решение об отказе в назначении страхового возмещения было обусловлено материалами административного производства, из которых следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего требования п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. В случае же, если вина в произошедшем ДТП судом будет установлена в отношении водителя ФИО2, представитель ответчика обращал внимание на то, что в заявлении о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в качестве формы страхового возмещения истцом была выбрана его выплата путем перечисления на предоставленные банковские реквизиты, в связи с чем объем обязательств страховщика подлежит определению с учетом свойственных правил для такой формы возмещения, а именно в рамках Единой Методики расчета ущерба по ОСАГО. Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании возмещения с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения без учета износа надлежит отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО4, который дал вышеуказанные пояснения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения предусмотренных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Как указано в ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом. Не исполнение обязанности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно пункту 5.1 Постановления от 10 марта 2017 г. N 6-П Конституционного Суда, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, в том числе из материалов административного производства, что 11.07.2022 года в 19 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Lada Vesta, г/н №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Toyota Hilux, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3

Согласно объяснению ФИО3 от 11.07.2022 года, изложенному в административном материале, он, управляя автомобилем Toyota Hilux, г/н №, двигался прямо по ул. <адрес> со стороны <адрес> в <адрес>. В районе <адрес> по ул. <адрес> произошло столкновение с автомобилем Lada Vesta, г/н №, водитель которого, выезжая с прилегающей территории, в нарушение требований дорожного знака не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО3 В своих объяснениях водитель ФИО3 также указал, что с его участием производились замеры, с ними и со схемой ДТП он согласен, виновным в столкновении считает водителя автомобиля Lada Vesta, г/н №.

Согласно объяснению ФИО2 от 11.07.2022 года, изложенному в административном материале, он, управляя автомобилем Lada Vesta, г/н №, выехал с прилегающей территории, после чего продолжил движение в правой полосе и был намерен перестроиться в средний ряд, однако, почувствовал удар в заднюю часть своего транспортного средства в результате столкновения с автомобилем Toyota Hilux, г/н №.

Определениями инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 11.07.2022 года <адрес> и <адрес> в отношении обоих водителей возбуждены дела об административном правонарушении.

Постановлением № от 18.07.2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением № от 09.09.2022 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Указанным постановлением установлено, что 11.07.2022 года водитель ФИО3, управляя автомобилем Toyota Hilux, г/н №, и двигаясь в районе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал до впереди двигающегося автомобиля такую дистанцию, которая бы позволила избежать столкновения, а также в нарушений п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Toyota Hilux, г/н №.

Решением ВрИО командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 27.09.2022 года вышеуказанное постановление № от 09.09.2022 года оставлено без изменения.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 24.04.2023 года в восстановлении срока на обжалование указанного постановления ФИО3 отказано, жалоба последнего на постановление оставлена без рассмотрения.

Вместе с тем, принимая во внимание, что выводы, изложенные в постановлении об административном правонарушении, в силу положений гражданского законодательства не имеют для суда преюдициального значения, суд, ознакомившись с представленными материалами административного производства, не может согласиться с возложением вины в произошедшем ДТП исключительно на водителя ФИО3

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД РФ предписывает участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При этом подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра (п. 8.2 ПДД РФ).

Согласно п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Пунктом 8.4 ПДД РФ на водителя возложена обязанность при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 8.5. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Кроме того, пунктом 10.1 ПДД РФ закреплено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Таким образом, в числе общих правил пунктами 10.1 и 10.2 ПДД РФ, на водителя возложена обязанность избрать скоростной режим, соответствующий как нормативным ограничениям, так и дорожным, метеорологическим условиям, в частности, видимости в направлении движения; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, водитель обязан принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абз. 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

В материалы административного производства представлена запись ДТП 11.07.2022 года с видеорегистратора, установленного в автомобиле Toyota Hilux, г/н №.

Отображающаяся в левом нижнем углу по ходу ведения записи дата 11.07.2022 года и присутствие на данной видеозаписи транспортного средства Lada с государственным регистрационным номером № позволяют сделать вывод об относимости данной записи к произошедшему ДТП, а также признать ее отвечающей признаку допустимости доказательств, что сторонами не оспаривалось.

В правом нижнем углу видеозаписи отображается время ее ведения: с 00:28 мин. до 00:42 мин.

Кроме того, видеорегистратором осуществляется запись скорости движения автомобиля с фиксацией координат его местонахождения, в связи с чем в отсутствие доказательств обратного суд критически относится к доводам представителя истца и третьего лица ФИО3 – ФИО4 о том, что запись с указанного видеорегистратора для определения скорости движения автомобиля под управлением ФИО3 не может являться достоверным доказательством по настоящему гражданскому делу.

Как следует из указанной видеозаписи, водитель автомобиля Toyota Hilux, г/н № ФИО3 двигался по дороге с двумя полосами, разделенными разметкой, в правом ряду прямо, не меняя направления движения, в период записи с 00:28 мин. по 00:32 мин со скоростью 105-108 км/ч. На 00:33 мин. записи видно, что с прилегающей территории (согласно материалам административного производства) выехал автомобиль Lada Vesta, г/н №, и продолжил движение по дороге. При этом, заметив данное транспортное средство, водитель автомобиля Toyota Hilux, г/н №, в период с 00:33 мин. до 00:37 мин. существенных мер к снижению скорости не предпринимал, в момент столкновения (00:37 мин.) скорость его транспортного средства составляла 102 км/ч. На записи видно, что непосредственно перед столкновением ФИО3 начал перестроение в левую полосу, намереваясь, как пояснял его представитель ФИО4, совершить объезд транспортного средства Lada Vesta, г/н №, водитель которого (ФИО2), согласно его объяснениям, начал выполнение разворота, продолжая двигаться в правой полосе. Поскольку ФИО2 начал выполнять данный маневр, когда ФИО3 уже перестраивался в левую полосу, произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

Проанализировав представленную видеозапись в совокупности с иными материалами гражданского дела, материалами административного производства, а также пояснениями лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что в ДТП 11.07.2022 года усматривается вина обоих водителей.

Так, основной причиной ДТП стало то, что водитель ФИО2, двигаясь в правой полосе двухполосной дороги, в нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ начал выполнение разворота, заблаговременно не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, создав при этом опасность для движения уже начавшему перестроение в левую полосу водителю автомобиля Toyota Hilux, г/н №, тем самым нарушив требования п. 8.1 ПДД РФ.

Кроме того, анализ представленной видеозаписи позволяет сделать вывод о том, что перед выполнением маневра разворота ФИО2 не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, который он должен был выключить только после его завершения, в связи с чем в действиях данного водителя усматривается также нарушение п. 8.2 ПДД РФ.

При этом суд не соглашается с доводами представителя истца и третьего лица ФИО3 – ФИО4 о наличии в действиях водителя ФИО2 нарушения требований п. 8.3 ПДД РФ, поскольку, как следует из вышеуказанной записи ДТП, ответчик завершил выезд с прилегающей территории и непосредственно перед столкновением продолжал движение по дороге в течение 4 секунд.

Вместе с тем, проанализировав дорожную обстановку на момент ДТП, суд полагает, что в случае, если бы ФИО3 двигался с разрешенной ПДД РФ скоростью, а в момент обнаружения опасности для движения в виде выехавшего с прилегающей территории автомобиля Lada Vesta, г/н №, принял возможные меры к снижению скорости, ему бы удалось избежать столкновения.

Заметив появившийся на дороге автомобиль Lada Vesta, г/н №, ФИО3, изначально намереваясь совершить его объезд, вопреки требованиям пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ продолжил движение с нарушением скоростного режима, снизив скорость своего автомобиля лишь на несколько километров в час (со 108 км/ч до 105 км/ч).

Таким образом, суд проходит к выводу, что ДТП 11.07.2022 года состоит в причинно-следственной связи с нарушением требований пунктов 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ водителем ФИО7, поскольку перед разворотом налево он заблаговременно не подал сигнал указателем поворота и не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, тем самым создав опасность для движения водителю ФИО3, который, в свою очередь, вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение, а при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В связи с изложенным, поскольку действия водителя ФИО2, создавшего аварийную ситуацию, в большей мере способствовали совершению ДТП, суд полагает необходимым установить вину участников ДТП следующим образом: степень вины водителя ФИО2 - 80%, степень вины водителя ФИО3 - 20%.

Согласно учетным сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», собственником автомобиля Toyota Hilux, г/н №, является истец ФИО1, собственником автомобиля Lada Vesta, г/н № - ответчик ФИО2

Автогражданская ответственность обоих водителей данных транспортных средств была застрахована на момент ДТП: водителя ФИО3 – в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ №, водителя ФИО2 – в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ХХХ №.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 15.1 ст. 12 названного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12).

03.05.2024 года в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление ФИО1 о страховом случае, в котором она, сообщая о ДТП 11.07.2022 года, просила произвести ей выплату страхового возмещения на указанные в заявлении банковские реквизиты.

03.06.2024 года АО «АльфаСтрахование» организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, ООО «АвтоЭксперт» подготовлено экспертное заключение № Z992/PVU/00311/24+ от 04.06.2024 года о стоимости восстановления, однако, ранее, 22.05.2024 года ФИО1 подготовлен ответ об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения с учетом материалов административного производства, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положением Банка России Положение Банка России от 01.04.2024 N 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Претензия ФИО1 от 02.12.2024 года с требованием выплатить страховое возмещение АО «АльфаСтрахование» была оставлена без удовлетворения по вышеизложенным основаниям.

Вместе с тем, поскольку вина второго участника ДТП 11.07.2022 года ФИО2 установлена в судебном порядке, истец в силу вышеприведенных положений законодательства вправе рассчитывать на страховое возмещение, которое в соответствии с заявлением ФИО1 надлежит произвести путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Так, на основании акта осмотра от 03.06.2024 года ООО «АвтоЭксперт» подготовлено экспертное заключение №Z992/PVU/00311/24+ от 04.06.2024 года, согласно которому, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспорта истца с учетом износа составляет 238 400 рублей.

Поскольку определенная судом степень вины водителя ФИО2 в ДТП 11.07.2022 года составляет 80%, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма страховое возмещение в размере 190 720 рублей (238 400 руб.х80%).

При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку, формально заявленные требования хоть и подпадают под положения ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых слуг», поскольку они исходят от потребителя и адресованы к финансовой организации, а их предмет – взыскание страхового возмещения, соблюдение досудебного порядка в данном случае не требуется, поскольку их разрешение зависит от установления факта степени вины, что не входит в компетенцию ни финансовой организации, ни финансового уполномоченного.

Вместе с тем, истец ФИО1, не лишенная права требовать возмещения причиненного ей ущерба в полном объеме, обратилась ООО «КЭЮК «АМПАРО» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Hilux, г/н №.

Так, согласно экспертному заключению № 4451 от 09.07.2024 года размер затрат на восстановительный поврежденного транспортного средства составляет истца без учета износа 673 199 руб. 64 коп.

Таким образом, разница между реальным ущербом и страховым возмещением составила 434 799 руб. 64 коп. (673 199 руб. 64 коп. – 238 400 рублей).

При этом право потерпевшего на возмещение причиненного ущерба в полном объеме без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в вышеупомянутом Постановлении от 10 марта 2017 года 6-П.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения ущерба истцу в результате виновных действий ФИО2, в связи с чем, руководствуясь положениями вышеперечисленных правовых норм и актов высших судебных инстанций, полагает, что при указанных обстоятельствах сумма причиненного истцу материального ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО2, поскольку разница между страховым возмещением, подлежащим взысканию со страховой компанией, и фактическим материальным ущербом (стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) подлежит взысканию с непосредственного виновника ДТП, что не противоречит закону.

Определяя размер компенсации причиненного ущерба и понесенных убытков, суд с учетом установленной в ДТП 11.07.2022 года вины ФИО2 80% приходит к выводу о необходимости взыскания с последнего суммы реального ущерба в размере 347 839 руб. 71 коп. (434 799 руб. 64 коп.х 80%)

Представленное стороной истца экспертное заключение не вызывает сомнений у суда, так как дефекты, указанные в акте осмотра, по выводам автоэксперта являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. Осмотр и оценка проведены компетентным экспертом на основании методик, установленных соответствующими министерствами РФ, выводы изложены четко, ясно и обоснованно, стороной ответчика оспорены не были.

В силу указанных обстоятельств обоснованность сделанных экспертом выводов о количестве и характере проведения перечисленных в калькуляции работ и о стоимости ремонта также не вызывает у суда сомнений. Указанное экспертное заключение № 4451 от 09.07.2024 года суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Ответчиком объем восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в экспертном заключении, и его стоимость оспорены не были. Оснований не доверять выводам указанного экспертного отчета у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Сторона ответчика ходатайств о назначении судом автотехнической экспертизы не заявляла, иной расчет стоимости восстановительного ремонта, кроме представленного истцом, не предоставила.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО8 к АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 удовлетворены частично, с ответчиков пользу истца подлежат взысканию понесенные последним в соответствии с чеком по операции от 06.09.2024 года расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований, а именно в размере 7 945 руб. 60 коп., по 3 972 руб. 80 коп. с каждого (9 932 рубля х 80%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Установить вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 11.07.2022 года в 19 час. 40 мин. по адресу: <адрес> процентном соотношении: степень вины водителя ФИО2 - 80%, степень вины водителя ФИО3 – 20%.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт: <данные изъяты>, сумму страхового возмещения в размере 190 720 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: <данные изъяты>, в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 347 839 руб. 71 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ФИО2 в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 945 руб. 60 коп., по 3 972 руб. 80 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Ковязина

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2025 года.