Дело № 2-2607/2025 УИД 76RS0014-01-2025-001323-34 изг. 26.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Гарнихиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта Банк» о возврате стоимости оплаченных, но фактически не оказанных дополнительных банковский услуг. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что при заключении кредитного договора с АО «Почта Банк» ФИО1 заемщик в анкете-заявлении на получения кредита в Банке ВТБ (ПАО) выразил согласие на предоставление ему дополнительных банковских услуг «Все под контролем» стоимостью 11 999 руб., «Большая выгода» стоимостью 769 504 руб. Пакет банковских услуг «Большая выгода» состоял из услуг «Персональное предложение» стоимостью 630 504 руб., а также «Низкая ставка» в размере 139 000 руб. Общая стоимость дополнительных банковских услуг составила 781 503 руб. 16.01.2025 ФИО1 досрочно погасил сумму кредита и 04.04.2025 направил в адрес банка заявление об отказе от дополнительных банковских продуктов «Все под контролем», «Большая выгода», потребовал возврата ему стоимости данных услуг пропорционально сроку действия договора. Ответчик АО «Почта Банк» отказал истцу в возврате сумм комиссии за оказание дополнительных банковских услуг, указывая на то, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора комиссия за подключение дополнительных банковских услуг возвращается только в том случае, если отказ от дополнительных банковских услуг имел место в течение 30 дней с даты оформления кредита. Отказ банка возвратить стоимость дополнительных банковских услуг при досрочном погашении кредита пропорционально сроку действия кредитного договора противоречит Закону Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать с АО «Почта Банк» стоимость оплаченных, но фактически не оказанных дополнительных услуг, превышающих понесенные Банком расходы по оказанию дополнительных услуг (неосновательное обогащение) в размере 728 861,18 руб., признать не подлежащими начислению в рамках кредитного договора № от 19.11.2024, заключенного между ФИО2 и АО «Почта Банк», процентов на часть суммы основного долга в размере 728 861,18 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Материалами дела установлено, что 19.11.2024 между ФИО1 и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор №, условиями которого предусмотрено, что кредитный лимит составляет 3 561 503 руб., из которых 781 503 руб. составляет сумма комиссий за предоставление дополнительных банковских услуг, данная сумма подлежит возврату в течение 30 месяцев, 2 780 000 руб.- сумма кредита, причитающаяся к выдаче истцу, данная сумма подлежит возврату в течение 84 месяцев.

При заключении кредитного договора с АО «Почта Банк» ФИО1 заемщик в анкете-заявлении на получения кредита в Банке ВТБ (ПАО) выразил согласие на предоставление ему дополнительных банковских услуг «Все под контролем» стоимостью 11 999 руб., «Большая выгода» стоимостью 769 504 руб. Пакет банковских услуг «Большая выгода» состоял из услуг «Персональное предложение» стоимостью 630 504 руб., а также « Низкая ставка» в размере 139 000 руб. Общая стоимость дополнительных банковских услуг составила 781 503 руб.

Услуга «Персональное предложение» представляет пользователю данной услуги осуществлять безлимитный безкомиссионный перевод денежных средств через систему быстрых платежей, а также возможность получения вознаграждения при участи в акции, проводимой банком в рамках программы лояльности «Мультибонус».

Услуга «Низкая процентная ставка» предоставляет пользователю пониженную процентную ставку по отношению к процентной ставке по банковскому тарифу «потребительский кредит».

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена возможность заемщика отказаться от пакета услуг «Большая выгода» до 18.12.2024 с возможностью возврата суммы комиссии за вычетом стоимости оказанных услуг. При отказе от пакета услуг процентная ставка по договору увеличивается до 30,9 %.

16.01.2025 ФИО1 досрочно погасил сумму кредита и 04.04.2025 направил в адрес банка заявление об отказе от дополнительных банковских продуктов «Все под контролем», «Большая выгода», потребовал возврата ему стоимости данных услуг пропорционально сроку действия договора.

Ответчик АО «Почта Банк» отказал истцу в возврате сумм комиссии за оказание дополнительных банковских услуг, указывая на то, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора комиссия за подключение дополнительных банковских услуг возвращается только в том случае, если отказ от дополнительных банковских услуг имел место в течение 30 дней с даты оформления кредита.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 29 ФЗ РФ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, исходя из содержания ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу ст. 1 (п. 3, 4) ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

Таким образом, исходя из условий кредитного договора, фактически условия предоставленной банком дополнительной услуги «Низкая ставка» в виде дополнительной платы за кредит в твердой сумме, которая включена в размер предоставленного кредита, направлены на изменение положений кредитного соглашения в противоречие законодательно установленному порядку, и ущемляют потребительские права заемщика.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банках деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Поскольку выдача кредита совершается банком, в том числе, в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ. В связи с этим совершение банком отдельных действий по исполнению кредитного обязательства в силу норм действующего законодательства должно охватываться предметом договора о предоставлении кредита, а все издержки банка, возникшие при их совершении должны компенсироваться посредством представления заемщиком встречного представления в виде процентов по кредиту.

При этом действия банка по выдаче кредита недопустимо рассматривать отдельно от кредитного обязательства, поскольку такие действия банка не имеют под собой каких-либо самостоятельных оснований и не подразумевают какой-либо позитивный результат, не связанный с получением потребителем кредита.

Таким образом, возложение на заемщика дополнительного денежного обязательства в кредитном договоре нельзя признать соответствующим закону. Такое условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами в области защиты прав потребителей.

Поскольку услуга «Низкая ставка» являлась по своей сути согласованием между Банком и ФИО1 существенного условия договора потребительского кредита - окончательного размера процентной ставки, что, в свою очередь, являлось предусмотренной законом обязанностью кредитной организации в соответствии Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите займе», и не могло являться отдельной услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ с учетом того, что услуга «Низкая ставка» не создавала для заемщика отдельного имущественного блага, осуществлялась кредитной организацией в своих интересах за счет заемщика, являлась для заемщика - потребителя финансовой услуги дополнительными расходами, и совершение банком отдельных действий по исполнению кредитного обязательства в силу норм действующего законодательства должно охватываться предметом договора о предоставлении кредита, все издержки банка, возникшие при их совершении, должны компенсироваться посредством представления заемщиком встречного представления в виде процентов по кредиту, при этом действия банка по выдаче кредита и установлению процентной ставки недопустимо рассматривать отдельно от кредитного обязательства, потому что такие действия банка не имеют под собой самостоятельных оснований и не подразумевают какой-либо позитивны результат, не связанный с получением потребителем кредита, то возложение на заемщика дополнительного денежного обязательства в кредитном договоре не соответствует закону, такое условие ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законодательством в области защиты прав потребителей.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно тарифам АО «Почта Банк» ( приложение № 1 к Приказу от 11.11.2024 № 24-1020) стоимость пакета услуг «Большая выгода» зависит суммы и срока предоставления кредита.

Поскольку стоимость услуги «персональное предложение», входящей в пакет услуг «Большая выгода» зависит от срока предоставления кредита, срок действия услуги зависит от срока действия кредитного договора, требования истца о возврате уплаченной суммы комиссии пропорционально сроку действия кредитного договора являются обоснованными, поскольку оснований для оплаты дополнительных услуг в тот период, когда данные услуги оказываться не будут, не имеется.

Истцом приведен расчет сумм комиссии, причитающихся к возврату в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, данный расчет суд полагает верным.

При указанных обстоятельствах с АО «Почта Банк» в пользу ФИО1 подлежит ко взысканию комиссия за подключение пакета услуг «Большая выгода» пропорционально сроку действия кредитного договора в размере 728 861,18 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части признания не подлежащими начислению в рамках кредитного договора № от 19.11.2024, заключенного между ФИО2 и АО «Почта Банк», процентов на часть суммы основного долга в размере 728 861,18 руб., суд не усматривает, поскольку в соответствии с условиями договора денежные средства в размере 781 503 руб. были предоставлены истцу в качестве кредита, истец самостоятельно распорядился данными денежными средствами, оплатив ими сумму комиссий банка за предоставление дополнительных банковских услуг. Возложение на банк обязанность не начислять проценты за пользование суммой кредита, которой истец распорядился по своему усмотрению, приведет к одностороннему изменению условий кредитного договора, что недопустимо.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к Акционерному обществу «Почта Банк» (ИНН <***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Почта Банк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) комиссию за подключение пакета услуг «Большая выгода» пропорционально сроку действия кредитного договора в размере 728 861,18 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева