КОПИЯ

Гражданское дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 2025 года <адрес>

Железноводский городской суд <адрес> в составе: председательствующего – судьи Шемигоновой И.В.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

с участием: представителя истца ФИО2 – ФИО11, выступающего на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО12, выступающего на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении причинённых убытков в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 в лице своего представителя обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о возмещении причинённых убытков в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 363 км + 050 м автомобильной дороги «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 автомобилей: транспортного средства марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, транспортного средства марки «Датсун он до» государственный регистрационный знак № и транспортного средства марки «Хендэ Соната» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 ФИО5, как собственник автомобиля марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, получившего в дорожно-транспортном происшествия повреждения, обратилась в САО «РЕСО Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 234.200,00 рублей. ФИО5 в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ для определения стоимости причинённого материального ущерба обратилась к эксперту-технику, которым подготовлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ущерб, причинённый ее автомобилю, составил 700300,00 рублей. Со ссылками на ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просит суд с учетом выплаченного страховой организацией возмещения, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО5 сумму убытков, причинённых имуществу в размере 466.100,00 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 12.000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14.153,00 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 полностью поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО12 просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, указав о том, что ответчиком не оспаривается тот факт, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по его вине. Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда обратилась истец за выплатой страхового возмещения. Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой получено заключение эксперта, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ составляет 208034,00 рубля, с учетом износа составляет 313478,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак № на момент ДТП без учета износа, определённого в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России от 2018 года составляет 304626,00 рублей, с учетом износа 1120859,68 рублей. Среднерыночная до аварийная стоимость аналогичного транспортного средства «Киа Рио» составляет 163513,39 рублей. Со ссылками на ст. 931 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, полагает, что страховщиком произведена выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, поэтому с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: САО «РЕСО-Гарантия», водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ФИО13 и ФИО14

Судебное заседание в соответствии со ст. 167 ГПК РФ проведено в согласия сторон в отсутствие надлежащим образом извещенных истца ФИО2, ответчика ФИО3, но с участием их представителей, а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13, ФИО6, САО «РЕСО-Гарантия».

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы выплатного дела, предоставленные страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия», заключение эксперта, оценив представленные суду доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ на 363 км + 050 м автомобильной дороги «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 автомобилей: транспортного средства марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, транспортного средства марки «Датсун он до» государственный регистрационный знак № и транспортного средства марки «Хендэ Соната» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, постановлением, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КРФ о АП с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 1500,00 рублей.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ТТТ №.

ФИО5, как собственник автомобиля марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, получившего в дорожно-транспортном происшествия повреждения, обратилась в страховую компанию, САО «РЕСО Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно представленным материалам выплатного дела САО «РЕСО-Гарантия» произвела осмотр поврежденного транспортного средства, признала данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 234.200,00 рублей, на основании заявления представителя ФИО5 – ФИО11 об осуществлении страховой выплаты в размере, определённом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ года№-ФЗ «Об ОСАГО», путем перечисления на банковский счет (л.д. 82-84, 106, 107).

ФИО5 для определения стоимости причинённого материального ущерба обратилась к эксперту-технику, которым подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак № составляет 700300,00 рублей (л.д. 8-25).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО12, с целью определения размера причинённого ущерба, по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено независимому экспертному агентству «Эксперт +», по результатам которой получено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ и определённого в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 208.034,00 рубля. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 313.478,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ и определенного в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.) составляет 304.626,33 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей повреждённого транспортного средства составляет 1.120.859,68 рублей.

Среднерыночная до аварийная стоимость аналогичного транспортного средства марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак № составляет 684.950,00 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак № составляет 163.153,39 рубля.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу вышеуказанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом Независимого экспертного агентства «Эксперт +» ФИО7, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 УК РФ, у суда оснований не имеется. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, и согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

При разрешении настоящего спора, суд руководствуется вышеприведенными положения Закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, предусматривающими возмещение причиненного вреда с учетом реального ущерба.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу с владельца источника повышенной опасности.

Таким образом, судом установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования: выплачено 234.200, тогда как согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба без учета износа, определенная в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П составила 313.478,00 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта превышает до аварийную стоимость. Таким образом, учитывая, что выплаченного истцу страхового возмещения по договору ОСАГО недостаточно для полного возмещения ущерба, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО3 как причинителя вреда, разницы между рыночной стоимостью автомобиля в до аварийном состоянии, за минусом стоимости годных остатков с одной стороны и страховым возмещением по договору ОСАГО, которое подлежало выплате потерпевшему в соответствии с Законом об ОСАГО: 684.950,00 (среднерыночная до аварийная стоимость ТС) – 163.513,39 (стоимость годных остатков) = 521.436,61 рублей.

521.436,61 рублей – 313478,00 рублей (надлежащий размер страхового возмещения, определенный судебной экспертизой, подлежащий выплате истцу в соответствии с нормами ОСАГО) = 207958,61.

Следовательно, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания суммы убытков, причинённых транспортному средству ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере: 207958,61 рублей, в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы убытков причинных имуществу в размере 258141,39 рубль надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Исковые требования ФИО2 в части взыскания суммы убытков причинённых имуществу удовлетворены частично на 44%.

Истцом при подаче иска в суд была произведена независимая экспертиза, необходимая для определения цены иска и его подсудности, стоимостью 12.000,00 рублей, оплата которой подтверждена кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14153,00 рубля, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Указанные расходы суд признает судебными и подлежащими возмещению с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (44%) в размере 5280,00 рублей за проведение независимого исследования и 7397,00 рублей по оплате государственной пошлины, так как эти расходы связаны с убытками истца и подтверждены документально.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в сумме 6720,00 рублей по оплате услуг независимого эксперта и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6756,00 рублей, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении причинённых убытков в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспортные данные: серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспортные данные: серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму убытков причинённых имуществу (транспортному средству) в размере 207 958 (двести семь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 61 копейку.

Взыскать с ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспортные данные: серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспортные данные: серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5 280 (пять тысяч двести восемьдесят) рублей.

Взыскать с ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспортные данные: серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, Апанасенковского, <адрес> (паспортные данные: серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 397 (семь тысяч триста девяносто семь) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы убытков, причинённых имуществу (транспортному средству) в размере 258141,39 рубль, судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 6720,00 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6756,00 рублей, – отказать.

Разъяснить, что мотивированное решение суда будет составлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железноводский городской суд <адрес>.

Председательствующий подпись И.В. Шемигонова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года