Дело № 2-19/2025 (2-287/2024, 2-3745/2023)
УИД 78RS0020-01-2023-001706-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2025 года г. Санкт-Петербург
Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Якименко М.Н.,
при секретаре Рубан М.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ООО «Спецтрансавто» о возмещении ущерба,
выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Спецтрансавто» – ФИО6, изучив материалы дела, суд,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО10 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ООО «Спецтрансавто», который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Т. 2. Л.д. 178), просил взыскать с ответчиков возмещение ущерба в размере 920 800 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 981 руб..
В обоснование иска указано, что 21.12.2022 по вине ответчика ФИО3, управлявшего принадлежащим ответчику ООО «Спецтрансавто» автомобилем Скания, государственный регистрационный знак № 0, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Мицубиши Canter Fuso 470140, г.р.з. № 0, причинены повреждения; по факту ДТП истцом получено страховое возмещение на основании договора ОСАГО в размере 400 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 496 200 руб. Учитывая, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящими требованиями; в добровольном порядке ущерб в полном объеме не возмещен.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутвтвие.
Представитель ответчика ООО «Спецтрансавто» явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений на иск.
Ответчик ФИО3 не явился, надлежащим образом извещен.
Третье лицо ФИО11 и представитель третьего лица АО «СОГАЗ» не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП от 21.12.2022 заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Спецтрансавто», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Мицубиши Canter Fuso 470140, г.р.з. № 0 (Т. 1. Л.д. 15-16).
21.12.2022 в19 час. 10 мин. по адресу: ФАД «Россия», 590 км + 500 м, произошло ДТП с участием автомобилей: Мицубиши Canter Fuso 470140, г.р.з. № 0, находившегося под управлением третьего лица ФИО7, Скания, государственный регистрационный знак № 0, принадлежащего ответчику ООО «Спецтрансавто» и находившегося под управлением ответчика ФИО3, и Неман, г.р.з. № 0, находившегося под управлением ФИО8 (Т. 1. Л.д. 14). ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, что ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
На момент ДТП ответчик ФИО3 являлся работником ответчика ООО «Спецтрансавто» и находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается материалами дела (Т. 1. Л.д. 102-114) и ответчиком ООО «Спецтрансавто» не оспаривалось.
По факту данного ДТП истцом получено страховое возмещение на основании договора ОСАГО в размере 400 000 руб. (Т. 1. Л.д. 29, 65-95).
Согласно представленному истцом отчету № 19 от 09.02.2023, составленному ИП ФИО9, предполагаемые затраты на ремонт автомобиля истца составляют 1 496 200 руб., с учетом износа – 881 800 руб. (Т. 1. Л.д. 19-28).
Ответчиком ООО «Спецтрансавто» исковые требования оспаривались по размеру, в связи с чем определением суда от 25 марта 2023 г. по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки «ГОСТ Экспертиза»,
В соответствии с выводами заключения эксперта № 0 от 13.05.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату проведения экспертизы, в том числе путем замены кабины автомобиля с учетом стоимости самой кабины и стоимости работ по ее замене, составляет без учета износа 4 787 700 руб., с учетом износа – 989 800 руб.; рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляла 1 683 500 руб., стоимость его годных остатков – 362 700 руб. (Т. 2. Л.д. 121-170).
Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт ФИО12 выводы своего заключения поддержал, ответил на вопросы суда и представителя ответчика ООО «Спецтрансавто».
Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, суд принимает во внимание, что оснований не доверять заключению у суда не имеется, поскольку заключение мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы подтверждены соответствующими данными из имеющихся в распоряжении эксперта документов; образование, специализация и стаж работы эксперта соответствуют требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения. Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.
Принимая во внимание, что именно истцу принадлежит право выбора способа устранения повреждений его имущества, суд полагает установленным размер ущерба, причиненного истцу в вышеуказанном ДТП, – 920 800 руб. (1 683 500 руб. (стоимость автомобиля в доаварийном состоянии) – 362 700 руб. (стоимость годных остатков автомобиля) – 400 000 руб. (размер страхового возмещения, полученного истцом по договору ОСАГО)).
Доводы ответчика о том, что устранение повреждений автомобиля истца может быть осуществлено путем замены кабины автомобиля в сборе и использования годных остатков самого автомобиля, суд отклоняет, поскольку они не обоснованы какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, а являются лишь предположением ответчика ООО «Спецтрансавто».
Кроме того, согласно пояснениям эксперта в настоящее время не представляется возможным приобрести отдельно кабину от транспортного средства истца, ввиду отсутствия их на территории РФ и невозможности ввоза деталей ввиду принятых в отношении РФ санкций.
При этом на истца не может быть возложена обязанность отремонтировать транспортное средство, ремонт которого экономически нецелесообразен.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика ООО «Спецтрансавто», являющегося работодателем лица, по вине которого произошло рассматриваемое ДТП – ФИО3, в пользу истца возмещение ущерба в размере 920 800 руб. Одновременно суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3, который является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
На основании части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Спецтрансавто» в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы уплате государственной пошлины в размере 13 981 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела (Т. 1. Л.д. 17-18, 31-32, 172). При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя судом учтены объем защищаемого права, сложность дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных истцу услуг и подготовленных документов, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, стоимость аналогичных услуг на территории Санкт-Петербурга, требования разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Спецтрансавто» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № 0) денежные средства в счет причиненного ущерба в размере 920 800 руб., расходы по оплате оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 981 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 31.03.2025