Административное дело № 2а-4004/2023

УИД 48RS0001-01-2023-003231-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Малюженко Е.А.,

при секретаре Маркиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, Советскому РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, устранении нарушений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось с указанным административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований административный истец указывал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 денежных средств в размере 25 430 руб. 93 коп., возбужденное 25.09.2017 г. По состоянию на 31.05.2023 г. задолженность ФИО6 перед ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» не погашена и составляет 25 430 руб. 93 коп.

Указывает, что в нарушение статей 68, 98, 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на пенсию (поскольку ФИО6 достигла пенсионного возраста и является получателем пенсии с 11.02.2022 г.) должника не применено, не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника на расчетный счет ООО «СААБ», а также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 проявляет бездействие по реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ч.2 ст.12 ФЗ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ООО «СААБ» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 принять меры принудительного исполнения в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа, а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО6 и направить в адрес ООО «СААБ» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Определением судьи от 28.06.2023 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Советский РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области.

Определением суда от 02.08.2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент ЖКХ администрации г. Липецка, ООО «УК РСУ-2», АО «ЭкоПром-Липецк», Филиал АО «Квадра» - «Липецкая генерация», ООО «Новитэн».

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменных возражениях административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку должник не является получателем пенсии, запросы были сделаны, получены на них ответы, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащих должнику, оформлен привод, который результатов не дал. Ранее уже по данному исполнительному производству судом давалась оценка действиям (бездействию) пристава ФИО5 (дела № 2а-3684/2022, 2а-687/2023). Решение суда от 30.01.2023 г. вступило в законную силу в феврале 2023 г.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1).

Из содержания ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указано в статье 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (части 1 и 2).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Статьей 98 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, судебным приказом №2-3884/2008, выданным 14 марта 2008 года мировым судьей 2 судебного участка Нижегородского района Нижнего Новгорода, с должника ФИО6 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору <***> от 15 ноября 2006 года в размере 25 005 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 425 руб. 09 коп., а всего 25 430 руб. 93 коп.

Определениями мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 5 декабря 2012 года и 31 августа 2016 года по гражданскому делу № 2-3884/2008 произведена замена взыскателя с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» и восстановлен срок для предъявления судебного приказа к исполнению, а также с ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» на ООО «СААБ» соответственно.

На основании исполнительного документа – вышеуказанного судебного приказа №2-3884/2008, выданного 14 марта 2008 года мировым судьей 2 судебного участка Нижегородского района Нижнего Новгорода, 25 сентября 2017 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) <***> от 15 ноября 2006 года в размере 25 430 руб. 93 коп. 28 декабря 2018 года по данному исполнительному производству вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

27 мая 2020 года вынесено постановление об отмене вышеназванного постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, исполнительному производству присвоен №-ИП, и на настоящий момент оно находится на исполнении. Административный истец является взыскателем по данному исполнительному производству.

Согласно представленному исполнительному производству, начиная с 3 октября 2017 года и по декабрь 2018 года (до первого окончания), а в дальнейшем с декабря 2020 года и по настоящее время должностным лицом службы судебных приставов - судебным приставом-исполнителем ФИО5 и с 17.05.2023 г. ФИО2 с целью установления имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы о наличии зарегистрированных на имя должника транспортных средств, объектов недвижимости, счетов в банке, устанавливалось место жительство должника, выяснялось, имеет ли должник постоянное место работы, является ли получателем пенсии, в частности, неоднократно направлялись запросы в ФНС, ПФР.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что взыскание по данному документу не производилось, поскольку фактически отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, не имелось сведений о наличии принадлежащих ей денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В частности, установление в рамках исполнения судебного приказа счетов в нескольких банках: ПАО «Росбанк», ПАО банк «Зенит», АО «Райффайзенбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ПАО «Сбербанк» не дало положительного результата, в результате вынесения постановлений об обращении взыскания на ДС должника, наличие денежных средств установлено не было, поэтому соответствующих взысканий не производилось.

ПФР как до окончания исполнительного производства, так и после его возобновления неоднократно, в частности, в 2022 году и в январе, июле 2023 года сообщал судебным приставам-исполнителям ФИО5 и ФИО2, что в отношении ФИО6 отсутствуют сведения о получении ею пенсионных выплат.

Согласно представленному исполнительному производству, начиная с 3 октября 2017 года, в дальнейшем как по окончании в декабре 2018 года, так и после возобновления исполнительного производства в мае 2020 года и по настоящее время судебными приставами-исполнителями ФИО5 и ФИО2 с целью установления имущественного положения должника неоднократно направлялись, помимо вышеуказанных, запросы также операторам связи, органы ЗАГС (о перемене имени, о заключении, расторжении брака, о смерти), центр занятости населения; выносились постановления о взыскании исполнительского сбора, об ограничении выезда за пределы РФ, выносилось постановление о приводе должника, который не дал результатов.

Какого-либо имущества (движимого, недвижимого), на которое могло быть обращено взыскание, не имелось. Данных о том, что должник работает, является получателем пенсии, также не имеется. При выходе на место дверь никто не открыл, опрос соседей результатов не дал.

16.06.2023 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительные производства №-ИП от 17.02.2023 г., №-ИП от 27.06.2022 г., №-ИП от 17.05.2022 г., №-ИП от 18.03.2022 г., №-ИП от 18.02.2022 г., №-ИП от 24.01.2022 г., №-ИП от 02.08.2021 г., №-ИП от 02.08.2021 г., №-ИП от 25.09.2017 г. объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №-СД. Общая сумма задолженности составляет 327 794,12 руб.

При таких обстоятельствах, оценивая доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта (в том числе, неперечисление взыскателю денежных средств с пенсии должника, ненаправление в адрес ООО «СААБ» копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника), суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем проводился и проводится необходимый в данном случае комплекс мер, направленный на отыскание имущества должника, установление его доходов, в том числе, пенсии.

Судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, как и не было допущено нарушения прав административного истца, поскольку исполнительные действия совершались и меры принудительного исполнения применялись судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, а невозможность исполнения исполнительного документа является обстоятельством, не свидетельствующим о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о незаконности его действий. Отсутствуют и основания считать, что ФИО2 было допущено бездействие при исполнении судебного акта, поскольку административным ответчиком проверяется имущественное положение должника, устанавливаются сведения о её возможном трудоустройстве, получении пенсии, наличии счетов в банках, наличии какого-либо имущества, на которое могло быть наложено взыскание в рамках исполнительного производства, однако таковых сведений в ходе исполнения судебного акта не установлено, в том числе, и на момент рассмотрения данного дела в суде. Соответственно, в связи с отсутствием сведений о получении должником пенсии, отсутствуют основания у судебного пристава-исполнителя и направлять в адрес ООО «СААБ» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Также суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ и, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в числе прочего нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1).

Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд…

Доказательств нарушения своих прав и свобод стороной истца не представлено.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, судом не установлена.

Доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии признаются судом несостоятельными исходя из того, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Между тем в силу статей 64, 69 Закона об исполнительном производстве совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данных статьях, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принимая во внимание изложенное, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, Советскому РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, устранении нарушений - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Малюженко

Решение в окончательной форме изготовлено 11.08.2023 г.