Решение по делу № 2-2534/2022 от 29.07.2022.

УИД: 39RS0002-01-2022-000569-26

дело № 2-2534/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 29 июля 2022 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,

при секретареШевцовой Д.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика УМВД России по Калининградской области Л.О.ВА.,

представителя ответчика прокуратуры Калининградской области – заместителя прокурора Гурьевского района Калининградской области Иванцова Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области, прокуратуре Калининградской области, УМВД России по Калининградской областио взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом последующих уточнений требований обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области, прокуратуре Калининградской области, УМВД России по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 20000000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве 1-го отдела СЧ СУ УМВД России по Калининградской области находилось уголовное дело №, возбужденное < Дата >, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении К.А.СБ., Ш.Н.С., Л.О.В., которое было соединено в одно производство с уголовными делами: №, возбужденным < Дата >, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 268 УК РФ, в отношении Ш.Н.С. и ФИО1, №, возбужденным < Дата >, по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 174 и п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, в отношении Ш.Н.С., ФИО1, Л.О.В. и К.Д., №, возбужденным < Дата > в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, впоследствии прекращенными по реабилитирующим основаниям, однако право на реабилитацию истцу не было разъяснено. По соединенному уголовному делу № истцу было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 4 ст. 174.1, ч. 3 ст. 285, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, которое в ходе предварительного расследования неоднократно перепредъявлялось. < Дата > истец был задержан сотрудниками полиции в присутствии жены и маленькой дочери, в преддверии задержания за ним была установлена слежка, что отражалось на самочувствии истца, поскольку он находился в постоянном стрессе, после задержания его привезли в СУ СЧ, где со стороны сотрудников к нему применялись незаконные действия, после он был помещен в ИВС на 72 часа, где были невыносимые условия, на просьбы об оказании требуемой медицинской помощи истцу было отказано. В этот период времени в доме истца проводился обыск в присутствии супруги и двух малолетних детей, которые испытали шок, что также отразилось на состоянии истца. < Дата > ФИО1 был временно отстранен от занимаемой должности начальника правового управления администрации Гурьевского городского округа, позже он был взят под стражу с помещением в следственный изолятор, где находился в ненадлежащих условиях, что сказалось на состоянии его здоровья, после следовали продления стражи, жалобы истца на ненадлежащие условия содержания игнорировались, осенью 2014 года истец был переведен в другой следственный изолятор, откуда в конце ноября подлежал освобождению под залог, однако через три дня он узнал, что в его отношении возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 285 УК РФ, затем он снова был доставлен в ИВС, а < Дата > заключен под стражу с помещением в следственный изолятор с ненадлежащими условиями. Предварительное расследование по уголовному делу неоднократно и незаконного продлевалось, затягивалось, возвращалось для дополнительного расследования, затем возобновлялось, в результате чего на протяжении более семи лет по уголовному делу решения принято не было, истец не имел возможности продолжать профессиональную деятельность, получать достойную заработную плату, учитывая, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей у старшего, из которых серьезное онкологическое заболевание, требующее постоянного лечения и наблюдения в Литве. Кроме того, в ходе предварительного расследования в отношении истца проводились многочисленные следственные действия и мероприятия, унижавшие его честь и достоинство, допрашивались и опрашивались родственники, подчиненные и знакомые, которым сообщалось о совершении истцом вышеуказанных преступлений, СМИ также распространяли об этом сведения, что причиняло истцу моральные и нравственные страдания. < Дата > уголовное преследование в отношении истца по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, с разъяснением ему права на реабилитацию, что в совокупности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования с уточнениями к ним по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснив, что в настоящее время у истца, имеющего полученное целенаправленно образование, отсутствует возможность трудоустроиться по специальности, также факт незаконного привлечения его к уголовной ответственности сказался на взаимоотношениях с супругой и в настоящее время продолжает отражаться на семье истца, в частности на детях и их будущем.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области, извещенный судом надлежащим образом представителя в суд не направил, ранее представив в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил при наличии оснований для удовлетворения исковых требований вынести решение с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель ответчика УМВД России по Калининградской области по доверенности ФИО3 не согласилась с заявленными исковыми требованиями, в том числе по доводам письменных пояснений, из содержания которых усматривается, что доказательств наступления неблагоприятных последствий в виде нравственных либо физических страданий, обосновывающих заявленных размер компенсации морального вреда не представлено, а с учетом всех обстоятельств данный размер значительно преувеличен, причинно-следственная связь между действиями сотрудников органов внутренних дел и наступившими негативными, по мнению истца, последствиями, не установлена, истцом не доказано, просила при условии доказанности наличия оснований возмещения морального вреда истца, принять решение с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание объективные фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика прокуратуры Калининградской области – заместитель прокурора Гурьевского района Калининградской области Иванцов Е.И. также не согласился с заявленным в иске размером компенсации морального вреда, считая его завышенным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

В ст. 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу п. 3 ч. 2 ст. 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

Как предусмотрено п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, разрешение такого вопроса не предполагает произвольного усмотрения суда.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных же обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Таким образом, суды освобождают потерпевшего от доказывания наличия морального вреда, обоснования заявленного размера компенсации морального вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что < Дата > следователем 1-го отдела СЧ СУ УМВД России по Калининградской области в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленными лицами приобретения путем обмана права собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью < ИЗЪЯТО > кв.м, с кадастровой стоимостью < ИЗЪЯТО >.

Постановлением следователя 1-го отдела СЧ СУ УМВД России по Калининградской области от < Дата > предварительное следствие по названному уголовному делу было приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, < Дата > данное постановление было отменено, предварительное следствие по делу возобновлено с установлением дополнительного срока следствия 01 месяц со дня принятия к производству следователем (< Дата >).

< Дата > в отношении должностных лиц администрации Гурьевского муниципального района Ш.Н.С. (начальник управления муниципального имущества) и ФИО1 (начальник правового управления), было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по факту совершения действий, явно выходящих за пределы их полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов охраняемых законом интересов общества и государства, при принятии решения о выделении в собственность ООО «Спорткомплекс» земельного участка с кадастровым № площадью < ИЗЪЯТО > кв.м.

< Дата > ФИО1 был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ по уголовному делу № по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, < Дата > в отношении него была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

< Дата > в рамках данного уголовного дела № по месту проживания ФИО1 по < адрес > производился обыск в случаях, не терпящих отлагательства, с целью отыскания предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, впоследствии признанный в судебном порядке законным.

Постановлением Гурьевского районного суда Калининградской области от < Дата > ФИО1 был временно отстранен от занимаемой должности начальника правового управления администрации Гурьевского городского округа, на период отстранения истцу назначено ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения, начиная с < Дата >.

На основании постановления старшего следователя по ОВД 1-го отдела СЧ СУ УМВД России по Калининградской области от < Дата > срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен до 11 месяцев 00 суток, с учетом его приостановления.

< Дата > уголовное дело № соединено в одном производстве с уголовным делом №, с присвоением ему №.

< Дата > ФИО1 предъявлено обвинение по уголовному делу № в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Гурьевского районного суда Калининградской области от < Дата > в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до < Дата >.

На основании постановлений старшего следователя по ОВД 1-го отдела Следственной части Следственного управления УМВД России по Калининградской области от < Дата > и < Дата > срок предварительного следствия по уголовному делу № был продлен до 12 месяцев 00 суток, до < Дата >, а позже до 15 месяцев 00 суток, до < Дата >.

< Дата > вышеуказанным должностным лицом возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 174 и п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, в том числе в отношении ФИО1 по п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Постановлением руководителя следственного органа – начальника СУ УМВД Росси по Калининградской области от < Дата > уголовное дело № было соединено в одном производстве с уголовным делом №, с присвоением соединенному делу №.

< Дата > ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого по ч.4 ст. 159 и п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ по уголовному делу №.

Кроме того, < Дата > судом был продлен срок содержания К.А.СБ. под стражей на 1 месяц 28 дней, а всего до 4 месяцев 00 суток, т.е. до < Дата >, позже срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался судом до < Дата >.

На основании постановления старшего следователя по ОВД 1-го отдела Следственной части Следственного управления УМВД России по Калининградской области от < Дата > срок предварительного следствия по уголовному делу № был продлен до 18 месяцев 00 суток, до < Дата >.

< Дата > производство по уголовному делу № поручено следственной группе, руководителем которой назначен следователь по ОВД 1-го отдела СЧ СУ УМВД России по Калининградской области Т.О.В.

На основании постановления Центрального районного суда г.Калининграда от < Дата > было разрешено производство обыска в жилище и хозяйственных постройках Б.Л.Е. (степень родства), в ходе проведения которого < Дата > предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, обнаружены не были.

< Дата > Гурьевским районный судом Калининградской области вынесено постановление об изменении меры пресечения ФИО1 с заключения под стражу на залог в размере 1000000 рублей, после внесения которого братом истца К.М.С. постановлением старшего следователя по ОВД 1-го отдела СЧ СУ УМВД России по Калининградской области от < Дата > мера пресечения истцу была изменена.

Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от < Дата > постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от < Дата > было отменено, материал по ходатайству следователя о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей направлен на новое рассмотрение другому судье того же суда.

Гурьевским районным судом Калининградской области было постановлено возвратить К.М. денежные средства в размере 1000000 рублей, внесенные в качестве залога за ФИО1

< Дата > в СЧ СУ УМВД России по Калининградской области возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, по факту злоупотребления должностными полномочиями, что повлекло за собой наступление тяжких последствий в виде незаконного предоставления в долгосрочную аренду организации ООО «Спорткомплекс» земельного участка с кадастровым номером №, рыночная стоимость аренды которого составляла < ИЗЪЯТО >.

< Дата > ФИО1 был задержан на основании ч. 2 ст. 91 УПК РФ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, в этот же день Центральным районным судом г. Калининграда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до < Дата >.

На основании постановления старшего следователя по ОВД 1-го отдела Следственной части Следственного управления УМВД России по Калининградской области от < Дата > срок предварительного следствия по уголовному делу № был продлен до 21 месяцев 00 суток, до < Дата >.

< Дата > ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого с предъявлением ему обвинения по ч.3 ст. 285 УК РФ по уголовному делу №, с которым < Дата > соединено в одном производстве уголовное дело №.

Постановлением старшего следователя по ОВД 1-го отдела СЧ СУ УМВД России по Калининградской области Т.О.В. от < Дата > мера пресечения в виде залога в сумме 1000000 рублей, избранная в отношении ФИО1, отменена.

< Дата > истец был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № по ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 4 ст. 174.1 и ч. 3 ст. 285 УК РФ, с предъявлением ему обвинения.

Постановлением следователя от < Дата > по делу № уголовное преследование в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, было прекращено на основании п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

< Дата > истцу был продлен срок содержания под стражей до 10 месяцев 21 суток, т.е. до < Дата >.

< Дата > было прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 285 УК РФ на основании п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях истца состава указанного преступления, а < Дата > ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу по ч. 4 ст. 159 и п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от < Дата > № 134-ФЗ), с предъявлением ему обвинения.

< Дата > Гурьевским районным судом Калининградской области срок содержания под стражей ФИО1 продлен до 11 месяцев 21 суток, т.е. до < Дата >, а позже до 12 месяцев 00 суток, до < Дата >.

< Дата > срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен до < Дата >.

На основании постановления следователя от < Дата > ФИО1 был переведен на время выполнения процессуальных действий в ИВС УМВД России по Калининградской области на период с < Дата > по < Дата >, в связи с чем истец обращался к следователю с жалобой относительно этого, указывая на ненадлежащие условия содержания в ИВС.

< Дата > мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении ФИО1, изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

< Дата > ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого по названному уголовному делу с предъявлением ему обвинения по ч. 4 ст. 159 и п. «а» ч. 4 ст. 174.1 (в редакции Федерального закона от < Дата > № 134-ФЗ) УК РФ.

По окончании предварительного следствия материалы уголовного дела № с обвинительным заключением < Дата > в отношении ФИО1, Ш.Н.С., Л.О.В. и К.Д.З. направлялись в прокуратуру Калининградской области, однако постановлением заместителя прокурора Калининградской области от < Дата > были возвращены для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

< Дата > руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу № был продлен до 28 месяцев 00 суток, т.е. до < Дата >.

< Дата > было прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. «а» ч. 4 ст. 174.1 (в редакции Федерального закона от < Дата > № 134-ФЗ) УК РФ, по п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в этот же день К.А.СВ. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое ему неоднократно перепредъявлялось.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № также неоднократно продлевался руководителем следственного органа последний раз < Дата > до 66 месяцев 00 суток, т.е. до < Дата >.

< Дата > ФИО1, Ш.Н.С., Л.О.В. в окончательной редакции предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

< Дата > уголовное дело № было направлено в прокуратуру Гурьевского района Калининградской области для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ, по результатам изучения дела < Дата > оно было возращено следователю для производства дополнительного расследования.

< Дата > руководителем следственного органа вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и установлении срока дополнительного следствия на 01 месяц 00 суток со дня поступления дела следователю (< Дата >).

< Дата > уголовное преследование в отношении указанных выше лиц, а также уголовное дело № было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, однако по причине отсутствия согласия обвиняемых на прекращение уголовного преследования и дела, прокурором < Дата > постановление следователя от < Дата > отменено, уголовное дело направлено в СЧ по РОПД СУ УМВД России по Калининградской области, < Дата > руководителем следственного органа предварительное следствие по уголовному делу возобновлено с установлением срока предварительного следствия по делу.

< Дата > уголовное преследование в отношении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, а также прекращено уголовное дело № в отношении Ш.Н.С., ФИО1 и Л.О.В. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что за время проведения предварительного следствия по уголовному делу № в отношении ФИО1 проводились различные следственные действия допросы, очные ставки, обыски и т.д.

Факт осуществления в отношении ФИО1 в ходе предварительного следствия по уголовному делу действий со стороны сотрудников органов внутренних дел, следствия, непредусмотренных положениями законодательства, в том числе Уголовно-процессуального кодекса РФ, не нашел своего подтверждения.

В период содержания истца ФИО1 под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области последний неоднократно обращался в адрес следователя с ходатайствами о разрешении ему свиданий и телефонных звонков с родственниками (супругой, сыном, братом), об изменении меры пресечения, о признании недостоверными размещенных в средствах массовой информации публикаций, имеющих отношение к уголовному делу №, в удовлетворении которых ему отказывалось, в том числе, поскольку супруга и брат являлась свидетелями по делу, ходатайства истца в части разрешения телефонных звонков с сыном следствием удовлетворялись, кроме того, для осуществления определенных следственных действий истец из следственного изолятора переводился в ИВС УМВД России по Калининградской области.

В подтверждение доводов истца о негативном влиянии незаконного уголовного преследования на его семью в материалах уголовного дела представлены психологические заключения от < Дата > в отношении < ИЗЪЯТО >, из которых следует, что в связи с отсутствием отца они испытывали переживания и стресс.

В силу изложенного у ФИО1 возникло право на получение компенсации морального вреда за вред, причиненный незаконным привлечением к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159, п. «в» ч. 3 ст. 286, п. «а» ч. 4 ст. 174.1 и ч. 3 ст. 285 УК РФ, поскольку в результате такового ФИО1 претерпевал нравственные страдания в виде переживаний и стресса; несмотря на то, что право на реабилитацию за истцом официально признано лишь по ч. 4 ст. 159 УК РФ, право на возмещение вреда возникло у него также в связи с прекращением уголовного преследования по п. «в» ч. 3 ст. 286, п. «а» ч. 4 ст. 174.1 и ч. 3 ст. 285 УК РФ на основании п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях истца состава указанного преступления (по реабилитирующим основаниям).

Однако суд полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств соответствия заявленной суммы компенсации морального вреда фактически перенесенным нравственным и физическим страданиям, заявленная ФИО1 сумма в размере 20000000 рублей явно не соответствует принципу разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитываются фактические обстоятельства дела, основания привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, длительность уголовного преследования, проведение следственных действий в отношении истца, тот факт, что в период незаконного уголовного преследования в отношении истца избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, где он находился около года, его психологическое состояние и состояние здоровья в тот момент, о чем в том числе свидетельствуют материалы из личных дел заключенного под стражу ФИО1, поступивших из следственных изоляторов, из содержания которых не усматривается фактов ненадлежащего содержания в них истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание личность ФИО1, уголовное преследование которого оказало негативное воздействие на истца и его семью, что причиняло ему нравственные страдания.

Суд не соглашается с доводами истца о невозможности в настоящее время ему трудоустроиться по специальности, поскольку соответствующих доказательств тому со стороны истца суду не представлено, данные доводы являются голословными.

Таким образом, учитывая индивидуальные особенности истца, принципы разумности и справедливости, суд считает требования К.А.СБ. подлежащими частичному удовлетворению в размере 600000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 600 000 (шестисот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись К.В. Вирюкина

Мотивированное решение составлено 5 августа 2022 года.