Дело № 2а-4654/2023

УИД 30RS0001-01-2023-006416-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 19 сентября 2023 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи

Бектемировой С.Ш.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов города Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО3 о признании бездействия незаконным,

установил:

ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия незаконным.

В обосновании административного искового заявления указало, что в Кировское РОСП г. Астрахани предъявлен судебный приказ № 2-394/2020 от 7 февраля 2020 г., выданный мировым судьей судебного участка № 6 Кировского района г. Астрахани о взыскании задолженности с ФИО4 в размере 28266,25 руб.

7 декабря 2020 г. возбуждено исполнительное производство № 159574/20/30001-ИП.

По состоянию на 31 июля 2023 г. задолженность по исполнительному производству составляет 24524,79 руб.

ООО «МКК Универсального Финансирования» указывает, что полный комплекс мер по взысканию денежных средств не исполнен, в связи с чем просит суд признать незаконным бездействие начальника Кировского РОСП г. Астрахани ФИО2 выраженные в непринятия мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Признать незаконным бездействие начальника Кировского РОСП г. Астрахани ФИО2 выраженные в нарушении ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Административный истец ООО «МКК Универсального Финансирования» при надлежащем извещении явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна.

Суд, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании установлено, что 7 декабря 2020 г. возбуждено исполнительное производство № 159574/20/30001-ИП на основании судебного приказа № 2-394/2020 от 7 февраля 2020 г., выданный мировым судьей судебного участка № 6 Кировского района г. Астрахани о взыскании задолженности с ФИО4 в размере 28266,25 руб.

Судебным приставом-исполнителем за период с 7 декабря 2020 г. по 31 августа 2023 г. направлены запросы о счетах, находящихся в банке и иной кредитной организации, о наличии зарегистрированных транспортных средств, в ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, Росреестр, получены ответы на указанные запросы., вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на совершение действий по регистрации, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» приняты меры, направленные на исполнение судебного решения, а невозможность взыскать денежные средства не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Сам по себе факт отсутствия положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и отсутствия контроля со стороны начальника отдела за деятельностью вверенных ему сотрудников, поскольку согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике.

Таким образом, судом не установлены основания для признаний действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

По смыслу закона (пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) оспариваемое действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону и нарушает права и свободы административного истца.

Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием ответственными лицами Кировского районного отделения судебных приставов г.Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области прав и законных интересов административным истцом не приведено, универсальная совокупность условий для признания их незаконными отсутствует, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных административных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов города Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО3 о признании бездействия незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 3 октября 2023 г.

Судья С.Ш. Бектемирова