УИД 78RS0008-01-2022-007485-04

Дело № 2-907/2023 20 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Шуняеве К.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФАРТ», Мамедову Элгюну, ФИО2 о признании агента обязанным по договору купли-продажи, взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, после уточнения, которого в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила признать агента ООО «ФАРТ» обязанным по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № ФП/114 от 02.05.2022, заключенного с истцом, взыскать с ООО «ФАРТ» в пользу истца денежные средства в размере 675 000 рублей, оплаченные по договору купли-продажи, неустойку в размере 1 262 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф, убытки в виде проведения диагностики автомобиля в размере 1 900 рублей и его хранении на специализированной стоянке в размере 22 800 рублей, оплаченных процентов по кредитному договору в размере 140 414,16 рублей, а также просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 10.03.2022, заключенный между ответчиками ФИО3 и ФИО2 (л.д. 6, 88,89).

Требования мотивированы тем, что 02.05.2022 между истцом (покупатель) и ООО «ФАРТ» (агент), действующего от имени продавца ФИО3 на основании агентского договора, заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства марки Рено Меган, 2007 года выпуска, стоимостью 6 75 000 рублей, автомобиль приобретен с использованием кредитных денежных средств, предоставленных КБ "Локо-Банк" (АО). Сразу после приобретения транспортного средства в процессе его эксплуатации, истцом были выявлены недостатки транспортного средства, автомобиль 05.05.2022 сдан ООО «ФАРТ» на ремонт, проведенным ремонтом дефекты автомобиля, препятствующие его нормальной и безопасной эксплуатации устранены не были, истец провела самостоятельную диагностику транспортного средства на станции технического обслуживания, в результате которой у приобретенного автомобиля были выявлены неоговоренные продавцом многочисленные недостатки, при нличиии которых эксплуатация автомобиля запрещена. Истец полагала, что спорный автомобиль был реализован ООО «ФАРТ» как продавцом, и общество, заключая с ней договор купли-продажи, действовало не от имени ФИО3, а от своего имени. Ответчик ООО «ФАРТ» является официально зарегистрированным профессиональным продавцом автомобилей в розницу и позиционирующего себя на автомобильном рынке в качестве такового, в связи с чем истец, приобретая транспортное средство, рассчитывала на гарантию качества продавца. Договор купли-продажи транспортного средства от 10.03.2022. заключенный между ответчиками ФИО3 и ФИО2, является недействительной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как не соответствует положениям ч.1 ст. 454 ГК РФ, в части отсутствия указания в договоре стоимости товара.

Истец в судебное заседание явилась со своим представителем по доверенности ФИО4, заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика ООО «ФАРТ» - ФИО5, действующий на основании доверенности, который против удовлетворения исковых требований возражал ввиду их необоснованности, ссылаясь на то, что ООО «ФАРТ» в правоотношениях с истцом выступало не продавцом, а агентом собственника автомобиля ФИО3, а потому не может нести ответственность за ненадлежащее качество проданного товара по нормам Закона о защите прав потребителей, учитывая, что по данной сделке права и обязанности возникли у ФИО3

Ответчики ФИО3, ФИО2, третье лицо КБ "Локо-Банк" (АО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, в связи, с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 02.05.2022 истец ФИО1 заключила с ООО «ФАРТ» договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства марки Рено Меган, 2007 года выпуска, по цене 675 000 рублей.

Оплата за автомобиль производилась следующим образом: 50 000 рублей - наличными средствами в кассу ООО «ФАРТ»; 625 000 рублей - кредитными средствами, предоставленными в заем истцу КБ "Локо-Банк" (АО) и перечисленными ответчику ООО «ФАРТ».

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 02.05.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Так, согласно положениям ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями этого кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

Значение содержащихся в договоре слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела (пункт 43).

При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (пункт 45).

Толкуя условия договора, суд с учетом особенностей конкретной сделки вправе применить как приемы толкования, прямо установленные ст. 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (пункт 46).

Таким образом, из приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что условия договора подлежат оценке в каждом рассматриваемом случае с учетом характера товара или услуги, обстоятельств заключения договора и в сопоставлении с иными условиями договора.

Анализируя содержание текста договора купли-продажи транспортного средства № ФП/114 от 02.05.2022 (л. д. 10-11), суд приходит к выводу о том, что из условий сделки, истец ФИО1 с достаточной степенью очевидности понимала, что ответчик ООО «ФАРТ» не является продавцом выставленного на продажу в его салоне автомобиля, а выступает агентом продавца.

Указанное следует из буквального содержания как вводной, так и заключительной части договора, где ООО «ФАРТ» указано как «агент», как и в акте приема-передачи автомобиля (л.д. 12).

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения спора, сам агентский договор № ФП/114 от 02.05.2022, заключенный между ООО «ФАРТ» и ФИО3 при заключении сделки купли-продажи автомобиля был передан агентом истцу, и о его содержании истцу было достоверно известно.

Указание в дополнительном соглашении к договору купли-продажи от 02.05.2022 (л.д. 14-15) о статусе ООО «ФАРТ» как продавца

само по себе об ином толковании в общем контексте данного соглашения и сделки в целом, по мнению суда, не свидетельствует.

Данным соглашением стороны определили условия представления покупателю скидки на автомобиль, связи с предоставляемыми покупателям салона акциями и последствия аннулирования скидки.

Материалами дела подтверждается, что агентом ООО «ФАРТ» произведен взаиморасчет с принципалом ФИО3 за реализованный автомобиль, что также свидетельствует о реальности агентского договора между указанными лицами.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не представила доказательств, подтверждающих недобросовестность действий ответчика ООО «ФАРТ» при совершении сделки купли-продажи от 02.05.2022, совершение им обманных действий, приведших к заключению истцом договора купли-продажи спорного автомобиля.

Суд полагает, что истец на момент оформления и подписания договора купли-продажи транспортного средства понимала фактическую сторону сделки, ее существо и последствия. Доказательств иного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что полномочия ООО «ФАРТ» по продаже истцу автомобиля принципала ФИО3 на основании заключенного агентского договора при рассмотрении настоящего дела под сомнение не поставлены, и повреждаются собранными по делу доказательствами.

Поскольку ООО «ФАРТ» действовало от имени и за счет продавца ФИО3 на основании агентского договора, то в силу абз. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ права и обязанности по договору купли-продажи автомобиля от 02.05.2022 возникли непосредственно у ФИО3 (принципала), и соответственно требования о возврате денежных средств за проданный товар с недостатками, которые не были оговорены при заключении договора купли-продажи, могут быть предъявлены к продавцу товара ФИО3, вместе с тем на замену ненадлежащего ответчика другим лицом истец не была согласна, о чем заявила в ходе судебного заседания (л.д. 77).

Исходя из того, что в силу ст. 12 ГК РФ защите подлежит только нарушенное право, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании сделки купли-продажи транспортного средства от 10.03.2022 между ФИО3 и ФИО2, недействительной, так как истец не является стороной указанного договора купли-продажи, оспариваемым договором ее права и законные интересы не затрагиваются, в связи с чем отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ, для признания сделки недействительной.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ФАРТ», Мамедову Элгюну, ФИО2 о признании агента обязанным по договору купли-продажи, взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании сделки недействительной.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2023.