Дело № 33-11664/2023 (2-592/2022)

УИД 66RS0020-01-2022-000298-83

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Кочневой В.В.,

судей

Подгорной С.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Козловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Макс Люкс» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 28.12.2022.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения эксперта ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Макс Люкс» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 14.07.2021 он обратился к ответчику для проведения работ по замене линз в фарах и бронирования пленкой на автомобиле Volkswagen Golf MK7, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер <№>. Для проведения работ истец передал ответчику линзы Dragon knight dk-200 (2 штуки), стоимостью 12 500 руб. за пару, стекла для фар GOUHUO Volkswagen Golf MK7 (2013-2017), левое и правое, стоимостью 2430 руб. 85 коп. за штуку и сам автомобиль для снятия/установки фар, стоимость левой фары (VAG <№>) 42 717 руб., правой фары (VAG <№>) 42 717 руб. Ответчик, со своей стороны, указанные предметы принял для выполнения работ без каких-либо замечаний, а также взял на себя обязательство по оказанию вышеуказанной услуги. 20.09.2021 ответчик приступил к выполнению работ с оговоренными сроками проведения работ, однако договор с ним и не заключался. В этот же день автомобиль с выполненными работами был возвращен истцу, но как при приеме автомобиля, так и в процессе последующей эксплуатации были выявлены существенные недостатки выполненных работ, а именно: пыль в фаре; царапины на новых стеклах; поврежденный корпус фары; ненадлежащие средства крепежа (саморезы); запотевания фары; поломка новой линзы; неправильная калибровка света; повреждения и недопустимые соединения подкапотной проводки. 19.10.2021 истец устно обратился за устранением недостатков, однако ответчик недостатки не устранил, пояснив, что работы выполнены «как всем», имеющиеся недостатки неустранимы и вызваны технологией выполнения работ. 08.12.2021 истец направил ответчику письмо-претензию с требованием о компенсации в связи с ненадлежащим оказанием услуг исполнителем, ответчик получать почтовую корреспонденцию отказался, в связи с чем претензия возвращена отправителю. Переданные в адрес ответчика предметы для выполнения работ истец считает частично утраченными ввиду невозможности их полноценного и надлежащего функционирования.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Макс Люкс» в пользу ФИО2 двукратную стоимость фар в сумме 170 868 руб., двукратную стоимость материала (запчасти) стекол в сумме 9723 руб. 42 коп., двукратную стоимость материала (запчасти) линз в сумме 25 000 руб., стоимость выполненных работ ненадлежащего качества в сумме 26 700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении доводам, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Макс Люкс» в судебном заседании иск не признала, пояснив, что истцом не представлено доказательств наличия существенных недостатков выполненных работ, повлекших невозможность использования фар на автомобиле, по сегодняшний день истец эксплуатирует автомобиль с установленными фарами, которые соответствовали всем требуемым эксплуатационным характеристикам. Работы были выполнены частично с использованием материалов заказчика и приняты истцом без каких-либо замечаний, о чем подписан акт. При обращении к ответчику за выполнением работ истец был предупрежден о том, что фары на автомобиле являются неразборными, их ремонт заводом-изготовителем не предусмотрен, представленные запчасти неоригинальные, возможно изменение технических характеристик фар. Линзы и стекла были приняты ответчиком от истца в упаковке без проверки, в процессе выполнения работ обнаружены мелкие царапины и потертости на стеклах и окантовке, о чем истец также был незамедлительно поставлен в известность посредством переписки в WhatsApp. Несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, истец не изменил указаний о способе выполнения работ, в связи с чем ответчик освобождается от ответственности за утрату (повреждение) вещей (фар), принятых от истца. В октябре 2021 года истец обратился к ответчику с жалобой на запотевание фар, было предложено пройти диагностику, по итогам которой полная герметичность фар была подтверждена. Позднее истец также обратился к ответчику с жалобой на вибрацию и шум левой фары, вновь была проведена диагностика, выявлен производственный брак линзы, а именно неисправность подшипника в вентиляторе линзы. Вентилятор был демонтирован, истцу разъяснено, что он вправе обратиться к продавцу по гарантии для замены некачественного товара. При этом истец самостоятельно обращался в стороннюю организацию для первичного устранения недостатков с целью недопущения короткого замыкания, на приложенных к иску фотографиях зафиксировано, что фары были кем-то демонтированы, с ними производили неизвестные действия, видно, что был доступ к линзе, возможно фары разбирались. Ответчик не был уведомлен об этом истцом, не приглашался и не участвовал в осмотре сторонней организации. До августа 2022 ответчик не получал корреспонденцию от истца и суда и по этой причине не имел возможности ответить на претензию.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 28.12.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Макс Люкс» в пользу ФИО2 взыскана стоимость передних фар автомобиля Volkswagen Golf в сумме 110 560 руб., стоимость некачественно выполненных работ в сумме 13 965 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 64 762 руб. 50 коп., а всего 194 287 руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО «Макс Люкс» в пользу ООО «Альтернативное решение» взыскана стоимость экспертизы в сумме 40 000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 990 руб. 50 коп.

Не согласившись с таким решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 12.05.2023, представитель ответчика ссылается на то, что при подписании акта приема-передачи автомобиля истец был предупрежден об особых свойствах работ и используемых материалов. Приходя к выводу о том, что качество работ не соответствует предъявляемым требованиям, суд не учел нестандартный характер работ, а именно то, что ремонт предоставленного оборудования заводом-изготовителем не предусмотрен, оригинальные ремкомплекты отсутствуют, фары в соответствии с требованиями технической документации подлежат замене, а не ремонту. Проведенные работы не соответствовали требованиям к качеству по причине отсутствия в нормативно-технической документации изготовителя технологии ремонта фар и совместимого для ремонта оборудования. При этом истец сам выразил желание о выполнении данных работ и установке именно такого оборудования на свой автомобиль. Те работы, которые были заказаны истцом при полной его осведомленности об особых свойствах работ и используемых материалов, согласно выводам эксперта выполнены с надлежащим качеством, в то время как недостатки в виде повреждения канта фары в месте соединения со стеклом, применение винтов-саморезов и неровная укладка герметика явились следствием установки в штатные корпуса оригинальных фар дубликатов и нештатного оборудования. Эксперт не проводил никаких измерений, поэтому его доводы об увеличенном размере стекла и неправильной геометрии вызывают вопросы. Согласно сопроводительной документации к предоставленным стеклам фар данные дубликаты по заявлению производителя были предназначены для автомобиля соответствующей марки, при внешнем осмотре во время производства работ никакого нарушения геометрии стекла, кардинального несовпадения размера установлено не было; из недостатков были выявлены лишь незначительные царапины на стекле и корпусе, о чем истец был поставлен в известность, дал свое согласие на продолжение работ. Предоставленные истцом линзы находились в исправном рабочем состоянии, по окончании работ давали необходимое направление светового пучка. Ответчик не мог предупредить истца о некачественности предоставленных для работ деталей, поскольку недостатков, за исключением того, что оборудование неоригинальное, в момент производства работ не было и не могло быть обнаружено, об установке неоригинальных (несовместимых) стекол и линз в фары истец был проинформирован. Также суд не принял во внимание, что после выполнения работ истец обращался в иные организации, которые вновь осуществляли какие-то работы с фарами, о чем ответчик не был уведомлен, не приглашался и не участвовал в осмотре. С учетом проведения истцом ремонтных работ с фарами с их возможным разбором после работ ответчика и сокрытия истцом информации о характере проведенных работ, отсутствуют основания считать доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными недостатками, которые могут быть следствием последующих ремонтных работ. Более того, суд вышел за пределы исковых требований, так как истец заявлял требование о взыскании стоимости фар из расчета 42717 руб. за одну фару, тогда как суд взыскал с ответчика стоимость передних фар в сумме 110560 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить обжалуемое решение без изменения, указывая, что подписанный акт приема-передачи от 20.09.2021 истцу передан не был, его содержание при подписании было иное, акт имеет дописки в части характеристик фар. Суд верно дал оценку заключению эксперта, хотя самостоятельности при производстве экспертизы эксперт не имел, работы по демонтажу и проверке фар выполнялись исключительно сотрудниками ответчика в отсутствие представителя истца, неотраженные в заключении манипуляции эксперта были осуществлены с целью сокрытия недостатков работы. Ответчик вводит суд в заблуждение, указывая, что истец производил манипуляции с фарами, истцом не отрицалось исправление дефекта лишь с одной фарой.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что истец сам заказал работы и купил комплектующие, предупреждался, что приобретенные детали являются неоригинальными и несовместимыми для автомобиля, однако настаивал на выполнении работ, санкционировал их. Недостатки, которые были обнаружены, возникли от действий третьих лиц, ответчик к ним отношения не имеет, результат работ был качественным. Установленные экспертом недостатки, вероятно, образовались в результате эксплуатации либо в связи с последующим вмешательством сторонних организаций.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, выражая при этом несогласие с выводами эксперта по доводам представленного отзыва. Указал, что после выявления недостатков истец обратился за ремонтом к ответчику, который от проведения ремонта отказался, в связи с чем истец обратился в иную организацию. Монтаж левой фары был неправильным, в саму фару вмешательства не было, она снималась, но не разбиралась.

Третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции также не явилось, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщило, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Допрошенный в заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО4 выводы представленного заключения поддержал в полном объеме. На вопросы представителей сторон и судебной коллегии пояснил, что при осмотре на фарах автомобиля были обнаружены стекла, не относящиеся к нему, не соответствующие по габаритам и разъемам. Установленные фары являются грубым дубликатом, определить их производителя невозможно, всё указывает на неоригинальность данной системы. На правой фаре и бампере слева спереди обнаружены механические повреждения, царапина на стекле была определена визуально, с помощью микроскопа. В данном случае светодиодная лампа имеет явно другие характеристики, нежели ксеноновая лампа. Линзы работали, заменить их без разбора корпуса фар невозможно. Дефектов герметичности не обнаружено, при этом герметик наложен некачественно, так как он должен накладываться ровным швом. При креплении фар саморезов быть не должно, но в данном случае они хоть как-то стягивали и обеспечивали герметичность.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, допросив эксперта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности гражданина, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, – разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 данного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также на основании п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Нормой п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.07.2021 между ФИО2 (заказчик) и ООО «Макс Люкс» (подрядчик) в устной форме заключен договор подряда для проведения работ по замене линз в фарах и бронирования пленкой фар на принадлежащем заказчику автомобиле Volkswagen Golf MK7, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>.

Для выполнения указанных работ истец передал в распоряжение ответчика линзы Dragon knight dk-200 (2 штуки), стоимостью 12 500 руб. за пару, стекла для фар GOUHUO Volkswagen Golf MK7 (2013-2017), левое и правое, стоимостью 2 430 руб. 85 коп. за штуку, а также сам автомобиль Volkswagen Golf MK7 для снятия/установки фар, стоимость левой фары (VAG 5G1941039) – 42 717 руб., стоимость правой фары (VAG 5G1941039) – 42 717 руб.

Работы подрядчиком были выполнены.

В целях определения качества работ по замене линз в фарах автомобиля, выполненных ответчиком во исполнение договора, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 05.12.2022 № 12э-22 выявлены следующие недостатки выполненных работ: потертости на стеклах/пленке; неровная укладка уплотнительного герметика; установлены недопустимые для фар светодиодные лампы; стекла фар закреплены поверх корпуса фары на герметик не в штатных местах; установлено нештатное оборудование; пятна на отражателе задней линзы правой фары; произведены изменения проводки внутри фар; капли влаги внутри корпуса на стекле правой фары; внесены изменения в проводку автомобиля; неисправность в электрооборудовании автомобиля, не позволяющая включать свет в передней правой фаре; сломан кронштейн передней правой фары со стороны решетки радиатора; сломан боковой левый кронштейн переднего бампера.

Проведя исследование, эксперт пришел к выводу, что основной причиной возникновения заявленных истцом неисправностей (повреждения корпусов фар, применение винтов-саморезов, неровная укладка герметика) в передних фарах автомобиля является установка в штатные корпуса оригинальных фар дубликатов-стекол очень низкого качества, увеличенных размеров, с неправильной геометрической формой, а также установка нештатного оборудования (линз), несовместимого с внутренним оборудованием оригинальных корпусов фар. Потертости на стеклах/пленке образовались в результате эксплуатации (например, очистки), пятна на отражателе задней линзы правой – результат неисправности в электропроводке автомобиля.

На момент начала осмотра левая фара была полностью работоспособна, в правой фаре по причине неисправности электрооборудования самого автомобиля полностью неработоспособен режим дальнего света, отсутствует свет в задней линзе в режиме ближнего света. Качество выполненных работ по замене линз в фарах и бронированию пленкой фар определяется качеством и совместимостью заменяемых комплектующих, представленных истцом, к ремонтируемому (восстанавливаемому) оборудованию – передним фарам. Качество работ по замене линз в фарах и бронирование пленкой фар не соответствует предъявляемым требованиям к качеству по причине предоставления истцом некондиционных комплектующих и несовместимого оборудования.

Выявленные в ходе осмотра недостатки передних фар автомобиля являются неустранимыми. Для устранения установленных недостатков требуется замена передних фар, что необходимо было сделать изначально, до и без производства работ по замене стекол и установки линз сомнительного происхождения в корпуса оригинальных фар, бронирования пленкой стекол фар. Если фары, при отсутствии оригинальных ремкомплектов, пришли в негодность, то их необходимо заменить. С учетом износа транспортного средства, стоимость замены передних фар составляет 110 560 руб.

После замены в фарах светодиодных ламп на ксеноновые, ремонта электрооборудования автомобиля и восстановления света передней правой фары технически эксплуатация автомобиля будет возможной, так как направление светового пучка левой, проверенной фары, в ходе проведения соответствует требованиям ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки». Однако, исходя из того, что в конструкцию фар автомобиля были внесены изменения, эксперт пришел к выводу, что юридически эксплуатация транспортного средства в соответствии с требованиями Правил дорожного движения и ГОСТ 33997-2016 запрещена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, признав заключение эксперта надлежащим доказательством по делу, пришел к выводу, что выполненные ответчиком работы по замене линз в фарах и бронирование пленкой фар не соответствуют предъявляемым требованиям к качеству по причине предоставления истцом некондиционных комплектующих и несовместимого оборудования. Поскольку подрядчик в нарушение требований закона не поставил заказчика в известность о некачественности представленных деталей и не разъяснил последствия их использования, продолжив работу, ответчик обязан возместить причиненный им вред в полном объеме.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает, так как факт выполнения спорных работ при несоблюдении требований к их качеству подтверждается выводами судебной экспертизы, достоверность которых участвующими в деле лицами не оспорена.

Так, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при назначении экспертизы отвод эксперту никем из участвующих в деле лиц не заявлен. Обстоятельств, связанных с заинтересованностью эксперта по отношению к кому-либо из участников спора, судом не установлено.

Квалификация эксперта подтверждена представленными документами, из которых следует, что эксперт имеет необходимые и достаточные для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности.

Представленное заключение оформлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. В заключении содержатся аргументированные и полные ответы на поставленные судом вопросы, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, выводы эксперта достаточно и ясно мотивированы, являются последовательными и логичными.

Ответы на вопросы, подлежащие уточнению и разъяснению, были дополнительно получены судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе допроса эксперта, проводившего исследование, который выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме, представив подробные разъяснения по выводам заключения и пояснения к замечаниям со стороны представителей обеих сторон. Несогласие апеллянта с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение имеющегося в деле экспертного заключения, и не свидетельствует о наличии оснований для проведения повторной экспертизы, о назначении которой участвующие в деле лица не ходатайствовали.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии заключения эксперта, установившего ненадлежащее качество результата произведенных ответчиком работ, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

Положениями ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (п. 1).

Если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы (п. 2).

Подрядчик может осуществить право, указанное в п. 2 данной статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала (п. 3).

В силу п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об указанных обстоятельствах, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (п. п. 2, 3 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 36 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Приведенные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. Законом охраняются права заказчика и на получение качественного результата работ, и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Таким образом, при обнаружении непригодности предоставленного заказчиком материала (в частности, деталей) для выполнения работ подрядчик, предварительно уведомив заказчика о таких обстоятельствах, в изъятие из общего правила п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения от договора подряда и потребовать возмещения причиненных этим убытков. В случае же если подрядчик таким правом не воспользовался (а равно вовсе не исполнил обязанность по информированию заказчика) и взялся за выполнение работ он, будучи профессиональным участником соответствующих правоотношений, предполагается принимающим на себя риск недостижения искомого материального результата и, соответственно, на общих основаниях несет ответственность за любые отступления от качества выполненных работ, даже если таковые вызваны пороками предоставленного другой стороны договора материала.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что заказчик был надлежащим образом извещен о непригодности предоставленного им материала и обусловленных этим рисках, следовательно, правового значения не имеют. Исполнение подрядчиком информационной обязанности, если он в дальнейшем – по настоянию заказчика или по собственной инициативе – продолжил выполнение работ, имея возможность исследовать переданные потребителем для ремонта запасные части и оценить возможные риски, в том числе с учетом того, что предоставленные детали являются неоригинальными и потому не полностью пригодными для установки по причине иных параметров, не освобождает его от ответственности за нарушение обязательства применительно к нормам ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Что касается ссылок апеллянта на то, что впоследствии истец обращался в иную ремонтную организацию, что и могло послужить причиной образования рассматриваемых недостатков наряду с осуществлением эксплуатации транспортного средства, то они состоятельными быть признаны также не могут, так как не подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе заключением судебного эксперта, а также вступают в противоречие с процессуальной позицией самой стороны ответчика, представляются непоследовательными и неубедительными.

Поскольку же из материалов дела следует, что подрядные работы выполнены подрядчиком с нарушением требований к их качеству, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости передних фар автомобиля в размере 110 560 руб. Принимая во внимание, что истцом заявлялось о взыскании стоимости данных деталей в общей сумме 170 868 руб., пусть даже цена иска первоначально определена им исходя из двукратной стоимости переданного материала, при разрешении спора судом не было допущено нарушения требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которых выйти за пределы заявленных требований (в частности, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (абз. второй п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 28.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Кочнева

Судьи С.Ю. Подгорная

ФИО1