Решение по делу № 2-2488/2023 от 21.04.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НСКБ "Левобережный" (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ НСКБ «Левобережный» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 148,52 руб., из которых: сумма задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 675,02 руб., сумма задолженности по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 473,50 руб., а также взыскать государственную пошлину в размере 2 484,46 руб.

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ НСКБ «Левобережный» (ОАО) и ФИО1 заключили кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 100 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

За пользование кредитом была установлена процентная ставка в размере 29% годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 100 000 руб. на счет ответчика. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме, уплатить проценты за весь фактический период пользования кредитом, иные платежи, установленные договором. В связи с просрочкой платежей по кредитному договору, Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 85 487,51 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 493,82 руб. Погашение данной задолженности производилось ответчиком более 3 лет. Поскольку задолженность по судебному приказу единовременно погашена не была, кредитный договор не расторгался, Банком начислялись проценты и пени.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Ходатайств и дополнений не представлено.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении. Направила возражения на иск, согласно которым просила взыскать сумму задолженности по процента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 344,36 руб., сумму задолженности по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 774,87 руб., применив срок исковой давности по процентам, пени, а также положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно частям 1, 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НСКБ "Левобережный" (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 100 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Условиями кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка устанавливается в размере 29 % годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 100 000 руб. на счет ответчика.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме, уплатить проценты за весь фактический период пользования кредитом, иные платежи, установленные договором. Согласно п. 12 кредитного договора, при нарушении сроков погашения кредита заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Факт заключения кредитного договора и его условия подтверждены представленными в материалах дела письменными доказательствами, ответчиком не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 2-го судебного участка Черепановского судебного района <адрес> вынес судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен, ввиду поступления возражений ФИО1 относительно его исполнения.

Из доводов иска, не оспоренных ответчиком, следует, что по вышеуказанному судебному приказу производились удержания суммы задолженности в рамках исполнительного производства в период по август 2022. Ввиду того, что кредитный договор не расторгался, а задолженность единовременно не была погашена, банк продолжил начислять проценты.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно положениями статьи 330 Гражданского кодекса РФ и правоприменительной практике, истец вправе требовать выплаты неустойки по день фактического исполнения обязательства. Поскольку ответчиком не представлено доказательств единовременного гашения долга, учитывая, что кредитный договор между сторонами не расторгался, то начисление банком процентов является законным.

Согласно представленному истцом расчету, проценты заявлены ко взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1).

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, неистекшая часть срока исковой давности удлинятся до шести месяцев.

Судебный приказ о взыскании спорной задолженности, являющейся предметом настоящего судебного разбирательства, был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

В силу разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 205 ГК, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Принимая во внимание, что с исковым заявлением в суд Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ направлено по Почте России), в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, ранее к мировому судье Банк обратился в апреле 2022, в пределах срока исковой давности находятся платежи с апреля 2019 по ДД.ММ.ГГГГ.

В части взыскания платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в иске надлежит отказать.

При этом, требование о взыскании процентов за последующий период является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Размер процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 12 344,36 руб.

Требование о взыскании пени, начисленной за период в пределах срока исковой давности, также является законным. Кроме того, к пени суд находит возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям.

На право суда снижать неустойку по своей инициативе применительно к должнику– физическому лицу указал Верховный Суд РФ в пункте 71 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ о применении ответственности за нарушение обязательства».

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 73 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ о применении ответственности за нарушение обязательства», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку убытками кредитора в рассматриваемом денежном обязательстве являются потери от обесценивания денежных средств в результате инфляционных процессов, то исходя из данного обстоятельства надлежит оценивать соразмерность неустойки.

Договором установлено, что неустойка составляет 0,05 % за каждый день просрочки или 18,25 % годовых.

Оценивая условия кредитного договора и заявленную ко взысканию сумму пени, принимая во внимание размер ключевой ставки Банка России, период просрочки и размер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о том, что ее размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для ее снижения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом разумности, суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца пеню за нарушение обязательств в сумме 5 000 руб.

Итого, сумма ко взысканию составит: 12 344,36 + 5 000 = 17 344,36 руб.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составит 694 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка "Левобережный" (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 17 344 рубля 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 694 рубля.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина