Решение по делу № 02-0929/2025 от 16.04.2025 - о защите прав потребителя, возмещении ущерба, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва16 апреля 2025 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-929/2025 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Текстильщики» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник района Текстильщики» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 10.12.2023 г. в результате падения металлического предмета (лома) с крыши дома во время проведения рабочими ремонтных работ принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки МАЗДА 3, регистрационный государственный знак ***, припаркованный по адресу: г. Москва, ул. ***, получил механические повреждения. Указанная территория находится в ведении ответчика. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «МАКС». Согласно заключению специалиста № 24-0102-1Х, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 206 957 руб. 30 коп. Истец обращался в адрес ответчика с требованием о возмещении причиненного ущерба, которое до настоящего времени в добровольном порядке не исполнено.

Основываясь на изложенном, истец, уточнив требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 209 400 руб. 00 коп., неустойку за период с 02.01.2024 г. по 11.04.2025 г. в размере 209 400 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Текстильщики» по доверенности ФИО3 в судебном заседании не оспаривал факт поврежденного истцу имущества, представил суду письменный отзыв на иск, в котором просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ, снизить моральный вред и судебные расходы.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491).

Согласно положению ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1.2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. б ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2 Правил в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши.

В силу пп. «б» п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда №1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 г. «положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл. 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 (ред. от 07.03.2025) «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» утвержден минимальный перечень услуг и работ, обязательных для исполнения организациями, осуществляющими содержание общего имущества многоквартирных домов.

Пункт 10(1) Перечня (введен Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498) прямо предписывает, что в состав работ по содержанию общего имущества входит обеспечение безопасности граждан и сохранности их имущества, в том числе проведение необходимых мероприятий по предотвращению причинения вреда при оказании услуг и выполнении работ по содержанию общего имущества.

Согласно Разделу I минимального перечня, к работам, необходимым для надлежащего содержания общего имущества, относятся в том числе работы по содержанию несущих конструкций (... покрытий и несущих элементов крыш).

Согласно п. 10 Перечня, все работы должны выполняться в соответствии с требованиями технических регламентов, правил содержания общего имущества, правил пользования жилыми помещениями, правил предоставления коммунальных услуг, правил противопожарного режима, стандартов, норм и правил, санитарно-эпидемиологических требований, других установленных требований к оказанию услуг и выполнению работ.

Таким образом, Постановление Правительства РФ №290 устанавливает не только перечень самих работ, но и императивное требование по их безопасному проведению, нарушение которого является основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности по правилам ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.12.2023 г. в результате падения металлического предмета (лома) с крыши дома во время проведения рабочими ремонтных работ принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль марки МАЗДА 3, регистрационный государственный знак ***, припаркованный по адресу: г. Москва, ул. ***, получил механические повреждения.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что управляющей организацией, эксплуатирующей многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. ***, является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Текстильщики».

По данному факту истец обратился с заявлением в ОМВД России по району Текстильщики, последним вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «МАКС». Согласно заключению специалиста № 24-0102-1Х, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 206 957 руб. 30 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, которое до настоящего времени в добровольном порядке не исполнено.

Определением суда от 06.06.2024 г., по ходатайству стороны ответчика, по делу назначена судебная экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ДОР-ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам заключения ООО «ДОР-ЭКСПЕРТ», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗДА 3, регистрационный государственный знак ***, для устранения повреждений, полученных в результате происшествия, без учета износа ТС, составляет 209 400 руб. 00 коп.

Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам.

Ответчиком представлен в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ, снизить моральный вред и судебные расходы. Вместе с тем, ГБУ г. Москвы «Жилищник района Текстильщики» признает факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля из-за действий сотрудников ГБУ, вследствие чего истцу причинен ущерб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ущерба и наличие причинной связи между действиями (бездействием) работников ответчика, выразившимся в ненадлежащей организации и проведении ремонтных работ на кровле многоквартирного дома с нарушением требований безопасности, и наступившими последствиями в виде падения металлического предмета (лома) на автомобиль истца и повреждения его имущества.

Суд учитывает, что ответчик в своем отзыве на исковое заявление прямо признал обстоятельство, имеющее существенное значение для дела, а именно, что повреждение автомобиля истца произошло вследствие действий сотрудников ответчика.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется суммой, определенной в заключении ООО «ДОР-ЭКСПЕРТ», и считает необходимым взыскать с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Текстильщики» в пользу истца сумму ущерба в размере 209 400 руб. 00 коп.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом для правильного разрешения вопроса, применим ли к стороне правоотношений (физическому лицу) статус потребителя, является установление целей, для которых лицо вступило в правоотношения на момент приобретения имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании неустойки по правилам статей 22 и 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статья 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регламентирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. Она устанавливает, что требование потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие недостатков услуги, подлежит удовлетворению в сроки, предусмотренные для удовлетворения соответствующего требования потребителя. Нарушение этих сроков влечет за собой ответственность исполнителя.

Статья 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя в виде уплаты неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждое нарушение установленных законом или договором сроков выполнения требований потребителя. Размер неустойки составляет три процента цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки.

Применимость данных статей и, как следствие, возможности взыскания предусмотренной ими неустойки возникает исключительно в рамках договорных отношений между потребителем (гражданином) и исполнителем (организацией, ИП), связанных с приобретением, выполнением или оказанием возмездных услуг для личных нужд (п. 1 ст. 2 Закона № 2300-1).

В рассматриваемом случае правоотношения между истцом и ответчиком носят внедоговорной (деликтный) характер. Причинение вреда имуществу истца произошло не в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору об оказании услуг, а вследствие нарушения ответчиком общегражданской обязанности по обеспечению безопасности при проведении работ, что регулируется нормами ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки, поскольку основания для ее применения, установленные ст.ст 22-23 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в данном случае отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных норм закона, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Наличие судебного спора и удовлетворение судом требований потребителей указывает на несоблюдение ответчиком порядка удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 70 000 руб. 00 коп.

Применяя положения ст.333 ГК РФ, суд исходит из того, что из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцом договора на оказание юридических услуг усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 45 000 руб. 00 коп. С учетом сложности данного дела, объема представленных и исследованных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, действительного участия в них представителя истца, разумности, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 5 594 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Текстильщики» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт серии ***) сумму ущерба в размере 209 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Текстильщики» (ИНН ***) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 594 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 сентября 2025 г.

СудьяИ.А. Орлянская