Решение по делу № 2-188/2024 от 20.05.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-7/2025

УИД 22RS0066-01-2024-001846-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Волчиха 30 апреля 2025 года

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сафрайдер Е.В.

при секретаре Стецура Т.В.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 к Кукушкиной (ФИО9) ФИО17 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9 (после заключения 07.06.2024 брака присвоена фамилия Кукушкина, далее по тексту приводится фамилия Кукушкина) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на пешехода ФИО4 автомобилем марки «Лексус ES300» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтвержден определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №. Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и административного расследования по делу об административном правонарушении №, возбужденного в отношении ФИО1 следует, что в действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортных средств не установлено, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен материальный ущерб, который подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № определена стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, который составил 560 400 рублей. Истцом также понесены дополнительные расходы: вызов эвакуатора ДД.ММ.ГГГГ – 3 500 рублей, вызов эвакуатора ДД.ММ.ГГГГ – 3 500 рублей, покупка в аптеке ДД.ММ.ГГГГ – 625 рублей, оплата услуг эксперта ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана пешеход ФИО4, которая привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 583 025 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, надлежаще извещен о времени, дате и месте судебного заседания. Участвуя ранее в судебном разбирательстве, истец исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, когда на перекрестке с <адрес> на светофоре произошло дорожно-транспортное происшествие. Он двигался на зеленый разрешающий свет светофора, когда неожиданно для него на запрещающий красный сигнал светофора слева направо дорогу начал переходить пешеход. Пешеход вышел из-за стоящего автомобиля, когда заметил пешехода, до него было меньше 1 метра. Ему пришлось применить экстренное торможение, автомобиль занесло, он задел пешехода, автомобиль столкнулся со столбом, после чего автомобиль развернуло, он перекрыл дорогу. Транспортному средству причинены механические повреждения: выстрелили все подушки безопасности, заблокированы ремни, повреждены бампер, рамы, рулевая тяга, дверь, а также скрытые повреждения. До происшествия его автомобиль находился в полностью исправном состоянии. Виновным в дорожно-транспортном происшествии его не признавали.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, при этом указал, что не поддерживает требования в части взыскания расходов в размере 625 рублей, понесенных в аптеке. Указывая, что поскольку виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ФИО4, то с нее надлежит взыскать причиненный по ее вине ущерб. Несмотря на то, что проведенной по делу судебной экспертизой размер ущерба определен в большем размере, чем заявлено в иске, он настаивает на сумме ущерба, заявленной в иске.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании отсутствовала, надлежаще извещена о времени, дате и месте судебного заседания. Участвуя ранее в судебном разбирательстве, суду пояснила, что непосредственно дорожно-транспортное происшествие, а также несколько последующих дней не помнит, в том числе, что происходило в ГИБДД. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловала, копии указанного постановления у нее нет, возможно, она у ее супруга. Соответственно, ничего по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия она не может.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку не согласен с наличием вины в действиях ответчика. Кроме того, обращает внимание суда, что необходимо разграничить механические повреждения, причиненные транспортному средству непосредственно от контакта с пешеходом и полученные впоследствии от контакта со столбом, которые получены вследствие неприменения водителем мер по снижению скорости и остановки транспортного средства, полагая, к тому же, что транспортное средство истца было технически неисправно, иначе не произошло бы заноса автомобиля.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежаще.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при указанной явке сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, эксперта, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

По смыслу и значению пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода ФИО4 автомобилем марки «Лексус ES300» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, его место и время подтверждается административным материалом № и не оспаривается сторонами.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 производство по делу об административном правонарушении №, возбужденному по сообщению о получении телесных повреждений ФИО9, ФИО10 в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортных средств должностным лицом не установлено.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ получено в этот же день участниками дорожно-транспортного происшествия ФИО1, ФИО10, ФИО4 и не обжаловалось сторонами.

Согласно протоколу 22 АК по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному инспектором ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на <адрес> В.В. переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, то есть нарушила требования пункта 4.4 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, в действиях последней усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно объяснению, данному лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, нарушение она не оспаривала, согласившись с ним.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. ФИО4 присутствовала при рассмотрении дела об административном правонарушении, копия вынесенного постановления ею получена в тот же день, о чем имеется ее подпись.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № не обжаловано и вступило в законную силу.

ФИО1 является собственником транспортного средства «Лексус ES300» государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства и карточкой учета транспортного средства.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Истцом проведена оценка ущерба, согласно заключению специалиста ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Лексус ES300» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 2 610 900 рублей, с учетом износа – 1 463 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства «Лексус ES300» государственный регистрационный знак № с учетом округления составила 659 600 рублей, стоимость годных остатков с учетом округления – 99 200 рублей, соответственно, причиненный ущерб в виду полной гибели транспортного средства, составил 560 400 рублей.

Поскольку между сторонами возник спор относительно установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и виновности сторон, а также стоимости восстановительного ремонта, по делу назначена судебная автотехническая, трасологическая, оценочная экспертиза.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №А/24, выполненным экспертом ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-эксперт», установлено:

1. На основании представленных материалов определить экспертным путем место наезда автомобиля «Лексус ES300» государственный регистрационный знак <***> на пешехода не представляется возможным.

2. В обстоятельствах данного ДТП водитель автомобиля «Лексус ES300» государственный регистрационный знак <***> должен был руководствоваться требованиями части 1 пункт 6.2 и части 2 пункта 10.1, а пешеход – требованиями части 1 пункта 1.3, части 1 пункта 1.5, пункта 4.4 и части 5 пункта 6.2 Правил дорожного движения.3. В действиях пешехода усматривается несоответствие требованиям части 1 пункта 1.3, части 1 пункта 1.5, пункта 4.4 и части 5 пункта 6.2 Правил дорожного движения.

В действиях водителя автомобиля «Лексус ES300» государственный регистрационный знак <***> несоответствия требованиям части 1 пункт 6.2 Правил не усматривается, а решить вопрос о соответствии действий водителя требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения не представляется возможным по причине отсутствия необходимых исходных данных.

4. Решить экспертным путем вопрос о наличии у водителя автомобиля «Лексус ES300» государственный регистрационный знак <***> технической возможности предотвратить ДТП не представляется возможным по причине малой информативности представленных материалов. Остановочный путь при торможении автомобиля «Лексус ES300» в данных дорожных условиях со скорости движения 40-45 км/ч составляет, соответственно около 34,0…42,0 м.

5. В обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Лексус ES300» государственный регистрационный знак <***> мог получить все повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на листах № гражданского дела №.

6. Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства марки «Лексус ES300» государственный регистрационный знак <***> по состоянию на дату происшествия составила 2 204 100 рублей.

7. Стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП составила 106 900 рублей.

8. Средняя стоимость аналога автомобиля марки «Лексус ES300» государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 760 000 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля марки «Лексус ES300» государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 710 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 дополнительно пояснил, что при ответе на вопрос № 3 ему необходимо знать резерв расстояния, которым располагал водитель для предотвращения столкновения в момент возникновения опасности, скорость движения автомобиля в этот момент, после чего рассчитывается остановочный путь автомобиля и сравнивается, если это расстояние больше величины тела расстояния, то у водителя была техническая возможность предотвратить ДТП. Поскольку на указанный вопрос эксперт ответить не смог, что привел в заключении установочный пункт, если в судебном заседании установят длину вот этого расстояния, то суд, опираясь на его расчеты, сможет самостоятельно сделать вывод, для чего он и привел расчеты в заключении. Поскольку автомобиль был оборудован шинами-липучками, что его расчеты верны. Поскольку горел зеленый сигнал светофора и водитель двигался на зеленый сигнал светофора, то после появления на проезжей части пешехода вступило в действие требование ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, поскольку возникла опасности и водитель должен снизить скорость вплоть до остановки, при этом в ПДД РФ категорического запрета на маневры не содержит.

Также в судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №1, который пояснил, что являлся непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия и видел, что водитель, двигаясь на зеленый сигнал светофора, сбил девушку, переходившую дорогу слева направо на красный сигнал светофора. С участниками происшествия он не знаком.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонили с телефона ФИО4 и сообщили о происшествии, он пришел на место, так как не далеко проживает и сопроводил ФИО4 в больницу, а после – забрал домой. Относительно состояния ее здоровья пояснил, что ФИО4 не помнит обстоятельств происшествия в связи с амнезией, при составлении административного материала он не присутствовал, только отвозил ФИО4 в ГИБДД. ФИО4 вышла с постановлением о назначении наказания, штраф ими оплачен. При этом обращает внимание, что состояние ФИО4 после происшествия было неудовлетворительным, она все постоянно забывала и в настоящее время состояние ее здоровья ухудшилось.

В силу пункта 4.3 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора (пункт 4.4 Правил дорожного движения РФ).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, принимая во внимание административный материал и заключение эксперта, учитывая, что, на той стороне проезжей части, откуда ФИО4 начала движение через дорогу по <адрес>, имеется светофорный объект для транспорта, на котором в момент ее движения через проезжую часть горел зеленый сигнал светофора для автомобилей, двигающихся по дороге по <адрес> в сторону <адрес>, в соответствии с административным материалом рассматриваемый перекресток являлся регулируемым, в рамках которого ФИО4, двигаясь по пешеходному переходу, осуществляла движение через него на запрещающий сигнал светофора, руководствуясь положениями пункта 4.4 Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО4 вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями пешехода ФИО4, нарушившей требования п. 4.4 Правил дорожного движения РФ, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинением механических повреждений имуществу истца.

Сведений о нарушении ФИО1 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ материалы дела не содержат. При этом, суд, принимая во внимание пояснения истца ФИО1 о том, что пешехода, переходившего проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, он заметил, когда до него осталось около метра, пояснения свидетеля Свидетель №1, видевшего, что пешеход переходил проезжую часть на красный сигнал светофора, пояснения эксперта ФИО11, рассчитавшего остановочный пункт, суд приходит к выводу, что у ФИО1 отсутствовала техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, суд, установив вину пешехода ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, и не установив вину водителя автомобиля ФИО1, приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика убытков.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Поскольку защита права потерпевшего посредством возмещения вреда должна обеспечивать полное восстановление нарушенного права, определение расходов истца на устранение повреждений автомобиля с учетом необходимости использования новых материалов (то есть без учета износа деталей) является законным и обоснованным.

Таким образом, разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, проанализировав доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились противоправные действия пешехода ФИО4, которые находятся в причинно-следственной связи между возникновением дорожно-транспортного происшествия и причинением вреда имуществу истца; приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4 в пользу истца, имеющего право на полное возмещение убытков, материального ущерба в рамках заявленных исковых требований в размере 560 400 рублей (659 600 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 99 200 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства).

Экспертное заключение ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-эксперт» суд принимает за основу при принятии решения, признавая его в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством. Данное заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, необходимое для данного рода исследований, предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит ссылки на методическую литературу, использованную экспертом при проведении экспертизы, противоречий не содержит. Исследовательская часть заключения содержит подробное описание расчетов, рассуждений эксперта, на основании которых специалист пришел к своим выводам.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 сумма материального ущерба в рамках заявленных и поддержанных исковых требований в размере 560 400 рублей.

Учитывая, что ФИО1 понесены расходы по оплате эвакуации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 рублей и в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 рублей, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что указанные убытки истца в размере 7 000 рублей также подлежат взысканию с ответчика.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствие с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании расходов, понесенных в связи с составлением досудебного исследования в сумме 15 000 рублей. Суд признаёт, что расходы истца по оплате вышеуказанного исследования были необходимы для реализации его права на обращение в суд, поэтому на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 024 рубля в части удовлетворенных исковых требований (требования о взыскании расходов в размере 625 рублей истцом не поддержаны).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 ФИО18 к Кукушкиной (ФИО9) ФИО19 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Кукушкиной ФИО3 (паспорт 01 24 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 220-071) в пользу ФИО1 ФИО20 (паспорт <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 560 400 рублей, расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере 7 000 рублей, расходы по оплате досудебного оценочного исследования в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 024 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волчихинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Сафрайдер

Верно

Судья Е.В. Сафрайдер