№ 2а-42/2025
№
Решение
именем Российской Федерации
<адрес> РСО - Алания 01 июля 2025 г.
Моздокский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Карабахциевой О.К., с участием истца ФИО1, при секретаре Батраевой Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Управлению ФССП России по РСО - Алания, ведущему судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания ФИО2, при заинтересованном лице ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 5 000 руб.,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, обосновав иск тем, что является должником по исполнительному производству о вселении ФИО3 в <адрес> РСО-Алания. Сообщила приставу-исполнителю о добровольном намерении исполнить решение суда о вселении ФИО3, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был вселен, о чем приставом-исполнителем был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 руб., которое ею получено ДД.ММ.ГГГГ Постановление считает незаконным, так как ею добровольно переданы ключи на вселение, препятствий к вселению она не чинила, решение было исполнено добровольно, исполнительский сбор взыскан без законных оснований.
В ходе судебного заседания административный истец ФИО4 заявленные требования поддержала и просила удовлетворить.
Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Моздокского РОСП УФССП по РСО-Алания ФИО2 о слушании дела уведомлена в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не ходатайствовала, в представленных в суд возражениях в удовлетворении иска просила отказать, так как ФИО3 был вселен в квартиру принудительно.
Представитель административного ответчика УФССП по РСО-Алания о слушании дела уведомлен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела по существу.
Заинтересованное лицо ФИО3 и его представитель ФИО5 о слушании дела уведомлены, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу.
Выслушав административного истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
Решением Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено вселить ФИО3 в муниципальную <адрес>.
На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Моздокским районным судом во исполнение указанного решения ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о вселении ФИО3
ФИО1 обращалась в суд с исковым заявление об оспаривании действий пристава-исполнителя, предпринятых в рамках указанного исполнительного производства.
По результатам рассмотрении иска ФИО1 было вынесено судебное решение Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ № которым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании действий ведущего судебного пристава-исполнителя МРОССП УФССП по РСО-Алания по исполнительному производству №-ИП незаконными, обязании судебного пристава-исполнителя совершить следующие действия: вынести постановление об окончании исполнительного производства №-ИП; отменить постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО3; снятии ограничения с квартиры по адресу: <адрес>; обеспечить беспрепятственный доступ ФИО1 и ее дочерям ФИО7 и ФИО8 в квартиру по адресу: <адрес>, отказано.
Предметом судебной оценки при рассмотрении дела № являлся порядок исполнения решения суда о вселении ФИО6 в <адрес> РСО-Алания, в рамках исполнительного производства №-ИП.
Решение суда было обжаловано в апелляционном порядке ФИО1 Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 признана не обоснованной, решение суда оставлено без изменения.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Моздокского районного суда и апелляционное определение Верховного Суда РСО-Алания по указанному делу оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Учитывая преюдициальную силу вышеуказанного решения суда, суд принимает во внимание установленные в ходе рассмотрения дела № обстоятельства, которые носят преюдициальный характер и не подлежат оспариванию и доказыванию в рамках рассматриваемого спора.
Так судом установлено, что с согласия ФИО1 о добровольном намерении исполнить указанное решение суда и по согласовании с должником ФИО1 ведущий пристав-исполнитель ФИО2 по исполнительному производству № № от 28 февраля 2024 г. направила ФИО1 извещение о том, что исполнительные действия по вселению ФИО3 состоятся ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 ч.
ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 с участием понятых было произведено вселение ФИО3 в спорную квартиру.
После выдачи ключа от входной двери, от ФИО3 поступило ходатайство о возобновлении исполнительных действий по его вселению в квартиру в связи со сменой личинки замка входной двери, данное заявление постановлением пристава от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, постановлено провести повторное совершение исполнительных действий по вселению в связи с препятствием должника в пользовании квартирой.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено электронным сообщением в личный кабинет ФИО1 и прочитано в 22 часа 45 минут.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут была направлена телефонограмма о приглашении на исполнительные действия по снятию печатей с входной двери, в ответ поступило сообщение о нежелании говорить и присутствовать.
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут актом о совершении исполнительных действий были сняты печати с входной двери <адрес>, к акту прилагались фотографии.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была вызвана к судебному приставу-исполнителю на прием. Извещение о вызове ею прочитано. От ФИО1 поступило сообщение о продлении срока для добровольного исполнения судебного акта в связи с нахождением на стационарном лечении. ДД.ММ.ГГГГ постановлением (дата и время ознакомления ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 47 минут) в продлении срока было отказано.
По получении на запрос ответа о нахождении ФИО1 на лечении на дневном стационаре, ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполнительные действия были отложены.
ДД.ММ.ГГГГ актом установлена смена дверного замка.
Судом было установлено, что ФИО1 находилась на лечении дневного стационара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут заактировано, что ключ к входной двери не подходит, а также в 21 час 20 минут того же дня заактировано, что соседи видели ФИО1 во дворе дома, слышали шум ходьбы в квартире, произведено фотографирование освещенных окон квартиры.
ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ посредством направления в личный кабинет и оставления во входной двери направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомила, что с 19 по ДД.ММ.ГГГГ ей открыт больничный лист, после выписки она явится лично.
В дальнейшем предпринимались меры к уведомлению Атаман И.П, к ее приводу, ДД.ММ.ГГГГ совершался выход по месту работы, направлялись извещения о месте и времени совершения исполнительных действий, которые направлялись ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ФИО1 поступило заявление-ходатайство о том, что у неё и её дочерей были изъяты ключи, она временно проживает в съемной квартире из-за ограничения доступа со стороны судебного пристава-исполнителя в доступе в квартиру, вселение ФИО3 полагает возможным произвести без её участия, передав ей по окончании акт о вселении и ключи.
ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства, сделано извещение о назначении проведения вселения ДД.ММ.ГГГГ, в том числе посредством направления смс-сообщений. По запросу ГБУЗ МЦРБ дан ответ о допустимости участия ФИО1 в исполнительных действиях.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был вселен в квартиру о чем составлены акты о вселении, вскрытии жилого помещения, описано имущество, произведено фотографирование.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением.
Судом при вынесении решения сделан вывод, что через непродолжительное время после составления акта о вселении ДД.ММ.ГГГГ, личинка входного замка была заменена, ни один из представленных судебному приставу-исполнителю ключей к замку не подходил, что не давало основания для признания исполнительного производства оконченным и требовало проведения работы по вселению ФИО3
Решением Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскания с административного истца исполнительского сбора, освобождении административного истца от уплаты исполнительского сбора в размере 5000 (пять тысяч) рублей, признании незаконным и отмене постановления административного ответчика о наложении ареста на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1
Решение обжаловалось ФИО1 в апелляционном порядке, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано, решение суда оставлено без изменения.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что после окончания исполнительного производства №-ИП о вселении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в связи с тем, что исполнительный документ - постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный МРОСП УФССП по РСО-Алания о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 (пять тысяч) рублей,без установления должнику срока исполнения в соответствии с ч.14 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Предметом спора в рамках дела № по сути являлось не постановление пристава о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, а постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП и наложении ареста на денежные средства ФИО1, то есть, несмотря на формулировку исковых требований в рамках гражданского дела законность вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора не оспаривались и судебной оценки не получили.
Статьей 112 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Давая оценку действиям пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, суд принимает во внимание особенности исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования о вселении должника, установлены ст.108 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, в случае, когда должник по истечении срока, установленного для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о вселении взыскателя, продолжает препятствовать вселению, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и предупреждает его о том, что вселение взыскателя будет производиться принудительно без дополнительного извещения должника; исполнение требования о вселении включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем (ч. 2). Вселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта (ч.3).
В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.
Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 75 которого указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Поскольку судебным решением по делу № г. установлено противодействие ФИО1 вселению ФИО3 в квартирупо адресу: РСО-Алания, <адрес>, в рамках исполнительного производства, что выразилось в смене замка на входной двери в квартире с последующим непредоставлением ключей от входного замка ФИО3 и приставу-исполнителю, что повлекло вскрытие жилого помещения и принудительное вселение (данный вывод подтвержден апелляционным и кассационным определениями), у пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, в связи с чем исковые требования ФИО1 о признании незаконными и отмене постановления пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП и об освобождении ее от взыскания исполнительского сбора следует признать не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-182 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 (паспорт серии №) к ведущему судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО10 Хафизовне, УФССП по РСО-Алания о признании незаконными и отмене постановления пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП,оосвобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 5 000 руб., - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Моздокский районный суд.
Судья О.К.Карабахциева
Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2025 г.
Судья: