51RS0033-01-2022-005792-93

2-47/2023

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2022 г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при помощнике судьи Акимовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Городскому поселению <адрес> о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО5, в размере <данные изъяты> коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., ссылаясь на то, что ФИО5 умер, наследственное дело к его имуществу не заводилось, но в его собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>., которая является выморочным имуществом.

Впоследствии ненадлежащий ответчик Городское поселение <адрес> заменен на надлежащего ответчика Администрацию <адрес> городского округа.

Также к участию в деле в качестве ответчика была привлечена ФИО3

Гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Администрации <адрес> городского округа выделено в отдельное производство.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, в соответствии со ст.165-1 ГК РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ считается извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Представители третьих лиц Администрации <адрес> городского округа и Комитета по управлению имуществом администрации <адрес> городского округа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Поскольку представитель истца не явился в судебное заседание и не выразил свое несогласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Из материалов дела следует, что между истцом и ФИО5 заключен эмиссионный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., из них: просроченные проценты в размере <данные изъяты> коп. и просроченный основной долг в размере <данные изъяты> коп.

Размер данной задолженности ответчиком не оспорен.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Наследственное дело к имуществу умершего ФИО5 не заводилось. Никто из наследников с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 к нотариусу не обращался.

Из справки следует, что ФИО5 на день смерти был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, вместе с ним на момент смерти зарегистрированных лиц нет.

Квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности умершему ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Представитель Администрации <адрес> городского округа ранее возражал против взыскания задолженности по кредиту с них, т.к. у ФИО5 имеются родственники, квартира находится под их присмотром, земельный участок, на котором расположена квартира, ухожен, представлен соответствующий акт и фотографии.

В связи с этим суд к участию в деле в качестве ответчика привлек дочь наследодателя ФИО3, которая зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Таким образом, наследником, фактически принявшими наследство после смерти ФИО5, является его дочь ФИО3, которая должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Перешедшее к ней наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> коп.

В связи с этим исковые требования ПАО Сбербанк являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147407 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4148 руб. 14 коп., а всего 151555 (сто пятьдесят одну тысячу пятьсот пятьдесят пять) рублей 37 копеек.

Ответчик вправе подать в Орехово-Зуевский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Веселова