*** Дело № 2-845/2023
***
РЕШЕНИЕ
(заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 апреля 2023 года город Кола
Кольский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,
при секретаре Муравьеве А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Гелиос» к ФИО2 и ООО «Стиль ТЛ» о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО Страховая компания «Гелиос» (далее по тексту также – ООО СК «Гелиос», общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 и ООО «Стиль ТЛ» о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указало, что *** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ***, под управлением водителя ФИО2 Данная авария произошла по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования была застрахована в ООО СК «Гелиос». В результате ДТП автомобиль *** получил повреждения, по обращению потерпевшего общество произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Кроме того, в связи с аварией был причине вред здоровью водителя ФИО1, сумма выплаченного истцом страхового возмещения по данному страховому случаю составила 385 250 руб. При этом, на момент указанного ДТП водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, что является основанием для предъявления страховщиком к причинителю вреда регрессного требования в размере произведенных выплат. Кроме того, собственником автомобиля *** которым управлял ФИО2, является ООО «Стиль ТЛ», которое должно нести солидарную с водителем ответственность за возмещение причиненного в результате ДТП ущерба.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на подп.«б» п.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд взыскать с соответчиков в порядке регресса солидарно сумму ущерба, причиненного в результате страхового случая, в размере 785 250 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 11 052 руб.
В судебном заседании представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 и представитель соответчика ООО «Стиль ТЛ» в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, возражений по заявленным требованиям не представили.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу положений ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен (пп. «б» п.1).
В судебном заседании установлено, что *** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего на праве собственности ООО «Евротранс», под управлением водителя ФИО1, а также автомобиля ***, принадлежащего на праве собственности ООО «Стиль ТЛ», под управлением водителя ФИО2
Как следует из представленных в материалы дела документов, виновным в данном ДТП является водитель автомобиля *** ФИО2, нарушивший п.п.1.3, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения и допустивший столкновение с автомобилем ***
На момент указанного ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля *** ФИО1 была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО серии №, гражданская ответственность владельца транспортного средства *** застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии №.
Согласно представленным истцом документам, в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля *** ООО СК «Гелиос» произвело страховую выплату потерпевшему в сумме 400 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения от *** №. Кроме того, в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, истец выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 385 250 руб., что подтверждается копией платежного поручения от *** №.
Таким образом, общий размер произведенных истцом страховых выплат по данному ДТП составил 785 250 руб. (400 000 руб. + 385 250 руб.).
Суд находит исковые требования о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате страхового случая, обоснованными, так как в соответствии с абз.2 п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из копии приговора *** суда *** от *** ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движение, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. Данным приговором ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 п.«а» УК РФ, с назначением наказание в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком на 2 года, а также с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.012010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
Таким образом, несмотря на предусмотренное пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ право собственника распоряжаться своим имуществом, использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.
С учетом указанного, суд считает, что помимо непосредственного причинителя вреда ФИО2, ответственность за возмещение возникшего в результате указанного ДТП ущерба подлежит также возложению на собственника автомобиля *** - ООО «Стиль ТЛ», не обеспечившего безопасную эксплуатацию принадлежащего данному юридическому лицу транспортного средства и допустившего к управлению автомобилем водителя в состоянии наркотического опьянения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с соответчиков ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в равном долевом порядке, то есть в размере 392 625 руб. с каждого ответчика (785 250 руб./2).. При этом, солидарная ответственность соответчиков по возмещению причиненного истцу ущерба в данном случае не возникает ни в силу закона, ни в силу договора.
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с соответчиков в пользу истца также в долевом порядке подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в общей сумме 11 052 руб.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 *** и ООО «Стиль ТЛ» *** с каждого в пользу ООО Страховая компания «Гелиос» *** в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 392 625 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5 526 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
***
*** Судья Е.Л. Пелепец