Дело № 2-1696/2025

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соха Т.М.,

при секретаре Летягиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Северо-Восточного административного округа г. Москвы, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Северо-Восточного административного округа г. Москвы, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 3 657 000 руб.

В обоснование требований указал, что следственным отделом ОМВД России по Лосиноостровскому району г. Москвы хх.хх.хх возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. ... УК РФ. Постановлением данное уголовное дело передано для организации дальнейшего расследования в СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве. Из материалов уголовного дела следует, что с хх.хх.хх по хх.хх.хх неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана ФИО1 похитили денежные средства в размере 13 906 680 руб., тем саамы причинив материальный ущерб в особо крупном размере. Постановлением следователя от хх.хх.хх ФИО1 признана потерпевшей по делу, которая ща период с хх.хх.хх по хх.хх.хх под влиянием обмана внесла денежные средства в размере 3 657 000 руб. на карту ... (№), принадлежащую ФИО2 ФИО1 является лицом престарелого возраста (... лет), страдает хроническими заболеваниями, не обладает достаточными юридическим познаниями для предъявления исковых требований и не имеет возможности на самостоятельное обращение в суд за защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, в её интересах выступает прокурор.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Металлургического района г. Челябинска Пицик О.В., участвующая на основании поручения, выданного прокурором Северо-восточного административного округа г. Москвы (л.д. 53), требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объёме. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 55).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила рассматривать дело без ее участия (л.д. 54).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Принимая во внимание сведения об извещении ответчика о дне, времени и месте рассмотрения дела, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчика, либо о рассмотрении дела в её отсутствие, суд считает возможным, на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства.

Выслушав помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что в период времени с хх.хх.хх по хх.хх.хх неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на завладение денежными средствами, осуществило звонок с абоненского номера № гражданске ФИО1, путем обмана, под предлогом пресечения мошенничества, убедили последнюю обналичить денежные средства в размере 13 906 680 руб. и внести их на продиктованный неустановленными лицами счет через банкомат, после чего неустановленные лица, получив от гражданки ФИО1 денежные средства в размере 13 906 680 руб., на связь с последней выходить перестали и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ей ущерб в особо крупном размере.

хх.хх.хх следователем СО Отдела МВД России по Лосиноостровскому району г. Москвы» Б.Э.А.. по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, совершенного в отношении ФИО1, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (л.д. 9).

ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу, что подтверждается постановлением от хх.хх.хх (л.д. 10).

Согласно протоколу допроса потерпевшего от хх.хх.хх, хх.хх.хх ФИО1 находилась на своем рабочем месте, ей поступило сообщение в мессенджере «Телергамм» от директора НИИЦ ТПМ Д.О.М., из которого следовало, что директор ездила в ... по возбужденному уголовному делу, по факту коррупции фигурировала фамилия ФИО1 В этот же день ей позвонили, представились сотрудниками ..., предложили снять со счетов все денежные средства и через банкоматы положить их на сторонние счета для их сохранения во избежание мошеннических действий. хх.хх.хх она последовала в отделение банка ВТБ, где произвела снятие денежных средств примерно 1 500 000 руб. со счетов, открытых на её имя. По указанию звонившего проследовала в отделение Банка ВТБ к банкомату, где по указанию звонившего вносила денежные средства для зачисления на различные счета по 100 000 руб. хх.хх.хх она поехала в отделение «Почта Банк» и сняла со своего вклада 3 000 000 руб., которые по указанию звонившего ей лица по 100 000 руб. зачисляла через банкомат на различные номера карт. хх.хх.хх она сняла со своего вклада в отделении «Московский кредитный банк» примерно 1 434 000 руб., которые в последующем переводила по 100 000 руб. на продиктованные ей номера карт. хх.хх.хх со своего вклада, открытого в ЮниКредит банке сняла 760 000 руб. и переводила их через банкомат по продиктованным номерам карт. хх.хх.хх сняла денежные средства в размере 1 190 000 руб. со вклада в ПАО Сбербанк и 3 776 178 руб. со вклада в АО «Альфа-Банк». В этот день она перевела 6 650 150 руб. на номера различных карт. хх.хх.хх со вклада в ПАО Сбербанк сняла 1 000 000 руб., затем по указанию звонившего произвела 10 операций по переводу денежных средств по 100 000 руб. через банкомат. хх.хх.хх по указанию звонившего сняла со своего вклада в ПАО Сбербанк 1 480 000 руб., затем проследовала в АО «Почта Банк» и оформила кредит на свое имя на сумму 618 180 руб.. Затем, подойдя к банкомату, произвела 29 операций по зачислению денежных средств в общем размере 2 660 000 руб. по 100 000 руб. на различные банковские карты (л.д. 11-13).

В рамках расследования уголовного дела, ПАО БАНК УРАЛСИБ предоставило сведения о держателях банковских карт, на которые ФИО1 переводила денежные средства. Банковская карта № – токен № (срок действия хх.хх.хх) открыта на имя ФИО2, хх.хх.хх года рождения, паспорт гражданина РФ серия №, выдан .... Банковская карта привязана к счету №, который открыт хх.хх.хх. Счет № открывался без посещения клиентом точки продаж на основании on-line Заявки в системе Дистанционного банковского обслуживания (л.д. 14-16).

Из выписок усматривается, что на счет №, открытый на имя ФИО2, за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх поступили денежные средства в общем размере 3 657 000 руб. (л.д. 17-21).

В последующем ФИО2 распоряжалась поступившими денежными средствами по своему усмотрению путем переводов между своими счетами, переводов на международные карты.

В материалы дела представлены выписки по вкладам, открытым на имя ФИО1, подтверждающие снятие истцом денежных средств со счетов, открытых в ЮниКредит Банк», АО «Почта Банк», ПАО Сбербанк, а также кредитные договоры, заключенные ФИО1 с АО «Почта Банк» и Банком ВТБ (ПАО) от хх.хх.хх (л.д. 33-52).

Перечисление ФИО1 спорной денежной суммы в общем размере 3 657 000 руб. на счет ФИО2 было спровоцировано совершением в отношении неё неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей, то есть спорные денежные средства истцом были перечислены на счет ответчика вопреки её воли, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ФИО1 осуществила перечисление ответчику денежных средств недобровольно и ненамеренно. Ответчик ФИО2 получила денежные средства истца, распорядилась ими по своему усмотрению, при этом не доказала, что истец перечислил денежные средства на её счет в качестве оплаты по какому-либо основанию, предусмотренному законом или договором; какого-либо встречного предоставления на переведенную денежную сумму истец не получила при отсутствии доказательств, что истцом денежные средства переводились в целях благотворительности или в дар ответчику. Материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца были совершены мошеннические действия, в связи с чем, перечисленные истцом на счет ответчика в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц денежные средства в размере 3 657 000 руб. на счет ФИО2, являются неосновательным обогащением последней, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

В соответствии с ч.1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку, прокурор освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования к ответчику удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 49599 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233- 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Прокурора Северо-Восточного административного округа г. Москвы, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выдан хх.хх.хх ...) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., паспорт гражданина Российской Федерации серия № выдан хх.хх.хх ...) неосновательное обогащение в размере 3 657 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выдан хх.хх.хх ...) в доход местного бюджета госпошлину в размере 49 599 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения или получения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.М. Соха

Мотивированное заочное решение изготовлено 18 июня 2025 года.

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-1696/2025