Дело № 2-5972/2022
УИД 74RS0007-01-2022-007983-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2022 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Братеневой Е.В.
при секретаре Хабибуллиной А.Р.
с участием представителя истца ФИО1
представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноПлюс» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ТехноПлюс» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю по событию дорожно-транспортного происшествия от 13 декабря 2019 года, в размере 493 780 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 141 руб. 00 коп.
В обоснование иска указано, что с 01 декабря 2016 стороны состояли в трудовых отношениях, ответчик был принят на работу на должность водителя-экспедитора, с ним заключен договор о полной материальной ответственности.
13 декабря 2019 года по вине ответчика, управлявшего транспортным средством работодателя «Iveco Stralis», государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом «Kogel», государственный регистрационный знак № в период исполнения им трудовых обязанностей, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием другого автомобиля Lexus RX, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 03 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-279/2022 с ООО «ТехноПлюс» в пользу АО «Группа страховых компаний «Югория», застраховавшего гражданскую ответственность ФИО4, взыскан ущерб в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 454 040 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 740 руб. 00 коп., в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, было отказано.
В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-279/2022 ООО «ТехноПлюс» были понесены также расходы по оплату стоимости судебной экспертизы в размере 32 000 руб. 00 коп.
С 09 сентября 2020 года трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут.
Поскольку противоправность действий ФИО3 установлена материалами ГИБДД, обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика отсутствуют, истец просит о взыскании с ответчика ущерба в искомом размере.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что факт ДТП установлен материалами ГИБДД и соответствующим решением суда. Ответчик свою вину в ДТП не оспаривал, о чем имеются его письменные объяснения. В настоящее время решение Курчатовского районного суда г. Челябинска по гражданскому делу № 2-279/2022 истцом исполнено в полном объеме. В адрес ответчика направлялось требование о возмещении причиненного работодателю ущерба, которое оставлено без ответа. Соглашение о добровольном возмещении ущерба между сторонами не подписывалось, удержаний их заработной платы и окончательного расчета ответчика при его увольнении не производилось. Во внесудебном порядке разрешить данный вопрос ответчик отказался. Считала возможным снижение размера материального ущерба не более чем до 300 000 руб.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что полная материальная ответственность у ответчика возникла только в отношении груза, а не самого транспортного средства. Считал, что ответчик может нести ответственность перед работодателем только в размере своего среднемесячного заработка. Также указал, что в настоящее время ответчик официально не трудоустроен, работает в должности водителя, на его иждивении находится неработающая супруга, а также несовершеннолетний сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме этого, на его иждивении находится совершеннолетний сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в настоящее время не работает и не учится. Совокупный доход семьи составляет около 50 000 руб., у ответчика имеется кредитное обязательство в виде ипотечного кредита с ежемесячным платежом в размере 19 300 руб. Считал необходимым снизить размер заявленных требований до 50 000 руб.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, представители АО «ГСК Югория», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания по делу, по материалам, имеющимся в деле.
Заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса РФ).
Статьей 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 15 постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В силу части второй статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Кроме этого, из разъяснений, изложенных в пункте 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
При этом, как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 года, правила статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, применяются судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда (пункт 6).
Согласно положениям статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами.
В силу статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Исходя из анализа указанных выше норм права работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 с 01 декабря 2016 года состоял в трудовых отношениях с ООО «ТехноПлюс» в должности водителя-экспедитора (л.д. 8-9).
С ФИО3 01 декабря 2016 года заключен также договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 10).
Пунктами 3.1, 6.1, 7.2 должностной инструкции водителя-экспедитора предусмотрено, что водитель-экспедитор должен знать и строго соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, аккуратно вести транспортное средство, минимизируя риски попадания в ДТП (л.д. 11-14).
09 сентября 2020 года трудовые отношения между истом и ответчиком прекращены по инициативе работника (л.д. 15).
В собственности ООО «ТехноПлюс» находилось транспортное средство «Iveco Stralis», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Kogel», государственный регистрационный знак №,, что подтверждается копией свидетельства о регистрации (л.д. 16-17).
Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 03 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-279/2022 (л.д. 119-121), имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, и материалами данного дела (л.д. 64-118) установлено, что АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ООО «ТехноПлюс» о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в размере 454 040 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 740 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 279 руб. 40 коп.
В обосновании иска указано, что 13 декабря 2019 года, в результате ДТП застрахованному в АО ГСК «Югория» автомобилю «Lexus RX», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем «Iveco Stralis», государственный регистрационный знак № гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю Lexus RX, государственный регистрационный знак № составил 854 040 руб. 00 коп. АО «ГСК «Югория» направило потерпевшего на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, оплатив ремонт транспортного средства в размере 854 040 руб. 00 коп.
В свою очередь СПАО «Ингосстрах», как страховщик гражданской ответственности виновника дорожного транспортного происшествия возместило АО «ГСК «Югория» страховую сумму в пределах страхового лимита в размере 400 000 руб., в связи с чем АО «ГСК «Югория» обратилось в суд о взыскании с ответчика образовавшейся разницы в размере 454 040 руб. 00 коп.
Из цитируемого решения суда следует, что 13 декабря 2019 года в 16 час. 36 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем «Iveco Stralis», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «ТехноПлюс», нарушившим пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, и совершившим столкновение с автомобилем «Lexus RX», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4
Вина ФИО3 в совершении ДТП подтверждена административным материалом ГИБДД, а именно: схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснением сторон, определением по делу об административном правонарушении по дорожно-транспортному происшествию.
Согласно заключению эксперта № ООО «Практика» АКЦ ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 13 декабря 2019 года составляет 821 929 руб. 00 коп.
Суд пришел к выводу, что ущерб в виде выплаченного страхового возмещения в размере 454 040 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО «ТехноПлюс», которое на момент ДТП являлось законным владельцем транспортного средства «Iveco Stralis», и работодателем виновника ДТП - ФИО3, который в момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем исковые требования АО «ГСК «Югория» были частично удовлетворены, с ООО «ТехноПлюс» взыскан ущерб в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 454 040 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 740 руб. 00 коп., в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, было отказано.
Как следует из платежного поручения № от 05 декабря 2022 года ООО «ТехноПлюс» решение суда исполнено на сумму 461 780 руб. 00 коп. (л.д. 140).
С учетом изложенного, поскольку ответчик являлся на момент причинения ущерба материально ответственным лицом, с которым работодателем правомерно заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, во время исполнения трудовых обязанностей нарушил положения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего причинил ООО «ТехноПлюс» материальный ущерб, вина работника в причинении ущерба установлена, обстоятельства и размер ущерба подтвержден на основании вступившего в законную силу решения, а ответчиком надлежащим образом не оспорен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФИО3 полной материальной ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного ООО «ТехноПлюс».
Вопреки доводам представителя ответчика о том, что ФИО3 не относится к числу лиц, несущих полную материальную ответственность на основании договора о полной материальной ответственности, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае основанием для возложения на ответчика полной материальной ответственности является наличие причинно-следственной между нарушением ФИО3 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и возникшими повреждениями вверенного ему транспортного средства с прицепом, объем повреждений имущества истца, связанный с административным проступком ФИО3 установлен вступившим в законную силу решением суда.
Суд также принимает во внимание, что заявленная к взысканию с ответчика сумма ущерба включает в себя возмещение истцом судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 7 740 руб. 00 коп. и по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб. 00 коп., при этом, несение работодателем указанных расходов не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями работника, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 454 040 руб. 00 коп.
При этом суд усматривает основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО3, исходя из его материального и семейного положения, нахождение на иждивении неработающих членов семьи и считает возможным снизить размер взыскания до 250 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ФИО6 понесенных расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском по настоящему гражданскому делу, в подтверждение чего представлено платежное поручение № от 29 июля 2022 года (л.д. 3), суд руководствуется положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, и считает необходимым требование в этой части удовлетворить частично и взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 7 485 руб. 80 коп.
Руководствуясь статьями 12, 98, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТехноПлюс» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. Октябрьское № ИНН <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноПлюс» (ОГРН <***>, юридический адрес: 140008, <...> этаж, оф. 4) материальный ущерб в размере 250 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 485 руб. 80 коп.
В удовлетворении требований в остальной части о взыскании с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноПлюс» материального ущерба и расходов по уплате государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Е.В. Братенева
Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2022 года.