УИД 26RS0010-01-2022-005642-34

Дело 5-4/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 января 2023 года г. Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Сафонова Елизавета Викторовна, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда по адресу: <...>, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>, фактически проживающего по адресу: Георгиевский городской округ, <адрес>, паспорт <...>, выдан ГУ МВД по <адрес>, не работающего, разведенного, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут на <адрес> городского округа <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции при исполнении им обязанностей по охране общественного порядка, воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей, а именно не выполнил законное требование покинуть место совершения административного правонарушения, препятствовал проведению административных процедур при документировании административного правонарушения.

ФИО2 при рассмотрении дела вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции ФИО3 в отношении брата его гражданской жены – ФИО5 составлял административный материал, полагая, что тот находится в состоянии опьянения. Прибыв по вызову матери ФИО5 – ФИО4 и зная последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, он считал необходимым помочь родственнику, также высказывал возражения по поводу осмотра транспортного средства, считая действия сотрудника полиции незаконными. Ему разъяснялась необходимость покинуть место составления административного материала, но он не считал необходимым это делать, поскольку полагал себя защитником и не осуществлял помех сотруднику полиции. В патрульном автомобиле ему действительно разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1. КоАП РФ, но он не знал по поводу чего ему их разъяснял ИДПС ФИО2 Время в постановлении о наложении административного взыскания в отношении ФИО5, приложенного к материалам дела, не совпадает с временем его нарушения, в связи с чем он считает протокол, составленный в отношении него незаконным.

Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 показали, что ИДПС ФИО3 применял незаконные методы к ФИО5 – осматривал его транспортное средство, повышал голос, ФИО2 при этом закон не нарушал.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, опросив свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 26.11 КоАП РФ - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано время, место и событие правонарушения;

объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он знал, что инспектор ДПС ФИО3 составляет в отношении ФИО5 материал по подозрению его в управлении транспортного средства в состоянии опьянения, инспектор дал неправильное разъяснение необходимости представления ордера для участия в качестве защитника или письменного ходатайства со стороны ФИО5 Так как он не является адвокатом, ордер предоставить не мог, инспектор ДПС потребовал покинуть место составления административного материала. Считая, что ИДПС умышленно вводит всех в заблуждение, он вызвал наряд полиции;

видеозаписью на четырех СD-дисках, на трех из которых усматривается, что ИДПС ФИО3 проводил в отношении ФИО5 меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, разъяснял, что проведение данных процедур вызвано подозрением в управлении транспортным средством ФИО5 в состоянии опьянения, указывал признаки опьянения, разъяснял ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту и составление письменного ходатайства в отношении защитника, такого ходатайства заявлено не было, вместе с тем ФИО2 неоднократно вмешивается, препятствует проведению мер обеспечения, требует предъявления инспектором доказательств необходимости письменного ходатайства, по требованию ФИО2 ФИО5 А.В. покинул патрульный автомобиль. На видеозаписи четвертого СD-диска ФИО2, находящемуся в патрульном автомобиле, ИДПС ФИО3 разъясняет права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ;

рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД по Георгиевскому городскому округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о выявленном правонарушении;

постановлением № в отношении ФИО5 по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ч.ч.3. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Доказательств того, что ФИО2 являлся защитником ФИО5 при составлении в отношении него мер обеспечения по производства по делу об административном правонарушении, поданного в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в письменном виде, в материалы дела не представлено. Также из видеозаписи, исследованной в судебном заседании, следует, что инспектором ДПС ФИО3 разъяснялось право на участие с помощью защитника, возможность заявления данного ходатайства в письменном виде, чем ФИО5 не воспользовался.

В соответствии с п.1 ст. 13 Федерального закона "О полиции" от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п/п 1), требовать от граждан (групп граждан) покинуть место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, если это необходимо для проведения следственных действий, оперативно-разыскных мероприятий, документирования обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия, для сохранения следов преступления, административного правонарушения, происшествия, для обеспечения безопасности граждан; в целях защиты жизни, здоровья и имущества граждан не допускать их на отдельные участки местности и объекты либо обязывать оставаться на соответствующих участках местности и объектах или покинуть их; обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов (п/п 7); составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (п/п 8).

Суд приходит к выводу, что при осуществлении мер по обеспечению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, управлявшего транспортным средством и в отношении которого имелись основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, ФИО2, не имеющий полномочий в качестве защитника, осуществлял препятствие в осуществлении документирования правонарушения, а также не выполнил законное требование сотрудника полиции покинуть место совершения административного правонарушения.

Утверждение ФИО2 о не разъяснении прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ также опровергается видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

Утверждение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административному правонарушению о неосуществлении им препятствий опровергается видеозаписями с места составления материала об административном правонарушении. К показаниям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении суд относится критически, поскольку они имеют цель избежать ответственности за совершенное нарушение, показания опрошенных по его ходатайству свидетелей, находящихся в близких с ним отношениях также направлены на освобождение свойственника от административной ответственности, в связи с чем не могут быть приняты как допустимые доказательства.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку он совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению общественной безопасности.

При назначении административного наказания ФИО2 учитывается характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств, данных о личности правонарушителя, отсутствия отягчающих и смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьями 29.9- 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей в доход государства, подлежащего перечислению в УФК по <адрес> (ОМВД России по Георгиевскому городскому округу) на следующие реквизиты:

казначейский счет 40№ УФК по СК (Отдел МВД России по Георгиевскому городскому округу)

номер счета получателя платежа 03№ Отделение Ставрополь Банка России//УФК по <адрес>

ИНН <***>

КПП 262501001

БИК 010702101

ОКТМО 07707000

КБК 18№

УИН 18№

Неуплата административного штрафа в указанный срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Е.В.Сафонова