РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-159/2023

43RS0001-01-2022-008518-91

г. Киров 09 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Клабуковой Н.Н.,

при секретаре Катербарге Д.О.,

с участием представителя КОГКУ ЦЗН г.Кирова по доверенности ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кировского областного государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Кирова к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Кировское областное государственное казенное учреждение «Центр занятости населения г. Кирова» (далее - КОГКУ Центр занятости населения г. Кирова, истец) обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ФИО4 была зарегистрирована в органах службы занятости населения в качестве безработного в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, ей была назначена выплата пособия по безработице с {Дата изъята}.

При регистрации в качестве безработного ФИО4 работником центра занятости разъяснялись её права и обязанности. В частности, было разъяснено, что он не имеет законных оснований где-либо работать и одновременно состоять на учете в центре занятости. ФИО4 обязана информировать центр занятости о своих действиях по вопросам трудоустройства, а именно: о выполнении любой оплачиваемой работы. При повторной перерегистрации было установлено, что в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} ФИО4 была трудоустроена, что подтверждается сведениями о факте трудовой деятельности из ПФР и агентским договором от {Дата изъята}. При этом одновременно она была зарегистрирована в качестве безработного и получала пособие по безработице.

Таким образом, пособие по безработице за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 50 839,96 руб. было получено ФИО4 обманным путем и подлежит возврату. От добровольного возмещения ущерба ФИО4 уклонилась, ущерб не возмещен.

Просит взыскать с ФИО4 выплаченное пособие по безработице 50 839,96 руб. за период с {Дата изъята}. по {Дата изъята}.

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО1 на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, утверждает, что была уволена на момент регистрации в качестве безработной.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КОГКУ «Управление социальной защиты населения» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 19.04.1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее – Закон о занятости населения) занятость - это деятельность граждан, связанная с удовлетворением личных и общественных потребностей, не противоречащая законодательству Российской Федерации и приносящая, как правило, им заработок, трудовой доход. Занятыми считаются, в том числе, граждане, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей (абз. 2 ст. 2).

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона о занятости населения безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

По смыслу положений ст. 28 Закона о занятости населения пособие по безработице является мерой социальной поддержки лиц, признанных безработными, которые по объективным, не зависящим от них обстоятельствам, лишены средств существования из-за отсутствия возможности трудиться и получать за свою работу вознаграждение, необходимое для поддержания своей жизнедеятельности

Согласно ст. 2 Закона о занятости населения занятыми, в том числе, считаются работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени, а также имеющие иную оплачиваемую работу (службу), включая сезонные, временные работы, за исключением общественных работ (кроме граждан, участвующих в общественных работах и указанных в пункте 3 статьи 4 настоящего Закона).

В силу ч. 3 ст. 3 Закона о занятости населения, безработными не могут быть признаны граждане представившие документы, содержащие заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, а также представившие другие недостоверные данные для признания их безработными, а также граждане, перечисленные в ст. 2 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона о занятости населения, выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случае попытки получения или получения пособия по безработице обманным путем, однако не регламентирует вопросы взыскания уже выплаченного пособия по безработице при установлении факта получения его обманным путем.

Из материалов дела следует, что ФИО4 обратилась в КОГКУ «Центр занятости населения г. Кирова» с заявлением о постановке на учет в качестве безработной через информационно-аналитическую систему Общероссийская база вакансий «Работа в России».

{Дата изъята} ФИО4 была зарегистрирован в органах службы занятости населения в качестве безработного в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

В соответствии со ст. ст. 30, 31, 33 Закона о занятости населения ФИО4 была назначена выплата пособия по безработице с {Дата изъята}.

Согласно справке ООО «Зетта Страхование» от {Дата изъята} агент ФИО4 работала в компании с {Дата изъята}. С агентом ФИО4 был заключен агентский договор {Номер изъят} от {Дата изъята}, период действия договора с {Дата изъята} по {Дата изъята} и далее не продлевался. Агент не работает в компании с {Дата изъята}.

В письменных пояснениях ООО «Зетта Страхование» указано, что ООО «Зетта Страхование» за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} перечислило в адрес ответчика денежные средства в размере 2323,65 руб. (без учета НДФЛ сумма вознаграждения составила 2669,65 руб.):

- 1353,05 руб. на основании Акта выполненных работ {Номер изъят} от {Дата изъята};

- 494,85 руб. на основании Акта выполненных работ {Номер изъят} от {Дата изъята};

- 475,75 руб. на основании Акта выполненных работ {Номер изъят} от {Дата изъята}.

{Дата изъята} агентский договор {Номер изъят} от {Дата изъята} был расторгнут. За пределами срока действия договора денежные средства ответчику не перечислялись.

ООО «Зетта Страхование» в материалы дела представлены копии актов сдачи-приемки работ, в которых имеется подпись ответчика.

Ответчиком ФИО4 оспаривается работа в ООО «Зетта Страхование» в указанные периоды времени по гражданско-правовому договору.

В обоснование своей позиции ФИО4 указывается на то, что в ООО «Зетта Страхование» она работала по агентскому договору (гражданско-правовому договору) в период времени с {Дата изъята} по {Дата изъята} В подтверждение своей позиции ответчиком представлена в суд копия заявления об увольнении и расторжении агентского договора с подписью куратора ФИО5 и печатью ООО «Зетта Страхование» от {Дата изъята}, а также сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ, где числится период осуществления деятельности ответчика в ООО «Зетта Страхование» по {Дата изъята}

Настоящий спор возник в связи с тем, что в период признания ФИО4 безработной она имела официально не расторгнутый гражданско-правовой договор с ООО «Зетта Страхование», что, по мнению истца, свидетельствует о незаконности получения ответчиком финансовой поддержки в период осуществления ею обязанностей по данному договору.

Обосновывая свою позицию по делу, ФИО4 в ходе судебного заседания оспаривались акты сдачи-приемки работ, представленных в ООО «Зетта Страхование», согласно которым указано, что в 2020 г. ФИО4 заключались договоры страхования и на основании которых ей в 2020 г. перечислялись денежные средства.

В связи с оспариваем ФИО4 подписей в представленных актах, определением Ленинского районного суда г.Кирова от 21.12.2022 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭКФ «Экскон».

Согласно заключению эксперта {Номер изъят} подпись от имени ФИО4 в копии актов {Номер изъят}, {Номер изъят}, выполнены не ФИО4, а другим лицом.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Проводивший исследования эксперт имеет соответствующее образование, то есть обладает необходимыми специальными знаниями.

В распоряжение эксперта были предоставлены необходимые материалы, данная экспертиза основана также на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лица, его производившего об уголовной ответственности.

Таким образом, данное заключение суд кладет в основу решения.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из представленных суду доказательств следует, что позиция ответчика о том, что ею, начиная с {Дата изъята} не осуществлялась деятельность в ООО «Зетта Страхование» по заключению договоров страхования в рамках агентского договора, нашла свое подтверждение. Представленные ООО «Зетта Страхование» акты приема-передачи работ по заключению договоров страхования, на основании которых осуществляется оплата агентского вознаграждения Агенту по агентскому договору, подписаны не ответчиком, а иным лицом.

При этом доводы ФИО4 относительно того, что в {Дата изъята} ей выплачивались денежные средства за выполненную работу за предыдущий период времени (2019 г.), представителями истца, не опровергнуты, представленный в материалах дела агентский договор, ранее заключенный с ФИО4 предусматривал возможность такой оплаты вознаграждения.

Также судом учитывается, что постановлением старшего дознавателя ОД УМВД России по г. Кирову от {Дата изъята} в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО4 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в материалах проверки отсутствовали достаточные данные, подтверждающие наличие корыстного умысла в действиях ФИО4

Таким образом, судом достоверно не установлено, что в спорный период со дня обращения в Центр занятости ФИО4 осуществляла фактическое выполнение работ (оказание услуг), заключала сделки в соответствии с данным агентским договором от {Дата изъята}

Кроме того, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что при принятии у ответчика документов для признания ее безработной, специалистами Центра занятости разъяснялось ей о том, что не может быть признан безработным гражданин, имеющий заключенный и не расторгнутый гражданско-правовой договор.

На основании пункта 2 статьи 3 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня подачи гражданином заявления о предоставлении ему государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы и при наличии в органах службы занятости документов и (или) сведений, необходимых для постановки на регистрационный учет безработного гражданина в соответствии с порядком регистрации безработных граждан. Указанное заявление подается в порядке, установленном пунктом 3.1 статьи 15 настоящего Закона.

При невозможности предоставления органами службы занятости подходящей работы гражданину в течение 10 дней со дня его регистрации в целях поиска подходящей работы этот гражданин признается безработным с первого дня подачи им указанного заявления и при наличии в органах службы занятости документов и (или) сведений, необходимых для постановки на регистрационный учет безработного гражданина в соответствии с порядком регистрации безработных граждан.

Органы службы занятости запрашивают документы и (или) сведения, необходимые для постановки на регистрационный учет безработных граждан и находящиеся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, государственных внебюджетных фондов, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением документов, включенных в определенный частью 6 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов.

Таким образом, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 3 Закона о занятости, истец истребовал документы и (или) сведения, необходимые для постановки на регистрационный учет безработных граждан и находящиеся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, государственных внебюджетных фондов, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением документов, включенных в определенный частью 6 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов. На день признания ответчика безработной сведений, исключающих регистрацию ответчика в качестве безработной, соответствующими органами, в том числе Пенсионным фондом России, не было представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО6», содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, доказательств того, что ФИО4 реально выполняла работы по агентскому договору, не имеется, следовательно, получение ответчиком денежных средств от КОГКУ Центр занятости населения г. Кирова в качестве пособия по безработице не может свидетельствовать о наличии на ее стороне неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств недобросовестности ответчика ФИО4, получившей пособие по безработице, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кировского областного государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Кирова к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Клабукова

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2023.