ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 августа 2023 г. по делу № 33-5536/2023

(в суде первой инстанции дело № 2-501/2023, УИД 27RS0008-01-2023-000179-30)

город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Пестовой Н.В., Галенко В.А.

при секретаре Куклиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Объединенная авиастроительная корпорация» о признании незаконным отказа в назначении негосударственной пенсии, взыскании негосударственной пенсии с учетом индексации, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения истца ФИО1, представителя ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» ФИО2, действующей на основании доверенности, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ОАК» о признании незаконным отказа в назначении негосударственной пенсии, взыскании негосударственной пенсии с учетом индексации, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 02 апреля 2008 года принят на работу в ОАО «Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение им. Ю.А. Гагарина». 14 октября 2022 года уволен на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В ПАО «ОАК» существует программа негосударственного пенсионного обеспечения, в связи с чем он обратился с заявлением в пенсионную комиссию о назначении негосударственной пенсии. Решением пенсионной комиссии от 26 октября 2022 года в назначении негосударственной пенсии отказано. Полагает свои права нарушенными, поскольку увольнение по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являлось следствием полученного профессионального заболевания.

Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, признать незаконным отказ в назначении негосударственной пенсии, возложить на ответчика обязанность назначить негосударственную пенсию либо взыскать с ПАО «ОАК» в пользу истца ежемесячные выплаты в размере 2 300 руб. с учетом индексации в соответствии с действующим законодательством в качестве компенсации вреда – потери права на негосударственное пенсионное обеспечение, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объем. Приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что в ПАО «ОАК» существует программа негосударственного пенсионного обеспечения, однако работник, уволенный по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации теряет право на негосударственное пенсионное обеспечение. Истец после увольнения обратился с заявлением в пенсионную комиссию о назначении негосударственной пенсии. Решением пенсионной комиссии от 26 октября 2022 года в назначении негосударственной пенсии ему отказано. Полагает свои права нарушенными, поскольку увольнение по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являлось следствием полученного профессионального заболевания, поэтому отказ в назначении пенсии лицам, получившим на работе профессиональное заболевание, противоречит требованиям действующего законодательства.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил решение суда отменить и принять новое – об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, со 02 апреля 2008 года ФИО1 состоял с ответчиком в трудовых отношениях.

Приказом от 14 октября 2022 года № 0201/001718 ФИО1 уволен с 14 октября 2022 года на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в установленном порядке.

14 октября 2022 года ФИО1 обратился в пенсионную комиссию филиала ПАО «ОАК» «КнААЗ им. Ю.А. Гагарина» с заявлением о назначении негосударственной пенсии.

Решением пенсионной комиссии, оформленным протоколом от 26 октября 2022 года № 3/2022, в назначении негосударственной пенсии ФИО1 отказано в связи с тем, что статья увольнения истца не предполагает права на назначение негосударственной пенсии.

В соответствии с частью первой статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В целях создания социальной системы защиты работников филиала ПАО «Компания «Сухой» (правопреемником которого с 01 июня 2022 года является ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация») «КнААЗ им. Ю.А. Гагарина», повышения их заинтересованности в результатах деятельности филиала, 20 июля 2021 года директором филиала ПАО «Компания «Сухой» «КнААЗ им. Ю.А. Гагарина» утверждено Положение П 02.87.910-2021 «Негосударственное пенсионное обеспечение работников КнААЗ».

Согласно пункту 3.2 Положения КнААЗ в качестве вкладчика негосударственного пенсионного фонда уплачивает взносы в соответствии с договорами о негосударственном пенсионном обеспечении работников и накапливает их на своих солидарных пенсионных счетах, открытых в НПФ ОПФ и Ростех.

Пунктом 4.1 Положения предусмотрено, что участник (бывший работник КнААЗ, которому в соответствии с заключенным пенсионным договором между вкладчиком и негосударственным пенсионным фондом должны производиться или производятся выплаты негосударственной пенсии) приобретает право на получение негосударственной пенсии за счет средств Вкладчика, находящихся на его индивидуальном пенсионном счете в НПФ при одновременном выполнении следующих условий: внесение Вкладчиком взносов в НПФ в соответствии с условиями заключенного пенсионного договора; наличие у Участника непрерывного трудового стажа работы в КнААЗ не менее 20 лет, либо общего трудового стажа в КнААЗ не менее 25 лет; достижение Участником возраста, достаточного для назначения пенсии по старости на общих и (или) льготных основаниях; расторжение по инициативе Участника трудового договора с КнААЗ в связи с выходом на пенсию впервые или увольнение Участника в связи с назначением пенсии по инвалидности 1 или 2 группы, связанной с наличием профессионального заболевания, в соответствии с действующим законодательством РФ впервые; бывший работник КнААЗ проживает на территории Дальневосточного Федерального округа (только для участников НПФ «ОПФ»); предоставление Участником документов, необходимых для назначения негосударственной пенсии, в соответствии с разделом 6 Положения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание, что назначение негосударственной пенсии бывшим работникам филиала ПАО «ОАК» «КнААЗ им. Ю.А. Гагарина» регулируется локальным актом работодателя, обоснованно исходил из того, что работодатель вправе принимать решения о назначении негосударственной пенсии при наличии соответствующих оснований для ее назначения, одним из которых является основание увольнения работника. Установив, что ФИО1 уволен в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным отказа в назначении негосударственной пенсии, возложении обязанности назначить негосударственную пенсию.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ).

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац второй пункта 2 статьи 6 Закон № 165-ФЗ).

К застрахованным лицам исходя из содержания абзаца четвертого пункта 2 статьи 6 Закон № 165-ФЗ относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования или в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы (подпункт 2 пункта 2 статьи 12 Закон № 165-ФЗ), выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Закон № 165-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1.1 статьи 7 названного закона).

Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

В статье 3 Закон № 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Статьей 8 Закон № 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется в том числе в виде страховых выплат, в число которых входят ежемесячные страховые выплаты застрахованному.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 10 Закон № 125-ФЗ ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности. Ежемесячные страховые выплаты выплачиваются застрахованным в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае смерти застрахованного лицам, имеющим право на их получение, в периоды, установленные пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Назначение и выплата застрахованному лицу страхового обеспечения, исходя из содержания ст. 15 Закон № 125-ФЗ производится страховщиком (Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации).

Таким образом, ежемесячные страховые выплаты, назначенные лицу в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием, входят в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и являются компенсацией утраченного заработка или иного дохода застрахованного лица.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в период работы у ответчика ФИО1 получил профессиональное заболевание, по заключению учреждения медико-социальной экспертизы с 13 марта 2020 года истцу установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности.

Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации ФИО1 производятся ежемесячные страховые выплаты в счет утраченного заработка с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности 30 %.

При этом отклоняя доводы истца суд первой инстанции верно указал, что по смыслу федерального законодательства, регулирующего вопросы обязательного социального страхования, несоответствие истца условиям, при которых ответчиком осуществляется негосударственного пенсионное обеспечение, не может рассматриваться в качестве вреда, причиненного получением профессионального заболевания.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ПАО «ОАК» ежемесячных выплат в качестве компенсации вреда за потерю права на негосударственную пенсию вследствие полученного профессионального заболевания и последующего увольнения.

Поскольку Положение П 02.87.910-2021 «Негосударственное пенсионное обеспечение работников КнААЗ» устанавливает возможность предоставления социальных льгот для бывших работников КнААЗ сверх норм, установленных законодательством Российской Федерации, права заявителя не могут нарушаться данным актом.

Кроме того, Положением П 02.87.910-2021 «Негосударственное пенсионное обеспечение работников КнААЗ» для негосударственного пенсионного обеспечения необходимо наступление определенных оснований, предусмотренных Положением. Только при совокупности всех оснований, у работника КнААЗ в соответствии с локальным нормативным актом работодателя, возникает право на негосударственное пенсионное обеспечение.

В данном случае одним из пенсионных оснований, установленных Положением, является расторжение по инициативе работника трудового договора с КнААЗ в связи с выходом на пенсию впервые или увольнение работника в связи с назначением пенсии по инвалидности 1 или 2 группы, связанной с наличием профессионального заболевания, в соответствии с действующим законодательством РФ впервые.

В связи с тем, что ФИО1 уволен на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у него не возникла совокупность оснований, предусмотренных Положением для негосударственного пенсионного обеспечения.

Кроме того, учитывая, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, оснований для удовлетворения производного требования ФИО1 о компенсации морального вреда у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств, неправильное применение и толкованием действующего законодательства.

Несогласие истца с выводами суда на законность указанных выводов не влияет и не может повлечь отмену решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Объединенная авиастроительная корпорация» о признании незаконным отказа в назначении негосударственной пенсии, взыскании негосударственной пенсии с учетом индексации, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи