Судья Донцова М.А. УИД 61RS0002-01-2023-001052-80

дело № 33-14623/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Портновой И.А., Курносова И.А.,

при секретаре Васильевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1170/2023 по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.07.2022 вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем Сузуки Гранд Витара, был причинен вред принадлежащему ей автомобилю Хонда Аккорд.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 в рамках договора ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события.

СПАО «Ингосстрах» осуществило в качестве страхового возмещения денежную выплату в размере 355 300 рублей.

Согласно экспертному заключению № У-22-108223_3020-004 ООО «ВОСМ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Хонда Аккорд без учета износа составляет 675 866 рублей, с учетом износа - 355 300 рублей.

Так как дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО4, истец считает, что с него подлежит взысканию разница между страховой выплатой (ущерб с учетом износа) и полным объемом причиненного ущерба, что составляет 320 566 рублей.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу имущественный ущерб в размере 320 566 рублей, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 6 406 рублей, услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.05.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 320 566,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 406,00 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО4 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, взыскать с него в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 275 866,00 рублей.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что страховая сумма согласно Закону об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Апеллянт указывает, что в случае ремонта автомобиля на СТОА потерпевший имеет право требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта без учета износа.

По мнению апеллянта, сумма страхового возмещения в данном случае должна составлять 400 000 рублей, а не 355 300 рублей, а разница между фактическим ущербом и страховой выплатой составляет 275 866 рублей (675 866 - 400 000).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.07.2022 в г. Ростове-на-Дону, на ул. Варфоломеева, возле дома № 276, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО4 и автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО7 (далее ДТП)

В результате ДТП автомобиль Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновником ДТП являлся водитель ФИО4, который не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем Хонда Аккорд.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 301 600 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 10.10.2022 № У-22-108223/5010-009 была с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 53 700 рублей, которая была выплачена страховщиком.

Общий размер страхового возмещения составляет 335 300 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 28.09.2022 № У-22-108223_3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа 675 866 рублей; с учетом износа 355 300 рублей; стоимость транспортного средства до его повреждения на дату ДТП составляет 1 231 671 рубль.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 63, 130 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, оценив представленные доказательства, исходил из того, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между фактическим размером ущерба (675866 руб.) и выплаченным страховым возмещением (355300 руб.), которая составляет 320 566 рублей (675 866 - 355 300).

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в достаточной мере не совершил действия для взыскания страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах», согласившись с выплаченным страховым возмещением, в случае ремонта автомобиля на СТОА потерпевший имеет право требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта без учета износа, таким образом, сумма страхового возмещения должна составлять 400 000 рублей, а не 355 300 рублей, а разница между фактическим ущербом и страховым возмещением должна составлять 275 866 рублей (675 866 - 400 000), подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку выплата страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения ущерба и не снимает обязанности с причинителя вреда в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 ГК РФ.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

То обстоятельство, что истец избрал способ возмещения причиненного ущерба на основании оценки ущерба, путем выплаты страхового возмещения, соответствует положениям ст. ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Злоупотребления правом со стороны истца при предъявлении требования о компенсации причиненного ущерба судом не установлено.

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.09.2023.