Решение по делу № 02-4733/2025 от 17.07.2025 | Кунцевский районный суд (Город Москва)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику <ФИО> о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование своих требований указав, что между сторонами в январе 2022 года была достигнута устная договоренность о том, что

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Выслушав доводы истца и его представителя, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах, суд признает неявку ответчика в судебное заседание без уважительных причин. При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <ФИО> к <ФИО> о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 77RS0013-02-2025-004901-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего

судьи Семенихиной А.Ю.,

при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4733/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование своих требований указав, что между сторонами в январе 2022 года была достигнута устная договоренность о том, что между ними будет заключен договор займа. В соответствии с договоренностью истец должен был передать ответчику денежные средства, а ответчик должен был погасить свою задолженность перед застройщиком жилья – кипрской строительной компанией «DOVEÇ CONSTRUCTION LTD». Впоследствии, ответчик должна была продать квартиру и вернуть долг истцу. ФИО1 перечислил по указанию ФИО2 на ее личный счет сумма (по курсу ЦБ на день перевода – сумма) с использованием банковского приложения адрес, а 25.01.2022 – сумма (по курсу ЦБ на день перевода – сумма). Кроме того, на счета третьего лица DÖVEÇ CONSTRUCTION LTD по указанию ФИО2 истец для погашения задолженности ответчика перевел сумма (сумма – по курсу ЦБ на день перевода) с использованием банковского приложения адрес. 03.03.2022 истец перевел сумма (сумма – по курсу ЦБ на день перевода), 02.05.2022 истец перевел сумма (сумма – по курсу ЦБ на день перевода), 09.05.2022 истец перевел сумма (сумма – по курсу ЦБ на день перевода). Кроме того, истец, исполняя устную договоренность с ответчиком, переводил денежные средства напрямую на счета застройщику – DÖVEÇ CONSTRUCTION LTD, используя криптокошелек, открытый на бирже «Бинанс». Истец конвертировал доллары США в криптовалюту USDT, затем перечислял USDT на счет компании-посредника ALLCOIN CASH TRADING LIMITED. Все денежные средства компания-посредник перевела на счет третьего лица – DOVEÇ CONSTRUCTION LTD. Курс USDT привязан к курсу доллара. Таким образом, ФИО1 перевел по указанию ФИО2 для погашения ее долга 29 880,656902 долларов США (по курсу ЦБ на день перевода – сумма) с использованием криптокошелька «Бинанс»:

- 12.05.2022 – 5 143, 94636 USDT (по курсу ЦБ на день перевода – сумма) на счет посредника ALLCOIN CASH TRADING LIMITED4

- 13.05.2022 от посредника ALLCOIN CASH TRADING LIMITED на счет DOVECH CONSTRUCTION LTD поступили сумма;

- 17.05.2022 – 5 155 USDT (по курсу ЦБ на день перевода – сумма) на счет посредника ALLCOIN CASH TRADING LIMITED;

- 18.05.2022 от посредника ALLCOIN CASH TRADING LIMITED на счет DOVECH CONSTRUCTION LTD поступили сумма;

- 20.05.2022 – 4 125 USDT (по курсу ЦБ на день перевода – сумма) на счет посредника ALLCOIN CASH TRADING LIMITED;

- 20.05.2022 от посредника ALLCOIN CASH TRADING LIMITED на счет DOVECH CONSTRUCTION LTD поступили сумма;

-25.05.2022 – 5 148,710542 USDT (по курсу ЦБ на день перевода – сумма) на счет посредника ALLCOIN CASH TRADING LIMITED;

- 26.05.2022 от посредника ALLCOIN CASH TRADING LIMITED на счет DOVECH CONSTRUCTION LTD поступили сумма:

-30.05.2022 – 5 155 USDT (по курсу ЦБ на день перевода – сумма) на счет посредника ALLCOIN CASH TRADING LIMITED;

- 31.05.2022 от посредника ALLCOIN CASH TRADING LIMITED на счет DOVECH CONSTRUCTION LTD поступили сумма;

- 03.06.2022 – 5 153 USDT (по курсу ЦБ на день перевода – сумма) на счет посредника ALLCOIN CASH TRADING LIMITED;

- 06.06.2022 от посредника ALLCOIN CASH TRADING LIMITED на счет DOVECH CONSTRUCTION LTD поступили сумма.

Всего истец перевел 29 880,656902 USDT, на счет турецкой строительной компании DOVECH CONSTRUCTION LTD поступили сумма и сумма. Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика составляет сумма, сумма. Между тем, указанный договор между сторонами заключен не был, финансовые услуги истцу оказаны не были, денежные средства не возвращались. Требования истца о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения. По данному факту истец 10.11.2022 обратился в полицию с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий. Заявление зарегистрировано в ОМВД России по адрес (КУСП № 19604 от 10.11.2022), однако в возбуждении уголовного дела истцу было отказано.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1, его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по изложенным основаниям, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие суд не просила, каких-либо возражений по существу иска суду не представила.

При таких обстоятельствах, суд признает неявку ответчика в судебное заседание без уважительных причин.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами в январе 2022 года была достигнута устная договоренность о том, что между ними будет заключен договор займа.

Как пояснил истец, в соответствии с договоренностью истец должен был передать ответчику денежные средства, а ответчик должен был погасить свою задолженность перед застройщиком жилья – кипрской строительной компанией «DOVEÇ CONSTRUCTION LTD». Впоследствии ответчик должна была продать квартиру и вернуть долг истцу.

ФИО1 перечислил по указанию ФИО2 на ее личный счет сумма (по курсу ЦБ на день перевода – сумма) с использованием банковского приложения адрес, а 25.01.2022 – сумма (по курсу ЦБ на день перевода – сумма), что подтверждается банковской квитанцией № 1-3-982-068-440.

Кроме того, на счета третьего лица DÖVEÇ CONSTRUCTION LTD по указанию ФИО2 истец для погашения задолженности ответчика перевел сумма (сумма – по курсу ЦБ на день перевода) с использованием банковского приложения адрес. 03.03.2022 истец перевел сумма (сумма – по курсу ЦБ на день перевода), что подтверждается банковской квитанцией № 1-4-292-887-829. 02.05.2022 истец перевел сумма (сумма – по курсу ЦБ на день перевода), что подтверждается банковской квитанцией № 1-4-817-512-529. 09.05.2022 истец перевел сумма (сумма – по курсу ЦБ на день перевода), что подтверждается банковской квитанцией № 1-4-879-134-111.

Кроме того, истец, исполняя устную договоренность с ответчиком, переводил денежные средства напрямую на счета застройщику – DÖVEÇ CONSTRUCTION LTD, используя криптокошелек, открытый на бирже «Бинанс».

Истец конвертировал доллары США в криптовалюту USDT, затем перечислял USDT на счет компании-посредника ALLCOIN CASH TRADING LIMITED.

Все денежные средства компания-посредник перевела на счет третьего лица – DOVEÇ CONSTRUCTION LTD. Курс USDT привязан к курсу доллара.

Таким образом, ФИО1 перевел по указанию ФИО2 для погашения ее долга 29 880,656902 долларов США (по курсу ЦБ на день перевода – сумма с использованием криптокошелька «Бинанс»:

- 12.05.2022 – 5 143, 94636 USDT (по курсу ЦБ на день перевода – сумма) на счет посредника ALLCOIN CASH TRADING LIMITED, что подтверждается квитанцией от 12.05.2022;

- 13.05.2022 от посредника ALLCOIN CASH TRADING LIMITED на счет DOVECH CONSTRUCTION LTD поступили сумма, что подтверждается выпиской № 12977566 от 13.05.2022;

- 17.05.2022 – 5 155 USDT (по курсу ЦБ на день перевода – сумма) на счет посредника ALLCOIN CASH TRADING LIMITED, что подтверждается квитанцией от 17.05.2022;

- 18.05.2022 от посредника ALLCOIN CASH TRADING LIMITED на счет DOVECH CONSTRUCTION LTD поступили сумма, что подтверждается выпиской № 13061998 от 18.05.2022;

- 20.05.2022 – 4 125 USDT (по курсу ЦБ на день перевода – сумма) на счет посредника ALLCOIN CASH TRADING LIMITED, что подтверждается квитанцией от 20.05.2022;

- 20.05.2022 от посредника ALLCOIN CASH TRADING LIMITED на счет DOVECH CONSTRUCTION LTD поступили сумма, что подтверждается выпиской № 13083977 от 20.05.2022;

-25.05.2022 – 5 148,710542 USDT (по курсу ЦБ на день перевода – сумма) на счет посредника ALLCOIN CASH TRADING LIMITED, что подтверждается квитанцией от 25.05.2022;

- 26.05.2022 от посредника ALLCOIN CASH TRADING LIMITED на счет DOVECH CONSTRUCTION LTD поступили сумма, что подтверждается выпиской № 13150057 от 26.05.2022;

-30.05.2022 – 5 155 USDT (по курсу ЦБ на день перевода – сумма) на счет посредника ALLCOIN CASH TRADING LIMITED, что подтверждается квитанцией от 30.05.2022;

- 31.05.2022 от посредника ALLCOIN CASH TRADING LIMITED на счет DOVECH CONSTRUCTION LTD поступили сумма, что подтверждается выпиской № 13219729 от 31.05.2022;

- 03.06.2022 – 5 153 USDT (по курсу ЦБ на день перевода – сумма) на счет посредника ALLCOIN CASH TRADING LIMITED, что подтверждается квитанцией от 03.06.2022;

- 06.06.2022 от посредника ALLCOIN CASH TRADING LIMITED на счет DOVECH CONSTRUCTION LTD поступили сумма, что подтверждается выпиской № 13341788 от 06.06.2022.

Всего истец перевел 29 880,656902 USDT, на счет турецкой строительной компании DOVECH CONSTRUCTION LTD поступили сумма и сумма.

Из искового заявления следует, что указанный договор между сторонами заключен не был, финансовые услуги истцу оказаны не были, денежные средства не возвращались.

Требования истца о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения.

Как считает истец, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег его денежные средства в размере сумма

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями истца о том, что, указанные денежные средства переводились ответчику по устной договоренности с истцом в целях покупки недвижимого имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между истом и ответчиком договорных отношений.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы закона, неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями статьи 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно положениям статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения, являются отдельным видом обязательств, носящим внедоговорный характер.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения и удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований, чего истцом ФИО1 не сделано.

В рассматриваемом споре неосновательное обогащение не наступает, поскольку сторона истца указывает, что отношения между сторонами вытекают из устных договоренностей, таким образом, к спорным отношениям не применимы положения о неосновательном обогащении.

По смыслу вышеуказанных норм, механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки.

Учитывая, что сторона истца ссылается на то, что между сторонами имелись договорные отношения, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения должно быть отказано, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2020 № 308-ЭС20-16542 по делу № А32-27793/2019 избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 июля 2025 года

Судья фио

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →