Дело № 11-184/2023 17 июля 2023 года
УИД: 78MS0063-01-2022-002215-72
Мировой судья: Какинь И.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
судьи Муравлевой О.В.,
при секретаре Трофимовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 63 Санкт-Петербурга от 14.12.2022 года по делу № 2-2101/2022-63 по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, и просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение за повреждение текстурного спойлера заднего бампера в размере 16108,22 руб., неустойку за период с 29.12.2021 по 09.03.2022 года за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 16108,22 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 7000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с САО «РЕСО-Гарантия» договор № добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля BMW Х3 государственный регистрационный знак № на период с 02.12.2020 по 01.12.2021 года по рискам ущерб и хищение транспортного средства со страховой суммой 950 000 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера и текстурного спойлера заднего бампера. 10.11.2021 года истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, но ответчик, признав повреждение заднего бампера страховым случаем, отказал ему 03.12.2021 года в выплате страхового возмещения за повреждение текстурного спойлера заднего бампера, в связи с тем, что на момент страхования на нём имелась царапина. На претензию истца от 27.01.2022 года страховщик 31.01.2022 года ответил отказом. Повторная претензия от 21.02.2022 года также была отклонена письмом от 01.03.2022 года. В связи с этим, ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного, однако решением финансового уполномоченного от 22.04.2022 № У-22-31864/5010-008 истцу было отказано в удовлетворении требований. Истец, указывая на то, что с решением финансового уполномоченного он не согласен, обратился в суд с настоящим иском (л.д.2-6).
Решением мирового судьи судебного участка № 63 Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 года со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 16108 руб. 22 коп., неустойка в размере 8000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 8054 руб. 11 коп., а всего 37162 руб. (тридцать семь тысяч сто шестьдесят два рубля) 33 коп.
В остальной части иска отказано.
Со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1314 руб. (одной тысячи четырнадцати рублей) 87 коп. (л.д.140-148).
Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» с решением мирового судьи не согласны, подали апелляционную жалобу, просят решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, указывая на то, что отказывая в выплате истцу страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» действовали на основании заключенного договора страхования, Правил страхования, с которыми истец был ознакомлен. На момент заключения договора страхования от 30.11.2018 года (в дальнейшем пролонгированного) на автомобиле истца были зафиксированы повреждения бампера заднего текстурного в виде царапин, и согласно п. 6.2.3 Правил страхования, при заключении договора страхования страхователь обязан предоставить транспортное средство для его осмотра. Страховщик не несет ответственности за повреждения транспортного средства, имевшиеся на момент заключения договора страхования. Сведений и документов об устранении повреждений, зафиксированных и отраженных в описании транспортного средства от 30.11.2018 года, страхователем в САО «РЕСО-Гарантия» не было представлено. В связи с чем, САО «РЕСО-Гарантия» было отказано истцу в выплате страхового возмещения за повреждения спойлера бампера заднего текстурного.
Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, доказательств уважительности причин неявки не сообщили, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, в суд не явился, решение мирового судьи не обжалует, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 ст.422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Согласно п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В соответствии с пп.1, 2 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Из содержания п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.
Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.11.2020 года ФИО1 заключил с САО «РЕСО-Гарантия» договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля BMW Х3 государственный номер № на период с 02.12.2020 по 01.12.2021 года по рискам ущерб, хищение транспортного средства, дополнительные расходы, что подтверждается страховым полисом от 27.11.2020 № (л.д.22) и дополнительным соглашением от 27.11.2020 года (л.д.103). Страховая сумма на момент ДТП определена в размере 874 000 рублей.
Согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40) и постановления о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41) ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло столкновение автомобиля BMW Х3 гос. рег. знак № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Шкода гос. рег. знак №, в результате чего автомобиль BMW Х3 гос. рег. знак № получил механические повреждения заднего бампера.
18.11.2021 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении застрахованного автомобиля (л.д.105).
Автомобиль был осмотрен, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 18.11.2021 года (л.д.106).
Признав ДТП от 28.08.2021 года страховым случаем, САО «РЕСО-Гарантия» сформировало 23.11.2021 направление на ремонт заднего бампера (л.д.96, 107, об.) в СТОА ООО «Евросиб Сервис Центр» за исключением ремонта текстурного спойлера заднего бампера.
Письмом от 03.12.2021 года (л.д.23) ответчик сообщил ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения в части повреждений текстурного спойлера заднего бампера, ссылаясь на п.6.2.3 Правила страхования.
27.01.2022 года ФИО1 направил ответчику претензию через сайт САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.24) о выплате страхового возмещения за повреждение текстурного спойлера заднего бампера.
Однако, письмом от 31.01.2022 года (л.д.25) САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в удовлетворении претензии.
21.02.2022 года ФИО1 повторно обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д.9-11, 26) и неустойки.
Письмом от 01.03.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» также отказало истцу в удовлетворении изложенных в претензии требований (л.д.30).
Истец 23.03.2022 года обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения за повреждение текстурного спойлера заднего бампера и неустойки.
Решением финансового уполномоченного ФИО2 от 22.04.2022 года № У-22-31864/5010-008 (л.д.14-21) в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору страхования за повреждение текстурного спойлера заднего бампера и неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, отказано.
Разрешая спор по существу, мировой судья пришел к выводу о том, что оснований для освобождения САО «РЕСО-Гарантия» от выплаты истцу страхового возмещения, не имеется.
В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд полагает, что данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.
В соответствии с абз.3 п.3 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно п.2 ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
С учетом требований действующего законодательства следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Вместе с тем, мировой судья обоснованно при рассмотрении спора пришел к выводу об отсутствии законных оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.08.2021 года, его автомобилю были причинены повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера и текстурного спойлера заднего бампера.
Согласно п.6.2.3 Правил страхования, размещенных в открытом доступе на сайте САО «РЕСО-Гарантия» по адресу: № страховщик не несет ответственности за повреждения ТС, имевшиеся на момент заключения договора страхования.
При рассмотрении спора было установлено, что на момент заключения с истцом договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (в дальнейшем пролонгированного) на автомобиле № были зафиксированы повреждения текстурного спойлера заднего бампера и до 10.11.2021 года ФИО1 не предоставлял документов об устранении повреждений, зафиксированных 30.11.2018 года, в связи с чем, отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик полагал, что не несет ответственности за повреждения текстурного спойлера заднего бампера, возникшие в результате ДТП от 28.08.2021.
Вместе с тем, истец, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, просил возместить ущерб не за повреждения, зафиксированные 30.11.2018 года на текстурном спойлере заднего бампера автомобиля №, а за иные повреждения, возникшие на спойлере в результате ДТП от 28.08.2021 года.
Судом правомерно были приняты во внимание указанные доводы истца, подтвержденные представленными фотографиями (л.д.77-80, 98, 99, 123-124), и оценено, что повреждения, зафиксированные 30.11.2018 на спойлере заднего бампера, представляют собой горизонтальную царапину на правой стороне спойлера, под вторым справа датчиком парктроника. При этом повреждения, возникшие в результате ДТП от 28.08.2021, расположены на левом углу спойлера и представляют собой значительные потертость и царапины. Указанные повреждения не совпадают и расположены в разных местах спойлера (одни справа, другие слева).
Судом также было учтено, что из предварительного заказ-наряда от 03.08.2022 (л.д.49) ООО «Евросиб Сервис Центр», на СТОА которого ответчик направил ФИО1 для ремонта заднего бампера его автомашины, повреждения текстурного спойлера заднего бампера, возникшие в результате ДТП от 28.08.2021 года, для их устранения требуют замены указанного спойлера.
Разрешая спор по существу, с учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что повреждения спойлера, полученные в результате ДТП от 28.08.2021 года, отсутствовали на момент заключения договора страхования, не совпадают с повреждениями, зафиксированными 30.11.2018 года, расположены совершенно в другом месте спойлера и на значительном расстоянии от них, мировой судья правомерно пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае п.6.2.3 Правил страхования не применим, и страховое возмещение за повреждение спойлера заднего бампера автомашины истца должно было быть выплачено ответчиком.
Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили, что повреждения спойлера, полученные в результате ДТП от 28.08.2021 года и указанные в справке о ДТП, были получены транспортным средством истца до указанного ДТП, САО «РЕСО-Гарантия» представлено не было, а поэтому, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.
В связи с чем, мировым судьей были правомерно удовлетворены требования истца.
Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе объяснения участников процесса, суд нашел основания для удовлетворения заявленных требований, и исходил из того, что в процессе рассмотрения спора, изложенные в иске доводы, нашли свое объективное подтверждение.
Выводы в решении сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, суд апелляционной инстанции с ними согласен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, - суд апелляционной инстанции считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 86, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению принятого судебного акта не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия», а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда не имеется оснований.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 63 Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 по делу № 2-2101/2022-63 по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.
Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
СУДЬЯ О.В. Муравлева