УИД 77RS0016-02-2022-008280-80

Дело № 2-5121/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 10 ноября 2022 года

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5121/2022 по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов РФ о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении морального вреда, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что решением Лефортовского районного суда адрес от 16.11.2021 г., вступившего в законную силу 23.12.2021 г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП России по Москве фио, выразившегося в непринятии мер по устранению препятствий по исполнению постановлений, касающихся счета должника ООО МФК «Домашние деньги» в ПАО Сбербанк, непринятию действий по удержанию денежных средств со счета должника, а также не произведении расчета процентов, начисляемых после вынесения решения Люблинского районного суда адрес от 03.10.2018 г. Так, решением Люблинского районного суда адрес от 03.10.2018 г., вступившим в законную силу 07.11.2018, удовлетворены требования кредитора о взыскании с должника задолженности по договору займа № 01-07/07/2017 от 07.07.2017 г. в размере сумма По состоянию на 09.03.2022 г. сумма нанесенного истцу ущерба от бездействия судебного пристава составляет сумма Истец указывает, что при добросовестном исполнении судебным приставом своих должностных обязанностей и соблюдении руководителем контроля за деятельностью подчиненных, установленные решением Лефортовского районного суда адрес могли быть исправлены в 2018-2019 гг., а истец имел бы возможность получить денежные средства в рамках исполнительного производства. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика моральный вред в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ФССП России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в соответствии с которыми просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ОСП по адрес ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 судам необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При этом характер нравственных страданий истца должен оцениваться судом с учетом индивидуальных особенностей человека. Все эти сведения также должны устанавливаться судом на основании показаний свидетелей, медицинских документов о состоянии здоровья потерпевшего и других доказательств, которые представляются истцом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом в силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьёй 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу положений части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 220-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, сказанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Люблинского районного суда адрес от 03.10.2018 г., вступившего в законную силу 07.11.2018 г. исковые требования фио к ООО МФК «Домашние деньги» о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, возмещении судебных расходов, удовлетворены в полном объеме.

06.12.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес УФССП России по адрес фио на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 137833/18/77056-ИП.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 16.11.2021 г., вступившим в законную силу 23.12.2021 г. административный иск фио к ОСП по адрес УФССП России по Москве, судебным приставам ОСП по адрес УФССП России по Москве фио, фио, ФССП России, УФССП России по адрес о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, удовлетворены частично; признано незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя УФССП России по Москве фио, выразившиеся в непринятии мер по устранению препятствий по исполнению постановлений касающихся счета № 4070281033836019187, непринятии действий по удержанию денежных средств со счета должника № 40701810838000001499, а также не произведении расчета процентов, начисляемых после вынесения решения Люблинского районного суда адрес от 03.10.2018 г.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, установлен факт ненадлежащего исполнения судебным приставом своих должностных обязанностей, что привело к нарушению прав истца, как взыскателя, на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Как указал истец, при добросовестном исполнении судебным приставом своих должностных обязанностей и соблюдении руководителем контроля за деятельностью подчиненных, установленные решением Лефортовского районного суда адрес могли быть исправлены в 2018-2019 гг., а истец имел бы возможность получить денежные средства в рамках исполнительного производства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, учитывая, что факт бездействий судебного пристава-исполнителя установлен вступившим в законную силу судебным постановлением.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, личности истца как взыскателя, а также принимая во внимание, что компенсация морального вреда не является возмещением не полученных от должника сумм по исполнительному производству, приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ компенсации морального вреда в размере сумма

Суд не считает обоснованными доводы истца о наличии у него сына-инвалида и супруги с онкологическим заболеванием, учитывая, что указанные лица не являются сторонами исполнительного производства, а их права бездействиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

Вопреки доводам ответчика, факт бездействия судебного пристава-исполнителя установлен вступившим в законную силу судебным решением. Указанное решение не обжаловано, не отменено, а потому, оснований сомневаться в том, что судебным приставом допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, не имеется.

Разрешая требования истца в части судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указал истец, в рамках рассмотрения дела им понесены расходы в общей сумме сумма, из которых: сумма – проезд по маршруту Вологда-Москва-Вологда; сумма – суточные расходы, необходимые на питание, перемещение на городском транспорте и др. в адрес за каждый день участия в судебных заседаниях; почтовые расходы в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным, а потому, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в рамках рассмотрения настоящего дела в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Подопригора