14
Дело № 2-817/2025
УИД 42RS0003-01-2025-001214-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Параевой С.В.,
при помощнике судьи Даниловой О.Л.,
с участием помощника прокурора г. Берёзовского Мамаевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском
Кемеровской области 17 декабря 2025 года
гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, к ФИО19 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО6, ФИО7, обратились в суд с иском, просят взыскать с ответчика в пользу каждой из них компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 23.10.2023, в результате которого погибла их мать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 966666 рублей, с зачетом выплаченных ответчиком денежных средств в сумме 33333 рубля.
Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 25 минут в <адрес> водитель <данные изъяты> ФИО2, управляя технически исправным транспортным средством - автобусом «Нефаз»№» регистрационный знак № № принадлежащем на праве собственности <данные изъяты>, на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ двигался по правой полосе двух полостного, прямолинейного участка автодороги в направлении движения от <адрес> в сторону <адрес>, где установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимально скорости «40», запрещающий движение со скоростью свыше 40 км/ч., ФИО2 двигаясь с превышением установленной скорости - не менее 57,9 км/ч., в условиях темного времени суток, смешанного освещения уличными фонарями, установленных по правой стороне движения, при ограниченной видимости светом фар автобуса в направлении движения, при плохих метеорологических условиях: осадках в виде дождя, при температуре воздуха +7С, наличии на дорожном полотне покрытия в виде мокрого асфальта, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес>, обозначенному дорожными знаками особых предписаний: 5.19.1. «Пешеходный переход», установленным справа от дороги на ближней границе перехода и 5.19.2 «Пешеходный переход», установленным слева от дороги на дальней границе перехода, которые информируют водителя о наличии на данном участке дороги «пешеходного перехода», не учел опасные дорожные условия, избрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, тем самым в силу своей небрежности, водитель ФИО2, не предвидев наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при возникновении опасности для движения в виде пешехода, переходящего проезжую часть, либо вступившего на нее для осуществления перехода, которого он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, чтобы с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации с изменениями и дополнениями (далее ПДД РФ), предоставить возможность пешеходу без помех покинуть его полосу движения, продолжил движение в указанном направлении и совершил на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе <адрес>, наезд передней частью автобуса на пешехода –их мать ФИО1, двигающуюся перпендикулярно проезжей части слева направо по ходу движения автобуса «Нефаз»№» регистрационный знак № №, под управлением ФИО2 Своими действиями ФИО2 нарушил пункты 1.3, п. 10.1 (1 абзац) и п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями, далее ПДД РФ), в результате наезда автобусом «Нефаз №» регистрационный знак № №, принадлежащим на праве собственности <данные изъяты>», ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности её смерть.
Приговором Берёзовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ, и осужден к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года с отбыванием наказания в колонии поселения.
Апелляционным постановлением судебной коллегии Кемеровского областного суда от 20.02.2025 приговор Берёзовского городского суда от 05.12.2024 года в отношении ФИО2 был изменен в части назначенного наказания в остальной части приговор оставлен без изменения.
ФИО2 на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>».
ФИО1 являлась их матерью, что подтверждается копиями свидетельств о рождении.
В результате гибели их матери в дорожно-транспортном происшествии они претерпели глубокие нравственные страдания, очень любили мать, у них были теплые, хорошие отношения, кроме нее у них нет больше близкого родного человека. Они очень сильно переживали и расстраивались и до настоящего времени переживают её утрату. Свои моральные страдания каждая их них оценивает в 1 000000 руб.
Ответчик <данные изъяты> в добровольном порядке выплатил им в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., что не в полной мере компенсирует им физические и нравственные страдания в связи с гибелью их матери.
В обоснование заявленных исковых требований ссылаются ст. 151, 1079, п.2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а также в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15.11.2022г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».
В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО6, ФИО7, каждая, исковые требования, а также доводы, изложенные в иске, поддержали в полном объеме, пояснили, что в результате произошедшего испытали и продолжают испытывать до настоящего времени глубокие нравственные страдания в связи со смертью их матери ФИО1 в вышеуказанном ДТП, гибель которой для них является невосполнимой утратой.
Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в возражении на иск (л.д. 144-145) представитель ответчика <данные изъяты> ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, просил снизить компенсацию морального вреда до 300000 рублей, в котором также указал, что на момент совершения преступления ФИО2 состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> в соответствии с приказом о приеме №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 выплатил истцам компенсацию морального вреда в размере 100000 рулей, что подтверждается содержанием искового заявления. Оснований для повторного обращения к <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда не имеется, так как гражданин имеет право только на единовременную реализацию права на взыскание компенсации морального вреда. Также указал, что между <данные изъяты> (далее по тексту Страхователь) и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту - Страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № № от ДД.ММ.ГГГГ, который является публичным договором (пункты 1 и 2 статьи 789 ГК РФ), в рамках которого гражданская ответственность Страхователя застрахована по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (наступление страхового случая). В рамках исполнения договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров Страховщиком по заявлению ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата 201000 руб. Считает правильным определение размера компенсации морального вреда с учетом степени физических, нравственных страданий и переживаний истцов, критериев разумности и справедливости, в размере 300000 рублей.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО2, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц - связи с <данные изъяты>, в котором он отбывает наказание, возражал против удовлетворения иска, поскольку взысканная с <данные изъяты><данные изъяты>» в пользу истцов судом сумма компенсации морального вреда в последующем будет взыскана с него Работодателем, также пояснил, что извинение истцам по поводу смерти их матери в ДТП не приносил, денежных средств в счёт компенсации морального вреда истцам не выплачивал, так как находится в местах лишения свободы.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, а также выслушав заключение прокурора, который полгал, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Судом установлено, ФИО1 являлась матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копиями свидетельств о рождении (л.д. 29, 33, 39), пояснениями истцов в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вступила в брак с ФИО12 и ей присвоена фамилия – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут и ей присвоена фамилия – ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 вступила в брак с ФИО13 и ей присвоена фамилия – ФИО6, что подтверждается справкой о заключении брака, копией свидетельства о заключении брака, копией свидетельства о расторжении брака (л.д. 34, л.д. 35, л.д. 176).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вступила в брак с ФИО14 и ей присвоена фамилия – ФИО18, что подтверждается справками о заключении брака, копиями свидетельств о расторжении брака (л.д. 30).
ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 25 минут в <адрес> - Кузбасса водитель ФИО2, управляя технически исправным транспортным средством - автобусом «Нефаз №» регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности <данные изъяты> <данные изъяты>», на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ двигался по правой полосе двух полостного, прямолинейного участка автодороги в направлении движения от <адрес> в сторону <адрес>, где установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимально скорости «40», запрещающий движение со скоростью свыше 40 км/ч., ФИО2 двигаясь с превышением установленной скорости - не менее 57,9 км/ч., в условиях темного времени суток, смешанного освещения уличными фонарями, установленных по правой стороне движения, при ограниченной видимости светом фар автобуса в направлении движения, при плохих метеорологических условиях: осадках в виде дождя, при температуре воздуха +7С, наличии на дорожном полотне покрытия в виде мокрого асфальта, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес> по <адрес>, обозначенному дорожными знаками особых предписаний: 5.19.1. «Пешеходный переход», установленным справа от дороги на ближней границе перехода и 5.19.2 «Пешеходный переход», установленным слева от дороги на дальней границе перехода, которые информируют водителя о наличии на данном участке дороги «пешеходного перехода», не учел опасные дорожные условия, избрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, тем самым в силу своей небрежности, водитель ФИО2, не предвидев наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при возникновении опасности для движения в виде пешехода, переходящего проезжую часть, либо вступившего на нее для осуществления перехода, которого он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, чтобы с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации с изменениями и дополнениями (далее ПДД РФ), предоставить возможность пешеходу без помех покинуть его полосу движения, продолжил движение в указанном направлении и совершил на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе <адрес> по <адрес>, наезд передней частью автобуса на пешехода ФИО17 Л.В., двигающуюся перпендикулярно проезжей части слева направо по ходу движения автобуса «Нефаз №» регистрационный знак №, под управлением ФИО2
Своими действиями ФИО2 нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями, далее ПДД РФ): п. 1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п. 10.1 (1 абзац) ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.»; п. 14.1 ПДД РФ «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».
Вследствие нарушения требований - пунктов 1.3, п. 10.1 (1 абзац) и п. 14.1 ПДД РФ, водителем ФИО2, в результате наезда автобусом ФИО17 ФИО21., ДД.ММ.ГГГГ г.р., были причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО2 требований пункта 1.3, пункта 10.1 (1 абзац) и пункта 14.1 ПДД РФ, повлекших по неосторожности смерть ФИО1
Вышеизложенные обстоятельства установлены приговором Берёзовского городского суда Кемеровской области от 05.12.2024 (л.д.10-18), которым ФИО2 с учетом апелляционным постановления Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 20.02.2025 (л.д.19-24) осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом ( ч.4).
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Поскольку вина ФИО2 в нарушении требований пункта 1.3, пункта 10.1 (1 абзац) и пункта 14.1 ПДД РФ, повлекших по неосторожности смерть ФИО1, установлена вступившим в законную силу приговором суда, то в силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти обстоятельства имеют преюдициальное значение для суда и в данном случае установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как установлено из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> в должности водителя автомобиля (автобуса на все марки для работы на регулярных пассажирских маршрутах), согласно п. 1.3 которого рабочее место Работника располагается по месту нахождения филиала <данные изъяты>» г. <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-86), копией приказа филиала <данные изъяты> <данные изъяты> о приеме на работу №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).
Согласно Устава <данные изъяты>» (далее по тексту - Предприятияе), утвержденного решением Министерства транспорта Кузбасса ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134-140): п. 1.5. Предприятие является юридическим лицом, от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 1.9); п. 2.1. Предприятие создано с целью удовлетворения потребности населения в транспортных услугах и извлечения прибыли. Предметом деятельности Предприятия является оказание транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения (л.д. 134-140).
Из п. 1.3 Положения о Филиале <данные изъяты>» <адрес>ёзовский установлено, что Филиал не является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность от имени Предприятия. Ответственность по обязательствам филиала несет Предприятие (л.д. 118-120).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (страховщик) и ГПК «Пассажиравтотранс» (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имущества пассажиров № №№ (л.д. 189-192), согласно п. 2.1. объектом страхования по настоящему договору являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском наступления его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (л.д. 189-192).
Согласно Акта служебного расследования по дорожно–транспортному происшествию в филиале <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ комиссией установлено, что водитель ФИО2 не выбрал безопасный скоростной режим, не убедился в отсутствии пешеходов не пешеходном переходе и совершил наезд на пешехода ФИО1, причинив ей травмы не совместимые с жизнью (л.д. 79-80).
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО15, именуемого в дальнейшем «<данные изъяты>» и ФИО1, именуемой в дальнейшем «Потерпевший», заключено Соглашение о возмещении части вреда №, согласно которого «Владелец ИПО» обязуется добровольно в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить «Потерпевшему» часть вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>ёзовский <адрес> с участием транспортного средства автобуса «Нефаз № регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>», в денежной сумме в размере 100000 рублей путем перечисления на расчетный счет Потерпевшего, открытый в ПАО «<данные изъяты>» (л.д. 25).
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ГПК «Пассажиравтотранс» во исполнение вышеуказанного Соглашения перевело на счет, открытый в ПАО « <данные изъяты>» на имя ФИО1 часть причиненного в результате ДТП вреда в размере 100000 рублей (л.д. 165).
Из пояснений истцов в судебном заседании установлено, что вышеуказанную денежную сумму они израсходовали совместно на похороны матери ФИО1, которая, по их мнению, является недостаточной для компенсации им морального вреда в связи со смертью их матери в вышеуказанном ДТП, что явилось основанием для обращения их в суд с данным иском. При этом, в исковом заявлении они просят взыскать в пользу каждой из них компенсацию морального вреда за вычетом вышеуказанной выплаченной суммы по 33333 рубля каждой.
Разрешая заявленные истцами исковые требования, суд считает их подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем:... компенсации морального вреда.
Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В силу ст. 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (п.1).
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав(статья 12)вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п.2).
В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Вред, причиненный здоровью граждан источником повышенной опасности, в силу статьи 1079 ГК РФ возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100ГК РФ).
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье... ( п.1).
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070,статья 1079,статьи 1095и1100ГК РФ) (п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Под нравственными страданиями следует понимать - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (переживания в связи с утратой родственников…) (п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079ГК РФ) (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101ГК РФ) (п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.
При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья… (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, а также принимая во внимание требования вышеприведенного закона и разъяснения Пленума ВС РФ, суд считает, что истцами обоснованно заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью их матери ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, выраженного в нравственных страданиях в связи с утратой в результате совершенного ФИО2 преступления близкого, родного человека – матери, что является для них невосполнимой утратой.
Поскольку из приговора Берёзовского городского суда Кемеровской области от 05.12.2024, а также совокупности иных вышеизложенных доказательств судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>» в должности водителя и управлял автобусом «Нефаз 5299, регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности <данные изъяты>», суд считает, что <данные изъяты>, как Работодатель ФИО2 и как владелец вышеуказанного источника повышенной опасности, обязано нести ответственность перед истцами за действия его работника ФИО2 по возмещению им компенсации морального вреда в связи со смертью их матери ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы представителя ответчика в возражении на иск о том, что ФИО2 была выплачена истцам денежная сумма в счет компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, в связи с чем, оснований для повторного обращения к <данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда не имеется, суд считает необоснованными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 истцам компенсацию морального вреда не выплачивал, а вышеуказанная денежная сумма была выплачена ФИО1 на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ней Соглашения о возмещении части вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, который явно не соответствует причиненным истцам нравственным страданиям в связи со смертью их матери, в связи с чем, они обоснованно обратились в суд с настоящим иском за защитой своего нарушенного права.
При этом, ссылка представителя ответчика в возражении на иск на выплату Страховщиком «<данные изъяты>» ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ страховой выплаты 201000 руб. по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>» и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», не имеет значения для рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку ФИО11 участвующим в деле лицом не является.
В судебном заседании не оспаривали выплату им страхового возмещения по вышеуказанному договору в связи со смертью их матери в указанном выше ДТП, однако, данное обстоятельство, учитывая предмет заявленных истцами исковых требований, не является основанием для освобождения <данные изъяты>» от ответственности по возмещению истцам компенсации морального вреда по вышеуказанному факту, учитывая требования вышеприведенного закона.
Вместе с тем, заявленный истцами ко взысканию размер компенсации морального вреда суд считает завышенным.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого истца, суд учитывает в совокупности фактические обстоятельства дела, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причиной которого явилось нарушение ФИО2 вышеуказанных Правил дорожного движения РФ, степень вины причинителя вреда ФИО2, в результате неосторожных действий которого причинена смерть матери истцов - ФИО1, отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, характер и степень причиненных каждому истцу нравственных страданий вследствие гибели близкого, родного человека - матери, утрата которой причинила им невосполнимую боль и переживания, индивидуальные особенности каждого истца, их возраст, а также требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного каждому истцу в результате гибели их матери в вышеуказанном ДТП, в размере 700000 рублей.
Взыскание компенсации морального вреда в большем размере противоречит требованиям законности, разумности и справедливости, с учетом баланса прав и охраняемых законом интересов всех лиц, участвующих в настоящем деле.
При этом, учитывая, что приговором Берёзовского городского суда Кемеровской области от 05.12.2024 в отношении ФИО2 в действиях ФИО1 грубой неосторожности не установлено, оснований для применения п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения указанного выше размера возмещения вреда у суда не имеется.
Каких-либо оснований для освобождения <данные изъяты>» от указанной выше ответственности перед истцами судом не установлено. Доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения дела суду не представлено, в материалах дела не имеется.
Поскольку ответчиком <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ была выплачена ФИО1 денежная сумма в счет возмещения части вреда, причиненного ДТП, в размере 100000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения, которая была разделена между истцами, то есть, по 33333 рубля каждому, что следует из искового заявления и их пояснений в судебном заседании, суд согласен с доводами истцов, что из вышеуказанного размера компенсации морального вреда, определенного судом каждому истцу в сумме 700000 рублей, подлежит вычету выплаченная сумма в размере 33333 руб., в связи с чем, с ответчика <данные изъяты>» в пользу ФИО1, ФИО6, ФИО7, каждой, подлежит взысканию компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 666667 рублей, исходя из следующего расчета: 700000 руб. – 33333 руб..
В удовлетворении остальной части иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истцам должно быть отказано.
Поскольку истцы на основании подп. 4 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской федерации при подаче настоящего искового заявления в суд освобождены от уплаты госпошлины, с ответчика <данные изъяты> в доход местного бюджета в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9000 рублей (от удовлетворения исковых требований неимущественного характера каждого истца по 3000 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7, к <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты>», ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 666 667 (шестьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей.
Взыскать с <данные изъяты><данные изъяты> ИНН № ОГРН №, в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 666 667 (шестьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей.
Взыскать с <данные изъяты>», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН № компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 666 667 (шестьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с <данные изъяты> компенсации морального вреда ФИО5, ФИО6, ФИО7, отказать.
Взыскать с <данные изъяты>, ИНН №, ОГРН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9000 (девять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий: Параева С.В.
Решение в окончательной форме принято 12.01.2026.