61RS0017-01-2023-001820-85
Дело № 2-1312/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2023 года г. Красный ФИО1, Ростовской области
Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Галагановой О.В.,
при секретаре Пухальской П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО4 о расторжении договора купли-продажи товара, возврате уплаченной за товар денежной суммы и взыскании неустойки, суд,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просил, расторгнуть договор купли-продажи и поставки товара № от 09.12.2022, заключенный между ним и ИП ФИО2; взыскать с ответчика в свою пользу сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в размере 85 000,00 руб., неустойку (пени) за каждый день просрочки поставки товара за период с 06.05.2023 по 18.09.2023 года в размере 56950,00 руб., штраф в порядке, предусмотренном п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».
В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 декабря 2022 между ним и ИП ФИО4 заключён договор купли-продажи и поставки товара №: <данные изъяты> (в сборе, с навесным оборудованием) к а/м Kia Cerato 2009 г.в. (далее - ТОВАР) на сумму 85000,00 рублей с условием предварительной оплаты за товар.
В соответствии с условиями договора 09 декабря 2022 истцом внесена предоплата в размере 85000,00 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ №.
Истец указывает, что исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом.
Товар должен быть передан продавцом покупателю в течение не более чем 33 рабочих дней (в соответствии с договором - поставка Продавцом товара Покупателю составляет до 28 (двадцати восьми) рабочих дней от даты поступления товара на склад Продавца, подбор и поступление товара на склад для отправки не может превышать 5 (пяти) рабочих дней).
На момент обращения с иском в суд истец товар не получил. На имеющиеся телефоны ответчик не отвечает.
В судебном заседании истец полностью поддержал требования иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.
ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил возражения, в которых просил снизить размер стоимости товара до 68 000,00 руб., размер взыскиваемой неустойки до 37 740,00 руб., указывая на то, что предметом договора указан подбор и поставка двигателя внутреннего сгорания, стоимость услуг по подбору согласно акту выпиленных работ составила 17 000,00 руб. По мнению ответчика, сумма к возврату составляет 68 000,00 руб. Истцу разъяснено, что при подборе и поставке товара его стоимость увеличилась, в ответ на претензию истца, предложено произвести доплату, но истца это не устроило. Стоимость товара была увеличена поставщиком ответчика. Ответчик обратил внимание на то, что сторонами в п.5 Договора договорная неустойка определена в размере 0,1% от оплаченной суммы за каждый день задержки
Заслушав истца, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор купли-продажи и поставки товара № от 09.12.2022.
Согласно п.1 Договора Покупатель поручает Продавцу подбор и поставку контрактного б.у. автомобильного агрегата (запчасти (далее по тексту товар) ДВС G4FC к автомобилю Kia Cerato 2009 года выпуска. Договор может быть подписан Продавцом и Покупателем непосредственно в помещении магазина Продавца, находящегося по адресу: Россия, <адрес> или через электронный адрес: <данные изъяты>.ru.
Продавец обязался передать в собственность Покупателя ТОВАР, указанный в Спецификации (Приложение № к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (п.2 Договора).
Сторонами определен следующий порядок расчета: Покупатель вносит в кассу или на расчетный счет Продавца, денежные средства в размере 85 000,00 руб. в качестве оплаты за ТОВАР, его подбор и доставку на терминал транспортной компании (далее по тексту ТК) в <адрес>. Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка Продавца. (п.2.1 Договора).
В силу п.3.1 Договора срок, в течении которого Продавец обязан осуществить поставку ТОВАРА Покупателю в <адрес> составляет до 28 рабочих дней от даты поступления товара на склад Продавца. Продавец принимает все зависящие от него меры по достижению наименьшего срока ожидания Покупателем ТОВАРА от даты внесения оплаты по настоящему договору до даты доставки ТОВАРА Покупателю.
Подбор и поступление ТОВАРА на Склад для отправки обеспечивается самим Продавцом и не может превышать срок более 5 (пяти) рабочих дней.
09 декабря 2022 года ФИО3 посредством Сбербанк онлайн оплатил 85 000,00 руб. ответчику, о чем представил чек по операции.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ответчик один раз уведомил его, прислав сообщение в Whats App о том, что доставка переносится на февраль.
Затем ответчик в телефонном режиме предложил произвести доплату за навесное оборудование, но поскольку в спецификации указан ДВС в сборе, с навесным оборудованием, он отказался.
15.03.2023 года ответчик уведомил истца о том, что поставка ТОВАРА задерживается о дальнейших сроках и результатах выполнения заказа обязался информировать по указанному истцом номеру телефона. В данном уведомлении также сообщено, что дата выхода и отправки ТОВАРА из <адрес> не позднее 25.04.2023, дата прибытия в <адрес> до 05.05.2023. Ответчик принес извинения за причиненные неудобства.
Тем не менее, до 05.05.2023 года ТОВАР в г. Ростов-на-Дону не прибыл.
Иных уведомлений от ответчика не последовало.
Из материалов дела следует, что 16.05.2023 истец отправил претензию ответчику.
В ответ на претензию ответчик сообщил, что ранее были проведены переговоры и предложено доплатить, поскольку стоимость товара увеличилась из-за изменения комплектации. Ответчик также указал в претензии, что предметом договора от 09.12.2022 являлся подбор и поставка ДВС. Стоимость услуг по подбору ДВС согласно Акту выполненных работ составила 17 000,00 руб.
Ответчик перестал выходить на связь с истцом.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении ИП ФИО4 обязательств по Договору от 09.12.2022 перед ФИО3 Ответчик не оспаривает данных обстоятельств.
В соответствии с п.1 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Суд считает, что требование истца о расторжении договора № от 09.12.2022 и взыскании суммы предварительной оплаты товара, не переданного ответчиком в размере 85 000,00 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Подлежат отклонению, как несостоятельные, доводы ответчика о том, что стоимость услуг по подбору ДВС согласно акту выполненных работ составила 17 000,00 руб.
Представленный ответчиком Акт выполненных работ не может быть признан допустимым доказательством, поскольку истцом не подписан, и доказательств того, что истец уведомлялся о составлении данного акта и данный документ направлялся истцу в период с 11.01.2023 по 09.08.2023 (день направления возражений в суд) в материалы дела не представлено.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Согласно уточённому расчету истца неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки поставки товара с 06.05.2023 по 18.09.2023 года за 134 дня составляет 56 950,00 руб.
Суд соглашается с расчетом истца, который соответствует требованиям закона и арифметически верен.
Предусмотренная условиями договора неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки применению, по мнению суда, не подлежит, поскольку противоречит требованиям Закона о защите прав потребителей, что в силу положений подпункта 9 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимо.
ИП ФИО4 заявлено о применении ст.333 ГК РФ.
В силу п.1 ст.333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Суд полагает, что размер заявленной истцом неустойки подлежит снижению до 40 000,00 руб.
Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей " при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей » при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Применительно к п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в размере 62 500,00 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета МО «Красносулинский район» подлежит взысканию госпошлина в размере 3700,00 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи и поставки товара № от 09.12.2022, заключенный между ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) и ИП ФИО4 (ОГРН №, ИНН <данные изъяты>).
Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в размере 85 000,00 руб., неустойку (пени) за каждый день просрочки поставки товара за период с 06.05.2023 по 18.09.2023 года в размере 40 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62 500,00 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ИП ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3700,00 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.В. Галаганова
Решение в окончательной форме принято 22.09.2023г.