УИД 63RS0№-44
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
20 апреля 2023 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Апудиной Т.Е.,
при ведении протокола помощником судьи ФИО5,
с участием истца ФИО3,
представителя ответчика ФИО8,
третьего лица ФИО13,
представителя третьего лица ФИО6,
представителя третьего лица ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в Центральный районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением к ФИО15 по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбудили уголовное дело по ст.156 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ у младшего сына ФИО3 – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ при посещении врача-хирурга нашли плавающую паховую грыжу. После двух лет нужно было операционное вмешательство. Детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. у истца изъяли ДД.ММ.ГГГГ. С конца мая 2022 года истцу начали звонить с Центра помощи детям «Единство», чтобы она с младшим сыном легла в больницу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ребенком легла в больницу, где ДД.ММ.ГГГГ провели плановую операцию. Истцу пришлось продлевать пребывание детей в Центре помощи детям «Единство» еще на 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ истцу отдали постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. При получении постановления о прекращении уголовного дела ей не разъяснялось о праве на реабилитацию и возмещении вреда.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 просила взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в размере <данные изъяты> руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего Министерство финансов РФ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика: <адрес>, МВД России, ГУ МВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>.
Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Пояснила, что она должна была забрать детей из детского дома через неделю, после того, как их туда отдала, но из-за возбуждения уголовного дела и расследования его в течение полугода, не смогла забрать детей. Постановление о прекращении уголовного дела никто не давал ей, обвинительное заключение никто не вручал, этим ей причинены нравственные страдания.
Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве, исковые требования не признала, считала, что моральный вред не подтвержден, в каком виде выразился моральный вред истцом доказательств не представлено. Основания для возмещения морального вреда есть, но не согласны с размером морального вреда, считают его завышенным.
Представитель третьего лица ФИО13 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями в полном объеме, считала требования завышенными. Пояснила, что решение о прекращении уголовного дела она не принимала, уголовное дело не заканчивала. На момент возбуждения уголовного дела, с прокуратурой было согласовано привлечение к уголовной ответственности истца. Истец признавала свою вину в совершенном преступлении. Морально и физически на нее никакого давления не оказывалось. ФИО3 была допрошена в качестве подозреваемой один раз, от нее отобрано обязательство о явке, она не заключалась под стражу, могла свободно передвигаться.
Представитель третьих лиц ФИО6 поддержал доводы представителя ответчика, третьего лица ФИО13, просил отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме, поскольку полагал, что истцом не представлено доказательств причиненных страданий. Просил учесть личность истца.
Представитель прокуратуры <адрес> ФИО9 полагала, что имеются основания для взыскания морального вреда, причиненного уголовным преследованием в соответствии с ч.1 ст.133 УК РФ, ст. 1070 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, вместе с тем, считала, что требования о размере причиненного вреда завышены. Просила с учетом справедливости и разумности существенно снизить замер компенсации морального вреда.
Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (в том числе ст. 1069 ГК РФ) и ст. 151 настоящего Кодекса.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Абзацем 3 ст. 1100 ГК РФ предусмотрено осуществление компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. (п.2 ст.1101 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ст. дознавателем ОД ОП № У МВД России по <адрес> майором полиции ФИО13 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> УК РФ.
Установлено, что в рамках возбужденного в отношении ФИО3 уголовного дела, проведены следующие следственные и иные процессуальные действия: ДД.ММ.ГГГГ истец допрашивалась в качестве подозреваемой; ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Постановлением начальника ОД ОП № У МВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело № в отношении ФИО3 прекращено по основанию, предусмотренному <данные изъяты> УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием состава преступления. Указанным постановлением признано в соответствии со ст.<данные изъяты> УПК РФ за ФИО3 право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 отменили.
Учитывая, что возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца уголовное дело, прекращено ДД.ММ.ГГГГ по реабилитирующим основаниям, по <данные изъяты> УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием состава преступления, то истцу причинены нравственные страдания и требование о возмещении морального вреда правомерно. Также суд принимает во внимание доводы представителя ответчика, который не оспаривал право истца на возмещение морального вреда, и сводил свои возражения относительно заявленных требований к размеру морального вреда, считая его чрезмерным.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Учитывая совокупность установленных юридически значимых обстоятельств, суд приходит к выводу, что в отношении истца имело место незаконное уголовное преследование, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания истцу компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации.
Определяя размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования, положения ст. 1101 ГК РФ, длительность уголовного преследования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, категорию преступления, к ответственности за которое привлекалась истец, относящейся к небольшой тяжести, затяжной характер расследования уголовного дела, дознание по которому неоднократно продлялось, обязательство о явке, которое применено к истцу, как мера процессуального принуждения, объем и характер осуществленных процессуальных действий, выполненных в отношении истца в рамках дознания, степень и характер нравственных страданий причиненных уголовным преследованием, связанных с невозможностью забрать истцом своих детей из <данные изъяты> до окончания дознания.
Доводы ответчика и третьих лиц, что истец сама передала детей в детские специализированные учреждения, не являются основанием для отказа истцу в возмещении морального вреда, поскольку как пояснил истец, данная мера была вынужденной и связана с трудной жизненной ситуацией, что подтверждается справкой инспектора <данные изъяты> № У МВД России по <адрес> ФИО11 Кроме того, согласно сведений ГКУЗ СО «Тольяттинский дом ребенка» № от ДД.ММ.ГГГГ, за время пребывания несовершеннолетнего ФИО2 у них, истец звонила, интересовалась здоровьем ребенка. ДД.ММ.ГГГГ истец вместе с сыном ФИО4 легла в больницу, где ДД.ММ.ГГГГ ему провели плановую операцию.
При определении размера морального вреда суд также принимает во внимание, что истец привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО3 после прекращения уголовного дела в отношении нее, своих детей забрала и они в настоящее время находятся у нее.
Доводы истца, что ей не разъяснено право на реабилитацию опровергается представленной ФИО3 в материалы дела копией постановления о прекращении уголовного дела, в п.3 резолютивной части которой, признано право ФИО3 на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца за незаконное уголовное преследование, в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО17 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО16 за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.Е.Апудина