УИД: 50RS0039-01-2025-016898-67

Административное дело № 2а-628/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2026 года г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.О.

при секретаре Тен В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к МУ МВД России «Раменское» о признании незаконным и отмене решения о неразрешении взъезда в Российскую Федерацию, обязании аннулировать запись о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, считая незаконным принятое в отношении нее решение от <дата> о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 (пять) лет, ссылаясь на нарушение своих прав.

Незаконность обжалуемого решения мотивирована тем, что оспариваемое решение принято без учета ее семейного положения, наличия родственников, постоянно проживающих на территории Российской Федерации.

Заявленными административными исковыми требованиями ФИО2 просит признать незаконным и отменить решение от <дата> старшего инспектора отдела по вопросам миграции Межмуниципального управления МВД России «Раменское» старшего лейтенанта полиции ФИО3 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гр. Респ. Таджикистан ФИО2 сроком на 5 лет до <дата>, обязать ответчика аннулировать запись о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Административный истец ФИО2 после перерыва в судебном заседании отсутствовала, извещена; до перерыва в судебном заседании ФИО2 на вопросы суда пояснила, что ее дочь является гражданкой РФ, однако, соответствующая отметка об этом на свидетельстве о рождении отсутствует; проживает с супругом по адресу: <адрес>, жилое помещение принадлежит супругу; посещает Российскую Федерацию с <дата> года; патента никогда не было, трудовые договоры не заключала, работала в продуктовом магазине в г. Москва неофициально, это было примерно 6 лет назад; сейчас не работает, ее обеспечивает супруг; помимо дочери и супруга на территории РФ проживает ее сын, <дата> года рождения, который не является гражданином РФ; на территории Респ. Таджикистан проживают ее родители. Представитель истца - ФИО4 заявленные административные исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, а также в письменных пояснениях к исковому заявлению.

Представитель административного ответчика и заинтересованного лица по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала письменные возражения на иск, просила в иске отказать.

Проверив материалы дела, выслушав позиции сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое решение датировано <дата>.

О наличии указанного решения административному истцу стало известно из ответа, данного МУ МВД России «Раменское», на обращение ФИО6 (супруг истца) от <дата>.

Сведений о том, что административному истцу вручалась либо направлялась копия непосредственного самого оспариваемого решения, материалы дела не содержат.

Административный иск подан в суд <дата>, с соблюдением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, то есть в трехмесячный срок с момента, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2, <дата> года рождения, является гражданкой Республики Таджикистан.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от <дата> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Решением старшего инспектора отдела по вопросам миграции Межмуниципального управления МВД России «Раменское» старшего лейтенанта полиции ФИО3 от <дата>, с учетом внесенных в принятое решение исправлений (описок), ФИО2 на основании подп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до <дата>, поскольку <дата> постановлением Раменского городского суда Московской области гражданка ФИО2, <дата> года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Данное постановление суда обжаловано не было и вступило в законную силу. <дата> вышеуказанная иностранная гражданка покинула территорию Российской Федерации, тем самым исполнила постановление Раменского городского суда в части дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда (л.д. 71-72).

Согласно подп. 2 ч. 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской ФИО1 иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской ФИО1 иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Как указано в обжалуемом решении административного ответчика от <дата> и подтверждается материалами дела, постановлением Раменского городского суда Московской области гражданка ФИО2, <дата> года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации (л.д. 49).

Указанное постановление Раменского городского суда Московской области от <дата> вступило в законную силу <дата>.

<дата> гр. ФИО2 покинула территорию Российской Федерации, тем самым исполнила постановление Раменского городского суда в части дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда (л.д. 64).

В связи с чем, ФИО2 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет, то есть до <дата>.

Частью 1 статьи 3.10 КоАП РФ установлено, что административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в контролируемом самостоятельном выезде иностранных граждан и лиц без гражданства из Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 названного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

По смыслу положений, закрепленных в подп. 2 ч. 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», основанием для принятия решения в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства о запрете на въезд в Российскую Федерацию является факт вынесения в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

Таким образом, истечение срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания не свидетельствует о признании назначенного судом наказания незаконным или его отмене, а также не препятствует органам, осуществляющим миграционный учет исполнять требования Федерального законодательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 года № 545-О-О, запрет, установленный Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», обращен к правоприменительным органам, прежде всего судам, которые в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, обуславливающих необходимость отказа в разрешении на въезд в ФИО1 иностранного гражданина или лица без гражданства.

Установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 года № 55-О).

Из материалов дела усматривается, что административный истец ФИО2 состоит в браке с гр. ФИО6, брак заключен <дата>.

ФИО6, <дата> года рождения, является гражданином Российской Федерации, что подтверждается копией паспорта гражданина Российской Федерации.

В браке у ФИО2 и ФИО6 родилась дочь – ФИО7, <дата> года рождения; при этом, сведений о приобретении несовершеннолетней ФИО7 гражданства Российской Федерации суду не представлено; обозревая оригинал свидетельства о рождении ФИО7 судом установлено, что на нем отсутствует штамп о приобретении гражданства Российской Федерации.

Как следует из объяснений административного истца, у нее также имеется сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает с ней на территории Российской Федерации, гражданства Российской Федерации не имеет.

Административный истец также указала, что совместно со своей семьей она проживает по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности супругу истца.

Между тем, само по себе наличие у иностранного гражданина супруга, состоящего в гражданстве Российской Федерации, наличие в собственности супруга недвижимого имущества на территории Российской Федерации, факт проживания на территории Российской Федерации несовершеннолетних детей административного истца, на что фактически и ссылается административный истец, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении административного истца, нарушающими право на уважение ее личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и длительное время нарушающего законодательство этого государства.

Кроме того, суду не представлено сведений о том, что за период пребывания на территории Российской Федерации административный истец осуществляла трудовую деятельность, производила оплату налогов, а также сведений о роде деятельности административного истца за весь период ее пребывания на территории Российской Федерации, об источнике получения денежных средств для проживания.

Более того, административный истец указала суду, что посещает Российскую Федерацию с <дата> года, за все это время не имела патента на работу, не заключала трудовых договоров, работала лишь неофициально, ее содержит супруг.

Таким образом, в данном случае привлечение административного истца к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, представляет собой серьезное нарушение миграционного законодательства и расценивается как сознательное пренебрежительное отношение к законодательству Российской Федерации.

Административный истец как иностранное лицо обязано знать и соблюдать требования миграционного законодательства Российской Федерации.

Как указано судом ранее, доказательств, получения административным истцом патента либо разрешения на право занятия трудовой деятельностью, а также постановки на миграционный учет на территории Российской Федерации, не представлено, источники дохода в период проживания в Российской Федерации, как отмечалось выше, не установлены.

При таких обстоятельствах примененная административным ответчиком мера ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации может быть квалифицирована как адекватная мера реагирования государства на поведение административного истца.

В данном случае оспариваемый запрет на въезд носит временный характер, содержит четкие границы начала данного срока (день выезда из Российской Федерации – день исполнения постановления Раменского городского суда в части дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда), это обусловлено целевым предназначением оспариваемой нормы, связанным с исключением возможности нахождения на территории Российской Федерации лица, которое нарушило требования миграционного законодательства.

Само по себе желание иностранного гражданина проживать на территории Российской Федерации, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.

Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом случае доказательств чрезмерного и неоправданного вмешательства Российской Федерации в личную и семейную жизнь иностранного гражданина не представлено.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Социальная или какая-либо исключительная значимость административного истца для экономики и промышленности Российской Федерации не подтверждена.

Наличие у административного истца супруга, состоящего в гражданстве Российской Федерации, в данном случае не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения административного ответчика, поскольку не имеет существенного правового значения для настоящего административного дела при обстоятельствах изложенных выше и не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания.

Сам по себе факт проживания на территории Российской Федерации родственников иностранного гражданина не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и умышленно нарушающего законодательство этого государства.

Административным истцом факт нарушения прав и законных интересов, в том числе несовершеннолетнего ребенка, не подтвержден, в то время как законом именно на него возложена обязанность доказывания данных обстоятельств (п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Иные доводы административного истца о незаконности оспариваемого решения, основаны на неверном толковании закона.

Поскольку оспариваемое решение административного ответчика соответствует требованиям действующего законодательства, а также охраняемым целям, обусловлено противоправным поведением административного истца, принято в пределах предоставленных полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению и носит временный характер, правовые основания для удовлетворения административного иска у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к МУ МВД России «Раменское» о признании незаконным и отмене решения от <дата> старшего инспектора отдела по вопросам миграции Межмуниципального управления МВД России «Раменское» старшего лейтенанта полиции ФИО3 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гр. <адрес> ФИО2 сроком на 5 лет до <дата>, об обязании аннулировать запись о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.О. Короткова

Мотивированное решение суда изготовлено 26 января 2026 года.

Судья О.О. Короткова