УИД 77RS0019-02-2022-006008-44
Дело № 2-4127/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2022 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4127/2022 по иску ФИО1 к ООО «Городской супермаркет» магазин «Азбука вкуса» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Городской супермаркет» магазин «Азбука вкуса» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя продажей товара с истекшим сроком годности, в размере сумма, возместить расходы по оплате лекарственных препаратов в размере сумма, возместить расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции, а также взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50%.
Свои требования истец мотивирует тем, что 17.02.2020 она приобрела в магазине торговой сети «Азбука Вкуса», расположенном по адресу: адрес продукты питания, некоторые из которых оказались с истекшим сроком годности. При употреблении приобретенных сыров истец и ее друзья ощутили неприятный вкус, истца начало тошнить. Истец обнаружила, что приобретенные сыры являются ненадлежащего качества, поскольку на момент покупки товара истек срок их годности. 17.02.2020 истец осуществила возврат данного просроченного товара. Истец также указывает, что после употребления сыров у нее случилось недомогание, она приобрела лекарственные препараты стоимостью сумма для купирования симптомов отправления.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ФИО1 в суд за защитой своего нарушенного права.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.
Представитель ответчика ООО «Городской супермаркет» по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 4, 5 ст. 5 Закона РФ № 2300-1 "О защите прав потребителей", на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.
В судебном заседании установлено, что 17.02.2020 в 23 ч. 19 мин. истец ФИО1 приобрела в магазине «Азбука вкуса» ООО «Городской супермаркет», расположенном по адресу: адрес, товары – сыры общей стоимостью сумма
После того как товар был оплачен, при употреблении приобретенных сыров истец обнаружила, что в указанных выше приобретенных продуктах истек срок годности, а именно срок годности сыра из коровьего молока стоимостью сумма истек 17.02.2020 в 18 ч. 51 мин., срок годности сыра из коровьего молока стоимостью сумма истек 17.02.2020 в 20 ч. 21 мин., срок годности сыра L`Armailly de Gryuetre стоимостью сумма истек 17.02.2020 в 17 ч. 28 мин.
В тот же день истец обратилась к администратору магазина с требованием возврата суммы за данный товар, денежная сумма была истцу возвращена 17.02.2020 в 23 ч. 38 мин.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 года N 252-0.
Поскольку факт приобретения истцом ФИО1 некачественного товара с истекшим сроком годности в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение, имеются нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере сумма
Рассматривая требования истца о возмещении стоимости лекарственных препаратов в размере сумма суд полагает их не подлежащими удовлетворению.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что после употребления товара у нее случилось недомогание, для купирования симптомов отправления она израсходовала ранее приобретенные лекарственные средства фестал, фосфалюгель, энтеросгель, стоимостью сумма
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанной нормы возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.
Таким образом, исходя из характера заявленного спора, истец в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие трех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков и обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.
Истец в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащие доказательства совокупности условий, необходимой для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, вызванных приобретением лекарственных препаратов.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскивает государственную пошлину в размере сумма
Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из сложности и характера спора, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы, связанные с почтовыми направлениями документов в адрес ответчика, в размере сумма
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес полежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Городской супермаркет» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумма, штраф – сумма, расходы по оплате юридических услуг – сумма, почтовые расходы – сумма
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Городской супермаркет» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Судья фио