Дело № 2-60/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2023 года г. Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия

В составе: председательствующего судьи Карсаева А.М.,

при секретаре судебного заседания Утегеновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

установил:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Банк с ФИО1 заключили эмиссионный контракт №-Р-11834733910 на предоставление кредитной карты с лимитом в размере 63 000 рублей под 23,9 %. В нарушение условий эмиссионного контракта ответчица допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал досрочного погашения суммы кредита, процентов и неустойки до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требование Банка не исполнено.

Просит суд взыскать задолженность ответчицы по эмиссионному контракту №-Р-11834733910 в размере 161 714,89 рубля, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4 434,30 рубля.

Представитель Банка, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчица ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело без ее участия.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования Банка подлежат полному удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качестве. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1 ст.807 ГК РФ).

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк с ФИО1 заключили эмиссионный контракт №-Р-11834733910 на предоставление кредитной карты с лимитом в размере 63 000 рублей под 23,9 %.

Вместе с тем, ответчица в нарушение условий эмиссионного контракта ответчица допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, свои обязательства по эмиссионному контракту надлежащим образом не исполняет.

Согласно расчету задолженность ответчицы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 161 714,89 рубля.

Данный расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора и иным материалам дела, в связи, с чем судом признается достоверным и принимается во внимание.

Ответчицей не представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности по эмиссионному контракту №-Р-11834733910 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из п.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

Во исполнение указанных требований закона ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал досрочного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования Банка ответчицей не были исполнены.

Учитывая, что ответчица свои обязательства по эмиссионному контракту №-Р-11834733910 от ДД.ММ.ГГГГ не исполнила, денежные средства в установленные графиком сроки и по требованию Банка о погашении просроченной задолженности не вносила, чем существенно нарушила условия эмиссионного контракта, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка и взыскании с ФИО1 задолженности.

В силу п.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчицы в пользу истца, с учетом требований ст.ст.333.18, 333.19 НК РФ, подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 4 434,30 рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту №-Р-11834733910 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 714,89 рубль, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4 434,30 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия и в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня его вступления в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий Карсаев А.М.