УИД: 78RS0020-01-2021-004871-16

Дело № 2-968/2022г. Санкт-Петербург

13 сентября 2022 года

решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» (ООО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Сетелем Банк» (ООО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 00.00.0000 в сумме 94 543,44 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 486,43 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Мазда СХ-5, идентификационный номер (VIN) <***>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 426 875 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что между истцом и ответчиком (заемщиком) 00.00.0000 заключен указанный кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 819 954,55 руб. на срок 60 месяцев, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 18,5% годовых; истец обязательство по предоставлению кредита исполнил, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере, которая в добровольном порядке не погашена; исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик явилась, исковые требования не признала, ходатайствовала о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, а также об отказе в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, учитывая, что стоимость автомобиля несоразмерна сумме задолженности ответчика по договору.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки представителя истца не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом установлено, что 00.00.0000 между истцом и ответчиком (заемщиком) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику на цели оплаты автомобиля и на дополнительные цели кредит в размере 819 954,55 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 16,5% годовых, возврат кредита и уплата процентов за пользование им осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами (пункты 1-4, 6, 11) (Л.д. 40-42, 47-58).

Истец обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (Л.д. 32-38) и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Также материалами дела подтверждается, что ответчик обязательства по кредитному договору неоднократно нарушила, в связи с чем 00.00.0000 истец направил ответчику уведомление о полном досрочном погашении задолженности (Л.д. 39).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 00.00.0000 составляет 94 543,44 руб., включая основной долг – 83 413,48 руб., проценты – 11 129,96 руб. Данный расчет судом проверен, признаётся арифметически правильным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам и условиям кредитного договора, ответчиком по существу не оспорен.

Учитывая, что доказательств погашения задолженности или иного её размера ответчиком не представлено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 94 543,44 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 10 индивидуальных условий кредитного договора исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечиваются залогом автомобиля Мазда СХ-5, идентификационный номер (VIN) <***>, стоимостью 1 526 000 руб.

Судом установлено, что ответчик до настоящего времени является собственником данного транспортного средства (Л.д. 59-82, 132).

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 настоящей статьи).

Суд принимает во внимание, что стоимость предмета залога на момент его приобретения составляла 1 526 000 руб. Из представленного истцом заключения об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля следует, что рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 1 426 875 руб.; при этом истцом при определении стоимости автомобиля применен дисконт в размере 25% ввиду наличия сведений о повреждении автомобиля ответчика в результате ДТП. Вместе с тем, учитывая, что сведений о том, что в настоящее время автомобиль ответчика не отремонтирован, суд не может согласиться с применением истцом дисконта к среднерыночной цене аналогичного автомобиля, в связи с чем, при отсутствии доказательств иной стоимости автомобиля, считает её установленной в размере 1 902 500 руб., которая получена истцом до применения дисконта.

Таким образом, поскольку задолженность ответчика по кредитному договору составляет 4,97% от цены заложенного имущества (94 543,33 руб. / 1 902 500 руб. * 100%) и поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела погашена большая часть задолженности по договору, суд полагает, что нарушение ответчиком обязательств по договору является незначительным, а размер задолженности явно несоразмерен стоимости автомобиля, в связи с чем в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество отказывает.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 986,44 руб., учитывая размер задолженности ответчика на момент подачи иска в суд (428 643,38 руб. – 50 000 руб. (платежи, произведенные ответчиком 00.00.0000 и 00.00.0000), а также добровольное частичное погашение задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Заявляя ходатайство об отсрочке исполнения решения суда, ответчик, вместе с тем, доказательств своего материального положения, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, не представила, в связи с чем суд в удовлетворении такого ходатайства отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <***>) в пользу «Сетелем Банк» (ООО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 00.00.0000 в сумме 94 543,44 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 986,44 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО3 об отсрочке исполнения решения суда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 9 октября 2022 года