Дело № 2-57/2025
УИД 30RS0№-11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22.01.2025 г. <адрес>
Трусовский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Спицыной В.А.,
при секретаре Боброве А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карапетяна ФИО9 к Администрации МО <адрес>, УКХБ администрации МО <адрес>, администрации <адрес>, МБУ <адрес> город, о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском указав, что собственности Карапетян ФИО10, находится автомобиль марки Hyundai Elantra, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, белого цвета, государственный номер <данные изъяты>/30. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 мин. ФИО1, припарковал свой автомобиль у <адрес> во дворе указанного дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 00 мин., подойдя к своему транспортному средству, обнаружил разбитое заднее стекло, где также имелась вмятина на заднем правом крыле, вмятина на крышке багажника в правом углу, перекос в правой части крышки багажника, повреждения лакокрасочного покрытия. Данные повреждения образовались в результате падения на автомобиль ветки дерева, произрастающего рядом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ОП №№ УМВД России по городу Астрахани, где в последующем был выдан Рапорт от УУП ОП № УМВД России по г. ФИО4 ФИО2, о том, что в данном факте отсутствует состав какого-либо административного правонарушения и преступления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было выдано экспертное заключение № ООО ЭА «ГРАНД-ЭКСПЕРТ», где стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС марки Hyundai Elantra, 2017 года выпуска, регистрационный знак <***> без учета эксплуатационного износа, с учетом округления составляет 162392,00 рублей. Стоимость государственной пошлины составила 4607,84 коп., экспертное заключение составило 8000 руб.
В связи с этим ФИО3 был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчиков в его пользу сумму в размере 174999,84 руб.
В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО6 иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Дополнительно суду пояснила, что ветка от дерева упала на автомобиль истица ФИО3 На данном участке местности образка деревьев не проводилась.
Представитель Администрации МО «городской округ <адрес>», УКХБ администрации МО «ГО <адрес>», администрации <адрес>, МБУ <адрес> город в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УК «Лойд» в судебном заседании пояснила, что дерево произрастало на неразграниченной территории с неустановленными границами.
В адрес суда был направлен отзыв на исковое заявление ФИО3 <адрес> и возражения ООО ПКФ «Лойд».
В силу ст. 233 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Более того, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Кроме того, ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Из смысла положений вышеуказанных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в собственности ФИО3 находится автомобиль марки AMTC Hyundai Elantra, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, белого цвета, государственный номер <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 мин. ФИО1, припарковал свой автомобиль у <адрес> во дворе указанного дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 00 мин., подойдя к своему транспортному средству, где обнаружил разбитое заднее стекло, где также имелась вмятина на заднем правом крыле, вмятина на крышке багажника в правом углу, перекос в правой части крышки багажника, повреждения лакокрасочного покрытия. Данные повреждения образовались в результате падения на автомобиль ветки дерева, произрастающего рядом. В результате падения ветки автомобилю причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности рапортом УУП ОП № УМВД России по г. ФИО4 ФИО2, а также протоколом осмотра места происшествия.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был поврежден в результате падения ветки на заднее стекло, где образовалась вмятина на заднем правом крыле, вмятина на крышке багажника в правом углу, перекос в правой части крышки багажника, повреждения лакокрасочного покрытия, что сторонами по делу не оспаривалось.
Согласно экспертному исследованию №, выполненному ДД.ММ.ГГГГ ООО ЭА «ГРАНД-ЭКСПЕРТ», стоимость материального ущерба составляет 162392,00 рублей.
Сумма размера причиненного материального ущерба ответчиками не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ими не заявлялось.
Поскольку ответчики не предъявляли каких либо возражений относительно суммы исковых требований в части материального ущерба, а представленное экспертное исследование о величине утраты товарной стоимости автомобиля истца проверен судом и сомнений в достоверности не вызывает суд приходит к выводу о принятии его за основу при определении размера ущерба подлежащего взысканию.
Согласно положениям части 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанной с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения городского округа относится к вопросам местного значения.
На основании пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с пунктом 2.1.8 Положения об управлении по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО <адрес> управление организует работы по благоустройству территории МО <адрес>, включая освещение улиц, озеленение и уборку территории, охрану, защиту воспроизводство городских лесов, расположенных в границах МО <адрес>.
В управлении по коммунальному хозяйству и благоустройству создан отдел экологии и озеленения, который в соответствии с п. 2.1 Положения об отделе решает задачи планирования, организации и контроля за исполнением муниципального задания в части: работ по посадке и содержанию зеленых насаждений на объектах благоустройства и озеленения (парки, скверы, городские леса, набережные, магистральные улицы). Отдел осуществляет подготовку, согласование муниципальных заданий для подведомственных муниципальных учреждений, контроль за их исполнением (п.3.2 Положения).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.
Контроль за зелеными насаждениями на земельном участке, где произошло падение ветки, должен осуществляться Управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО <адрес>.
Однако материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что Управлением проводилось обследование состояния деревьев на спорной территории, а также выявление и дача разрешений на спил аварийных деревьев.
Таким образом, при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы падение ветки, повредившей автомобиль истца, свидетельствует о том, что ответчик – управление по коммунальному хозяйству и благоустройству свои обязанности по надлежащему уходу за зелеными насаждениями не исполнило. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Анализ представленной по делу совокупности доказательств, а также вышеприведенные нормы права, позволяет суду сделать вывод, что Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования <адрес> является надлежащим ответчиком по делу. Сам факт падения ветки на припаркованный автомобиль свидетельствует о том, что ответчиком – администрацией муниципального образования <адрес> в лице ее структурных подразделений не были проведены своевременно работы по выявлению сухих деревьев, что исключило падение ветки на автомобиль и его повреждение.
Истцом также заявлены требования о возмещении расходов, связанных с обращением с иском в суд.
Данные расходы состоят из оплаты за проведение независимой экспертизы в сумме 8000 рублей, что подтверждается квитанцией от 08.07.2024г., актом приема-передачи выполненных работ от 10.07.2024г., договором № от 08.07.2024г.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суд приходит к выводу, что данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд, подтверждаются представленными документами, соответственно подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО <адрес> подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4 607,84 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
РЕШИЛ:
Исковое заявление Карапетяна ФИО11 к Администрации МО <адрес>, УКХБ администрации МО <адрес>, администрации <адрес>, МБУ <адрес> город, о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования <адрес> в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «городской округ <адрес>» за счет средств казны муниципального образования <адрес> в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 162392,00 руб., стоимость проведения независимой экспертизы 8000 руб., оплату государственной пошлины в размере 4607,84 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Астраханский областной суд.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГг.
Судья: В.А. Спицына