Дело № 2-2963/2022

УИД 61RS004-01-2022-005075-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.

представителя истца по доверенности ФИО1

представителей ответчика по доверенности ФИО2, по ордеру Комаса К.С.

при секретаре Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску ФИО3 к ТСЖ «Горького, 95А» о взыскании в рамках защиты прав потребителей материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ТСЖ «Горького, 95А» о взыскании в рамках защиты прав потребителей материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22-24 часов на припаркованный возле дома по <адрес>А в г.Ростове-на-Дону автомобиль марки БМВ 118i, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, с крыши указанного дома упали кровельные металлические отливы, причинив в результате падения видимые повреждения в виде вмятины на крыше, царапины ЛКП на передней левой двери, залома на переднем правом крыле повреждения ЛКП и верхней части правой боковины, разрушения правого зеркала заднего вила, царапин накладки крыши.Обязанность по содержанию многоквартирного дома по <адрес>А в г.Ростове-на-Дону возложена на ТСЖ «Горького, 95А», однако данную обязанность ТСЖ не выполнило, в результате чего произошло обрушение части конструкции кровли многоквартирного дома. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению №ТНК-2061 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 159 598 руб. Кровля дома является общедомовой собственностью и обслуживается управляющей компанией ТСЖ «Горького, 95А», в том числе, в части содержания конструкций дома в надлежащем состоянии. Выехавшими на место сотрудниками полиции ОП № УМВД России по г.Ростову-на-Дону был составлен материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках управления многоквартирным домом, и ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом, к спорным правоотношениям следует применять положения Закона о защите прав потребителей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ТСЖ «Горького,95А» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 159 598 руб., неустойку в размере 159 598 руб., штраф в размере 184 598 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил для представления своих интересов представителя по доверенности ФИО1, в связи с чем в отсутствие истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика по ордеру - адвокат Комаса К.С. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, указав на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и повреждением автомобиля, отсутствие доказательств падения отливов с крыши именно многоквартирного дома по <адрес>А в г.Ростове-на-Дону, акт осмотра ТСЖ «Горького, 95А», которым еще в октябре ДД.ММ.ГГГГ года установлено отсутствие 2 крышек парапета на крыше МКД по <адрес>А; отсутствие доказательств того, что механические повреждения автомобиля образовались в результате падения механических отливов, неприменение к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

Заслушав позиции представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля БМВ 118i, государственный регистрационный знак №, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 №ТНК-2061 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля БМВ 118i государственный регистрационный знак № обнаружены следующие механические повреждения: нарушение ЛКП в виде царапин в средней передней части правой передней двери, незначительный залом заднего правого крыла, заломы на крыше автомобиля, нарушение ЛКП в виде царапин правой боковины, залом левой боковины, нарушение ЛКП в видецарапины накладки ручки двери задней правой, глубокие задиры и срезы корпуса зеркала, разрыв механизма кронштейна зеркала наружного правого, глубокие задиры накладки зеркала наружного правого, нарушение ЛКП в виде царапин левой панели крыши. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 118i, государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам без учета износа составляет 159 598 руб. (л.д. 8-23).

Обнаруженные в ходе осмотра автомобиля БМВ 118i, государственный регистрационный знак № механические повреждения, по мнению истца, образовались в результате падения с крыши многоквартирного дома по <адрес>А в г.Ростов-на-Дону, <адрес>А металлических отливов.

В судебном заседании исследован материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения автомобиля металлическим отливом, из которого следует, что прибывшим на место старшим УУП ОП № УМВД России по г.Ростову-на-Дону был произведен осмотр места происшествия, о чем составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр припаркованного во дворе дома автомобиля БМВ 118i государственный регистрационный знак № и зафиксированы механические повреждения ЛКП на крыше слева, на стояке с переходом на заднюю левую дверь, правом зеркале, на корпусе, правой передней двери и правом крыле.

Кроме того, старшим УУП ОП-4 УМВД России по г.Ростову-на-Дону отобраны объяснения у ФИО5, работавшей консьержем в ТСЖ «Горького,95А», которой со слов ее сменщицы ФИО6 стало известно, что при порыве сильного ветра с крыши сорвало железные листы, которые упали во двор дома и повредили автомобиль БМВ белого цвета.

В судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен ФИО7, являющийся зятем истца, пояснивший, что на автомобиле БМВ 118i государственный регистрационный знак № ездит его супруга, дочь истца. О повреждении автомобиля узнал утром ДД.ММ.ГГГГ со слов консьержа Натальи, которой со слов другого консьержа – Лидии стало известно, что отливы упали ДД.ММ.ГГГГ в 22-23 часа, собственник из <адрес> занес их и положил под лестницей. При этом сам факт падения отливов он не видел. По приезду сотрудник полиции поднимался на крышу, где отсутствовало 3 отлива.

Представитель ответчика по ордеру Комаса К.С. в судебном заседании пояснила, что отсутствие двух крышек парапета на крыше дома по <адрес>А в г.Ростове-на-Дону было зафиксировано ТСЖ еще в октябре ДД.ММ.ГГГГ года, в подтверждение чего представлен акт общего осеннего осмотра МКД от ДД.ММ.ГГГГ, после чего данные крышки были помещены под лестницей, а весной № года – вновь установлены на крыше.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с действующим законодательством общими условиями наступления ответственности за причинение вреда являются вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу требований вышеуказанных положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер ущерба. На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а также размера причиненного ущерба, в случае не предоставления доказательств, вина презюмируется.

Между тем, во исполнение ст.56 ГПК РФ истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие факт падения металлических отливов с крыши дома, обслуживание которого осуществляет ТСЖ «Горького,95А», а также доказательств, указывающих на вину ответчика в причинении ущерба, тогда как бремя доказывания в силу закона лежит на его стороне.

Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Так, суду не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что автомобиль истца поврежден в результате ненадлежащего содержания общего имущества (крыши дома), которое находится в управлении ТСЖ «Горького,95А», а не вследствие, к примеру, неблагоприятных метеорологических условий либо действий третьих лиц.

Доказательств того, что отливы упали с крыши многоквартирного дома по <адрес>А г.Ростова-на-Дону, обслуживание которого осуществляет ответчик, в материалы дела не представлено. Из объяснений ФИО5, содержащихся в материале КУСП, следует, что со слов консьержа ФИО6 ей известно, что железные листы упали с крыши дома, однако в судебном заседании установлено, что двор, в котором был припаркован автомобиль истца, окружают четыре дома, и с крыши какого именно дома упали металлические листы, материалы дела не содержат.

Судом предпринимались меры для вызова и опроса в судебном заседании консьержей ТСЖ «Горького,95А» ФИО5 и ФИО6 относительно фактических обстоятельств дела, однако указанные лица по вызову в суд не явились.

В материалы дела истцом представлено заключение досудебной экспертизы специалиста ИП ФИО4 №ТНК-2061 от ДД.ММ.ГГГГ, которым были зафиксированы механические повреждения автомобиля БМВ 118i государственный регистрационный знак <***>, и определена стоимость его восстановительного ремонта.

Вместе с тем, при проведении досудебной экспертизы трасологические исследования не проводились, вопрос о механизме образования механических повреждений не исследовался.

При таком положении суд, не обладающий специальными познаниями в трасолого-технической области, не имеет возможности однозначно соотнести полученные повреждения автомобиля и их объем с падением железных отливов с крыши дома.

С учетом недоказанности фактов причинения вреда вследствие виновных недобросовестных действий ответчика, отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано, они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ТСЖ «Горького, 95А» о взыскании в рамках защиты прав потребителей материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2022.

Судья М.А.Саницкая